Дело № 11а-9357/2023 Судья: Сиражитдинова Ю.С.

Дело № 2а-327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Онориной Н.Е.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года по иску ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Аргаяшскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене ареста и ограничительных мер,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФСПП России по Челябинской области ФИО17, выразившихся в ответе от 30 декабря 2022 года №; отмене ареста и ограничительных мер в отношении земельного участка площадью 49 000 кв.м. с кадастровым номером №.

В обоснование требований указал, что является стороной исполнительного производства №-СД. 02 июня 2022 года обратился к административному ответчику с заявлением о снятии ареста и ограничительных мер с земельного участка площадью 49 000 кв.м. с кадастровым номером № ввиду несоразмерности относительно объема требований взыскателей. Административным ответчиком дан ответ от 30 декабря 2022 года № об отказе в удовлетворении его заявления. Действия административного ответчика нарушают его права и законные интересы. Общая сумма по исполнительному производству составляет 254 337,86 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия и произведен арест земельных участков площадью 49 000 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 393 470 рублей; и площадью 98 000 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 786 940 руб. В результате оценки рыночной стоимости указанных земельных участков по состоянию на 10 июля 2017 года стоимость участков определена в размере 264 600 руб. и 529 200 руб., соответственно. В результате проведенных торгов взыскатели по исполнительным производствам отказались оставить указанные земельные участки за собой. Таким образом, стоимость имущества должника, в отношении которого введены ограничения, значительно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству.

Протокольным определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС России № 22 по Челябинской области.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО4 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения пункта 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, а также стоимость имущества должника, в отношении которого введены ограничения, значительно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству. Ссылается, что наложение ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должника на сумму, значительно превышающую объем требований взыскателей, приводит к невозможности добровольного исполнения должником постановлений судебного пристава-исполнителя путем реализации части его имущества. Полагает, что имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что 04 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 57 938,80 руб. в пользу взыскателя ФИО13 (л.д.22-23).

06 июня 2016 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на земельные участки, принадлежащие ФИО4, с кадастровыми номерами № и №, в пользу взыскателя ФИО13.

На основании акта судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от 06 февраля 2017 года на указанные земельные участки наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от 10 октября 2017 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества. Стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 264 600 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 529 000 руб.

Взыскателю ФИО13 судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП 15 ноября 2018 года выставлено предложение об оставлении нереализованных в принудительном порядке вышеуказанных земельных участков за собой.

В связи с отказом взыскателя ФИО13 принять земельные участки и передать их должнику, постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от 13.12.2018 снят арест с имущества должника ФИО4: земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.67-68)

Кроме того, 02 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 17 407,06 руб. в пользу взыскателя ФИО13 (л.д.47-49).

26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 2 213,76 руб. в пользу взыскателя ФИО13 (л.д.44-46).

20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании госпошлины в размере 200 руб. в пользу взыскателя УФК по Челябинской области.

22 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании госпошлины в размере 200 руб. в пользу взыскателя УФК по Челябинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от 14 октября 2019 года исполнительные производства от 22.06.2019 №-ИП, от 20.06.2019 №-ИП, от 26.06.2018 №-ИП, от 02.02.2018 №-ИП, от 04.11.2015 №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (л.д.30-31).

Также, 19 апреля 2005 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу ФИО11, задолженность по алиментам составляет 164 036,38 руб..

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от 15 октября 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО4: земельный участок площадью 49 000 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 98 000 кв.м. с кадастровым номером №.

22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании госпошлины в размере 389 руб. в пользу Межрайонной ИФНС №22 по Челябинской области.

22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налога, пени в размере 19 460,06 руб. в пользу Межрайонной ИФНС №22 по Челябинской области (л.д.24-26).

14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налога, пени в размере 14 279,66 руб. в пользу Межрайонной ИФНС №22 по Челябинской области (л.д.27-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от 09 апреля 2023 года ФИО16. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику, которое находится в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ФИО18

ФИО4 02 июня 2022 года обратился к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП с заявлением о снятии ареста и отмене ограничительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:1213001:1, в связи с тем, что аресту подвергнуто имущество, значительно превышающее объем требований взыскателей.

Письмом начальника Аргаяшского РОСП ФИО19 от 30 декабря 2022 года ФИО4 отказано в удовлетворении заявления, поскольку запрет на совершение действий по регистрации с имущества должника может быть снят только при полном погашении долга либо отзывом исполнительного документа взыскателем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства и прав административного истца судебным приставом-исполнителем в связи с отказом в отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка допущено не было, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО4 об отмене ограничительных мер, задолженность по исполнительным производствам не была погашена, что препятствовало судебному приставу-исполнителю отменить ограничительные меры, поскольку снятие запрета на распоряжение имуществом может повлечь его отчуждение должником и невозможность исполнения требований исполнительных документов.

Также суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в отмене запрета на совершение действий по регистрации имущества должника, являются законными, поскольку указанный запрет наложен судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, с соблюдением порядка и при наличии к тому правовых оснований; по своему содержанию оно соответствует задачам исполнительного производства, принципам исполнительного производства не противоречит; оснований для отмены указанных ограничительных мер в настоящее время не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Ссылка административного истца ФИО4 в апелляционной жалобе на значительное превышение размера задолженности по сводному исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества.

Арест на имущество должника в данном деле произведен с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, что не противоречит Закону об исполнительном производстве, в частности положениям статьи 64 названного закона.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно..

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отклоняя доводы о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, судом учтено, что оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества. Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий размеру задолженности по сводному исполнительному производству, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе превышение стоимости имущества, на которое наложен запрет по совершению регистрационных действий, размеру требований, являющихся предметом исполнения по сводному исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности такого запрета.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения пункта 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, также являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Аргаяшского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи