Решение по делу № 2-1374/2023 от 28.07.2023

Дело №2-1374/2023

УИД 03RS0001-01-2023-000780-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Валеевой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» обратилось с иском к ФИО1, указав, что АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений № от 28.10.2022г собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с истцом и выборе способа управления – управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Дим».

Истец указывает, что в адрес истца поступили обращения собственников помещений многоквартирного дома, согласно которым ими решений о расторжении договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» не принималось, участие в проведении очной части общего собрания они не принимали, надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч.4 статьи 45 ЖК РФ их не уведомляли. Кроме того, в ходе проведения общего собрания собственников допущены существенные нарушения действующего законодательства и нормативно-правовых актов.

Истец также указывает, что на момент проведения общего собрания собственников АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» являлось действующей организацией, осуществляющей управление МКД, данных о ликвидации, либо о начале процедуры ликвидации не имеется, договор управления, заключенный между собственниками помещений МКД и управляющей организацией не расторгался и не оспаривался.

Таким образом, АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» являлось заинтересованным лицом в участии общего собрания собственников помещений, так как на повестке дня голосования, в том числе, стояли вопросы о прекращении гражданско-правовых отношений с АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ». истец считает, что не уведомление действующей управляющей организации о проведении общего собрания, привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников при голосовании.

Истец указывает, что в нарушение ст.45 ЖК РФ ответчики не осуществили надлежащее уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также управляющей организации как заинтересованного лица. Также инициаторы общего собрания не осуществили надлежащее уведомление собственников помещений МКД об итогах проведения общего собрания.

Также истец указывает, что имеются все предусмотренные статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ основания для признания решений общего собрания ничтожными и оспоримыми.

В дополнительном исковом заявлении истец указывает, что в ходе ознакомления с протоколом решений собственников помещений многоквартирного <адрес> установлено:

- по квартирам 3, 10, 12, 13, 18, 24, 37, 38, 40, 44, 47, 49, 50, 52, 55, 59, 60, 63, 72, 73, 74, 93, 94, 96, 100, 104, 105, 105, 107, 109, 112, 117 собственники не принимали участия в голосовании, за них голосовали не установленные лица, не имея доверенности, невозможно идентифицировать собственников жилого помещения, невозможно определить дату подписания такого решения;

- иные нарушения по остальным квартирам.

Таким образом, в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, принимали участие собственники помещений которым принадлежит на праве собственности 3988.12 кв.м, что составляет 47,50% от общего числа собственников помещений. Таким образом при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум, что является существенным нарушением условий проведения такого собрания, и является основанием для признания его недействительным.

Истец просит: признать недействительными решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на общем собрании таких собственников, оформленные Протоколом от 28.10.2022г.

Представитель истца АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ», временный управляющий АО УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ - арбитражный управляющий ФИО4, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Дим», представитель третьего лица Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, представитель третьего лица администрации ГО г.Уфа РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма предусматривает защиту гражданских прав, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

На основании ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

В п.106 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД не членами данного гражданско-правового сообщества (в том числе и управляющей компанией) только в случае оспаривания ничтожного собрания. При этом критерии ничтожности (если иное не установлено специальным законом) определены ст. 181.5 ГК РФ.

Поскольку истец не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, истец является заинтересованным лицом и вправе обжаловать решение общего собрания по нормам статьи 185.1 ГК РФ.

Согласно статье 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по инициативе собственника жилых помещений в многоквартирном <адрес> Республики Башкортостан ФИО1(<адрес>) в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования.

По результатам собрания собственников был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> №, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором были отражены принятые решения по вопросам повестки дня, в том числе: о расторжении договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа», о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО « Дим», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, об определении способа формирования платы за коммунальные ресурсы (далее – КР) по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, др.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по № по <адрес>, истец указывает, что в его адрес поступили обращения собственников помещений многоквартирного дома, согласно которым ими решений о расторжении договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» не принималось, участие в проведении очной части общего собрания они не принимали, надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч.4 статьи 45 ЖК РФ их не уведомляли.

Между тем, указанные доводы об обращении собственников помещений многоквартирного дома доказательствами не подтверждены.

Более того, в силу ст.181.4 ГК РФ, нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (к которым относится ненадлежащее уведомление собственников помещений МКД о проводимом собрании) является основанием для признания решения общего собрания недействительным по требованию участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в заседании или заочном голосовании либо по требованию участника соответствующего гражданско-правового сообщества, голосовавшего против принятия оспариваемого решения либо участника собрания, голосовавшего за принятие решения или воздержавшегося от голосования, в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Между тем, собственники помещений многоквартирного дома по № по <адрес> с требованиями об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не обратились, к настоящему иску не присоединились.

Вопреки доводам истца обязанность у инициатора собрания по уведомлению о проведении вышеуказанного собрания ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» как управляющей компании, законом не предусмотрена при том, что в силу диспозиции ст. 48 ЖК РФ управляющая компания к числу лиц, обладающих правом голосования на общем собрании собственников помещений, не отнесена.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по № по <адрес>, истец также ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ документах, усматривается, что, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 8320.20 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники помещений и их представителя в количестве, владеющие 5567.64 кв.м, что составляет 66.92% голосов.

Проверяя доводы иска, судом исследованы представленные решения участников собрания и реестр собственников помещений.

Представленные решения собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании соответствуют требованиям, установленным в соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, решение по вопросам повестки дня.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доводы истца о том, что по квартирам № собственники не принимали участия в голосовании, за них голосовали не установленные лица, не имея доверенности, не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергаются материалами дела, заявлениями собственников вышеуказанных квартир, представленных суду.

Также судом исследован обжалуемый истцом протокол и имеющиеся к нему приложения на соответствие с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 года. С учетом требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ протокол общего собрания не противоречит ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, не содержит существенных нарушений в его оформлении, собственники были надлежащим образом ознакомлены с содержанием вопросов по повестке дня, нарушений, влекущих не возможным установление фактического волеизъявления собственников не допущено.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, истец ссылался на нарушение процедуры проведения собрания, и не указывал на отсутствие оснований для расторжения договора управления.

Доводы представителя истца о незаконности принятых на общем собрании решений о расторжении договора управления, обоснованные ссылкой на положения части 2 статьи 161 и части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, невключением в повестку дня общего собрания вопроса о надлежащем/ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств и несоблюдением собственниками жилых помещений порядка, предусмотренного гражданским законодательством, для расторжения договора управления многоквартирным жилым домом, не могут быть приняты судом во внимание.

Выбор способа управления многоквартирным домом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, и в силу положения статьи 44 ЖК РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

С учетом изложенного, поскольку управляющая организация не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, она не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы на оплату госпошлины возмещению ответчиками не подлежат.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в иске АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с чем подлежит отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления проводимой Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору процедуры внесения изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому № по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления проводимой Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору процедуры внесения изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 31 июля 2023г.

Судья Зубаирова С.С.