Решение по делу № 2-2320/2022 от 10.05.2023 - об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, возложении обязанности по совершению определенных действий, возмещении убытков.

Дело № 2-54/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Крутовой А.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Промэнергосеть-Лежнево» ФИО2

представителя ответчика Администрации Лежневского муниципального района ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Лежнево»,Обществу с ограниченной ответственностью «Ивэнергосервис», Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области, Администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, возложении обязанности по совершению определенных действий, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО4 ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Промэнергосеть-Лежнево».

Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1369+/-13 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства.

В сентябре 2021 года в д. <адрес>, без какого-либо согласования с истцами, была построена линия электропередач ВЛИ 10 кВ, одна из опор которой находится на территории земельного участка истца, и над ним же проходят провода.

Считая, что права собственников земельного участка нарушены, ФИО1 от лица всех собственников ДД.ММ.ГГГГ обратилась на личном приеме в Администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области с требованием установления собственников ВЛИ 10 кВ. На это обращение был дан ответ, что строительство в д. Анисимово только планируется ООО «Промэнергосеть-Лежнево», и линия будет проходить сзади существующих земельных участков и домовладений. Истцов не удовлетворил данный ответ, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала повторное письменное заявление о предоставлении информации о собственнике воздушной высоковольтной линии, проходящей через земельный участок с кадастровым номером №. Кроме этого, истцы пригласили кадастрового инженера произвести земельные кадастровые работы с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что через указанный земельный участок проходит воздушная ЛЭП, одна из опор которой расположена на земельном участке, провода ее проходят над территорией указанного участка. В ЕГРН сведения об охранной зоне данной ЛЭП отсутствуют, и, таким образом, строительство ЛЭП ВЛИ 10 кВ подпадает под признаки незаконной постройки. ДД.ММ.ГГГГ по повторному заявлению истцов был произведен выезд специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и архитектуре Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области. При визуальном осмотре было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № установлена опора и проходит высоковольтная линия электропередачи.

В письме Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области на повторное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно схеме границ, приложенной к разрешению на использование земель или земельных участков, размещение линии электропередач ВЛИ 10 кВ предполагалось за границей земельного участка с кадастровым номером №. Разрешение на осуществление земельных работ на размещение ЛЭП ВЛИ 10 кВ на данном земельном участке не выдавалось. Для принятия мер по переносу ЛЭП в соответствии со схемой границ будет сообщено ООО «Промэнергосеть-Лежнево». В связи с тем, что со стороны ответчика каких-либо мер по восстановлению нарушенных прав истцов не предпринимается, ему ДД.ММ.ГГГГ и в АО «Ивэнерго» были направлены претензии по устранению нарушенных прав собственников земельного участка. Однако до настоящего времени никаких действий предпринято не было.

На основании п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» запрещается посадка и вырубка деревьев и кустарников, мелиорация без согласования с электросетевой организацией, ограничивается полив и вспашка земли, нельзя вести строительный работы, использовать крупногабаритную технику, складировать различные материалы, разводить костры, размещать детские и спортивные площадки, загоны для скота, гаражи и т.д. Все указанные ограничения исключают для истцов использование земельного участка для возделывания и возведения хозяйственных построек, посещение бани, которая находится на данном земельном участке и была возведена истцами до строительства ЛЭП. Истцы опасаются за свои жизнь и здоровье. В этом случае истцы вправе защищать свои права на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Нарушены права истцов, предоставленные ст.ст. 209, п. 1 ст. 263 ГК РФ.

Не имея возможности использовать земельный участок по назначению и боясь при этом за жизнь и здоровье, истцы испытывают нравственные и физические страдания, т.к. на нервной почве у ФИО1 заболела левая нога, в связи с чем она неоднократно обращалась к терапевту, неврологу в Областной госпиталь. ФИО4 вообще перестала приезжать на данный участок, т.к. чуть не сломала ноги, проходя по данному земельному участку. ФИО5 боится ходить на данный земельный участок, т.к. в древесном мусоре, который оставил после своих работ ответчик, появились змеи, выползающие даже к жилому дому. Поэтому в этой ситуации необходимо утверждать о компенсации морального вреда для истцов в сумме <данные изъяты> рублей.

Во время строительства ЛЭП, когда линия еще не нарушала права истцов на владение и использование по назначению земельным участком, они планировали построить хозяйственную постройку для разведения гусей, о чем была достигнута договоренность с продавцом гусей (4 гусака и 10 гусынь). Последнему выплачен задаток в сумме 16000 рублей, который по договору не возвращается, а это реальный материальный ущерб, который возмещается на основании п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ). При этом истцы рассчитывают и на возмещение упущенной выгоды, т.к. намеревались реализовывать гусиные яйца, средняя цена которых за штуку составляет 80 рублей, а в период с февраля по июнь одна гусыня может снести до 60 штук, то 10 гусынь могли бы снести 600 штук яиц, что при реализации составило бы выгоду в <данные изъяты> рублей.

Также после окончания незаконный действий по строительству ЛЭП ответчиком истцам пришлось установить временный забор вне законных границ участка, чтобы исключить проход посторонних лиц по земельному участку. За выполнение работ и материалы исполнителю было уплачено <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что указанный забор необходимо будет демонтировать и установить в законных границах земельного участка, за что уплатить исполнителю деньги, то истцы также считают сумму в размере <данные изъяты> рублей причиненными убытками со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком при возведении ЛЭП на земельном участке истцов были вырублены насаждения (деревья, кустарники), которые захламили участок, для чего требуются затраты на расчистку в сумме <данные изъяты> рублей (работа трактора не менее двух часов – <данные изъяты> рублей + оплата дороги <данные изъяты> рублей + вывоз мусора на машине минимум 2 часа – <данные изъяты> рублей), которую истцы должны будут затратить для восстановления нарушенного права, что подтверждается распечатками с сайта «Авито».

Для восстановления своих нарушенных прав истцы заключили договор об оказании юридических услуг с представителем, которому выплачено <данные изъяты> рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области и Администрация Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ивэнергосервис».

В окончательной редакции своих требований истцы просили суд:

1) обязать ООО «Промэнергосеть-Лежнево» восстановить незаконно нарушенные права истцов путем сноса опоры ЛЭП ВЛИ 10 кВ с земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой границ, приложенной к разрешению на использование земель или земельных участков, исключающим ее пересечение или наложение охранной зоны с земельным участком истцов. Обязать обеспечить контроль за исполнением данного требования Администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области;

2) запретить ООО «Промэнергосеть-Лежнево» деятельность по эксплуатации линейного объекта ЛЭП ВЛИ 10 кВ по адресу: <адрес>, до исполнения ответчиком решения суда, а также снять с кадастрового учета демонтированную ВЛИ 10 кВ с кадастровым номером №;

3) взыскать с соответчиков в пользу истцов в солидарном порядке убытки (реальный материальный ущерб и упущенную выгоду) в сумме <данные изъяты> рублей;

4) взыскать с соответчиков в пользу истцов в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому);

5) взыскать с соответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, сумму, оплаченную за составление акта обследования ЛЭП в д. Анисимово в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования в вышеуказанной редакции полном объеме.

Истцы ФИО4 ФИО5 извещавшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебное заседание не явились, в письменном виде ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Промэнергосеть-Лежнево» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что не оспаривает требования о переносе опоры линии электропередач, в остальной части требования истцов полагала не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях, ранее представленных суду, подписанных представителем ответчиковООО «Промэнергосеть-Лежнево» и ООО «Ивэнергосервис» ФИО6 указано, что недоказанным является причинение морального вреда действиями ответчика. Также ответчик просил суд обратить внимание, что работы по строительству ЛЭП в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не заметить строительства ЛЭП (установку опор и протягивание проводов) истец не мог. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи гусей от ДД.ММ.ГГГГ истец знал о прохождении ЛЭП по принадлежащему ему земельному участку, действия истца непоследовательны, поскольку по доводам самого истца наличие ЛЭП явилось причиной отказа от осуществления деятельности по разведению гусей с целью извлечения дохода. Кроме того, истец, совершая конкретные действия, направленные на покупку гусей, не создал условия для их содержания, что свидетельствует об отсутствии реальности наличия условий для получения дохода. Также само по себе заключение договора купли-продажи гусей не свидетельствует о том, что истец гарантированно получить прибыль в указанном в иске размере, поскольку положительный результат деятельности не является безусловным и зависит от множества факторов. Истцом также не представлено доказательств того, что им предпринимались необходимые меры для оформления предпринимательской деятельности, поскольку деятельность по продаже яиц носит предпринимательский характер. Таким образом, истец не доказал, что убытки являются прямым следствием действий ответчика и отсутствуют иные причины их возникновения. Отказ от договора купли-продажи гусей не является следствием противоправных действий ответчика. На момент заключения договора купли-продажи истец знал о наличии препятствий в использовании земельного участка. Доказательств того, что сделка состоялась по вине ответчика, не представлено. Кроме того, не имеется оснований полагать, что сделка в действительности не состоялась. Ответчик также считает, что не подлежат возмещению денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затраченные истцом на возведение временного забора. Истцом не представлены доказательства необходимости установки временного забора именно в связи с действиями ответчика. Исходя из выписки ЕГРН, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период с 2018 года по 2021 год истцом не устанавливались ограждающие элементы, что подтверждает непоследовательность действий истца. Кроме того, исходя из представленного договора подряда не представляется возможным установить, из какого объема работ рассчитана цена договора, а именно забор подлежал установке по всему периметру земельного участка, или с какой-то конкретной стороны и (или) части. Не подлежат удовлетворению и требования о возмещении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые истец планирует затратить на расчистку земельного участка от вырубленных лесных насаждений ввиду того, что в настоящее время невозможно с точной достоверностью установить факт загрязнения земельного участка вырубленными лесными насаждениями, масштаб и объем работ, которые необходимо выполнить для расчистки земельного участка, а также то, что загрязнение является следствием действий ответчика. Сумму заявленных истцами представительских расходов ответчик полагал неразумной, считал возможным взыскание таких расходов в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик готов выполнить работы по переносу опоры ЛЭП ВЛИ 10 кВ с земельного участка в добровольном порядке в разумные сроки, а также произвести необходимые мероприятия по расчистке земельного участка от возможно существующего захламления древесными насаждениями.

Представитель ответчика – Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области ФИО3 действующая на основании доверенности, полагала в судебном заседании требования истцов в той части в которой они предъявлены к Администрациям, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – Администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебное заседание не явился, в письменном виде ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ивэнергосервис ФИО6 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РИМ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание также не явился, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области (в настоящее время филиал ППК Роскадастр по Ивановской области), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Филиала.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в нем лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении принадлежащим ему земельным участком.

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФсобственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании положений п. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 4 ст. 57 ЗК РФ предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков

Положения ст. 12 ГК РФ также предусматривают способы защиты гражданских прав:путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков.

Как разъяснено в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судомиз выписки из ЕГРН, отзыва Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области на исковое заявление установлено, что истцам ФИО1 ФИО4 ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) принадлежит земельный участок площадью 1369+/-13 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства.

Границы и координаты характерных точек границ земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок полностью расположен в зонах с особыми условиями использования территорий, установленных в соответствии со ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в отношении данного земельного участка в ЕГРН содержатся сведения об ограничениях прав, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ.

Актуальные связи указанного земельного участка с какими-либо объектами капитального строительства в ЕГРН отсутствуют.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи линии от той же даты, Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области передала ООО «Ивэнергосервис» ЛЭП 10 кВ протяженностью 1458 м, адрес: <адрес>.

Вышеуказанное сооружение зарегистрировано на праве собственности за ООО «Ивэнергосервис» и имеет кадастровый №, наименование ЛЭП 10 кВ, год завершения строительства – 1957.

На основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-Я и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ годаООО «Ивэнергосервис» предоставило данное сооружение в числе прочих в аренду ООО «Промэнергосеть-Лежнево» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. В договоре (п. 1.3) указано, что арендодатель утрачивает право пользования имуществом на весь срок действия договора. Согласно п. 4.2.5 договора аренды арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в полной исправности и в надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе осуществлять техническое обслуживание и производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию имущества или новое строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области выдала ООО «Промэнергосеть-Лежнево» разрешение № на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Разрешение предоставлено право использования земель населенных пунктов в кадастровых кварталах №, № площадью, предполагаемой для использования, 9107 кв.м согласно схеме границ в целях размещения объектов Линии электропередачи ВЛИ 10 кВ. Разрешение выдано бессрочно, при этом лицо, получившее разрешение, обязано провести работы по размещению объектов, указанных в разрешении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивэнергосервис» также заключило с ООО «РИМ» договор подряда №, согласно которому подрядчик ООО «РИМ» обязуется своими силами и за свой счет выполнить по заданию заказчикаООО «Ивэнергосервис» работы по реконструкции ЛЭП-10 кВ протяженностью 1458 м в д. Маслово и <адрес> в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

График выполнения работ по договору подряда установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду также представлены подписанные собственником сооружения и подрядчиком техническое задание, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в дело приобщен подписанныйпредставителями ООО «Ивэнергосервис» и ООО «РИМ» акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги по реконструкции ЛЭП-10 кВ протяженностью 1458 м в д. Маслово и д. Анисимово выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суду представлен проект реконструкции ВЛИ-10 кВ в районе <адрес> 44/2019-ЭС, выполненный ООО «ЭлиКС» в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключило с ООО «Промэнергосеть-Лежнево» договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабженияЛЭП 10 кВ 1458 м по адресу: <адрес>, и выдало ООО «Промэнергосеть-Лежнево» технические условия для присоединения к электрическим сетям в связи с изменением точки присоединения (схемы внешнего электроснабжения) № в отношении указанной ЛЭП. В ответ на запрос суда ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что уведомление о выполнении указанных технических условий не поступало.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № с южной части частично ограничен забором. Через данный земельный участок проходит воздушная ЛЭП 6,0 кВ. Одна опора данной ЛЭП расположена на земельном участке. Провода данной ЛЭП проходят над территорией земельного участка с кадастровым номером №

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе реконструкции сооружения – линии электропередач с кадастровым номером №, принадлежащей ООО «Ивэнергосервис» и переданной в аренду ООО «Промэнергосеть-Лежнево», произошло нарушение прав истцов как собственников земельного участкас кадастровым номером № в связи с неправомерным размещением одной из опор линии электропередач в пределах указанного земельного участка.

Ответчик ООО «Промэнергосеть-Лежнево» данное нарушение в ходе судебного разбирательства не отрицал, указав, что согласен в разумный срок перенести данную опору с земельного участка истцов.

При этом суду данным ответчиком представлена схема границ линии электропередач ВЛИ 10 кВ, с которой ООО «Промэнергосеть-Лежнево» обращалось в Администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области за разрешением на использование земель, а также заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанная схема границ линии электропередач разрабатывалась в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а именно с учетом соблюдения границ охранных зон ВЛЗ-6(10) кВ в исполнении СИП-3 – 5 м, в том числе от границ земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, материалами дела подтверждена, и истцами, исходя из существа заявленных требований, не оспаривалась возможность переноса спорной опоры линии электропередач с участка истцов в соответствии с вышеуказанной схемойграниц линии электропередач ВЛИ 10 кВ. Ответчик ООО «Промэнергосеть-Лежнево», в свою очередь, не оспаривал наличие своей обязанности по переносу опоры линии электропередач согласно этой же схеме.

Следовательно, на ООО «Промэнергосеть-Лежнево» как на арендатора, который согласно договору аренды несет расходы на реконструкцию сооружения линии электропередач в целом, надлежит возложить обязанность переноса спорной опоры линии электропередачс земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с названной схемой границ, способом, исключающим ее пересечение или наложение охранной зоны с земельным участком истцов.

Разрешая в порядке ст. 206 ГПК РФ вопрос о сроке, в который обязанностьООО «Промэнергосеть-Лежнево» по переносу линии связи должна быть исполнена, суд приходит к выводу, что разумным с учетом уже существующего длительного нарушения прав истцов будет являтьсясрок семь рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Требование истцов запретить ООО «Промэнергосеть-Лежнево» деятельность по эксплуатации линейного объекта ЛЭП ВЛИ 10 кВ по адресу: <адрес>, до исполнения ответчиком решения суда суд полагает необоснованным. Доказательств того, что спорный объект представляет какую-либо опасность, в том числе, для жизни и здоровья истцов, требующую немедленного прекращения его эксплуатации в целом, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Напротив, со стороны ответчика ООО «Промэнергосеть-Лежнево» представлен суду акт осмотра ВЛи-10 кВ, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройРемонтМонтаж», согласно которому произведен осмотр воздушной кабельной линии 10 кВт, проходящей через населенные пункты Анисимово – Маслово Ивановской области. В результате осмотра установлено, что прокладка кабельной линии выполнена по проекту №; отступления от проекта отсутствуют, смонтированный кабель не имеет внешних повреждений: радиусы изгибов кабеля соответствуют требованиям ГОСТ, заземление установлено, видимые повреждения линии отсутствуют. Заключение: общее техническое состояние ВЛИ-10 кВ признано удовлетворительным. Данный акт со стороны истцов не оспорен и при имеющихся обстоятельствах принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства в обоснование возражений ответчика.

При таких обстоятельствах указанное требование удовлетворению не подлежит. Доводы истца ФИО1 со ссылкой на то, что в д. Маслово нет постоянных жителей и отсутствует необходимость передачи электрической энергии, также не могут являться достаточным основанием к запрету эксплуатации спорной линии электропередач.

Относительно искового требования о снятии с кадастрового учета демонтированной ВЛИ 10 кВ с кадастровым номером № суд полагает необходимым указать следующее.

Установлено, что, помимо доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, истец ФИО1 является собственником земельных участков земель населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства:

- с кадастровым номером № площадью 3509 +/- 42 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером № площадью 3305 +/- 40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;

- с кадастровым номером № площадью 2668 +/- 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером № площадью 1087 +/- 11,54 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах данных земельных участков расположено сооружение ЛЭП 10 кВс кадастровым номером №

Согласно акту обследования объекта недвижимости – ЛЭП 10 кВ с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 согласно выписке из ЕГРН ЛЭП 10 кВ проходит через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, однако при визуальном осмотре указанных земельных участков было выявлено отсутствие объекта недвижимости с кадастровым номером № – сооружение электроэнергетики, наименование – ЛЭП 10 кв.

По мнению истца ФИО1 поскольку фактически объекты спорной ЛЭП 10 кВ в пределах принадлежащих ей земельных участков в настоящее время не существуют, наличие охранной зоны линии электропередач ведет к необоснованному снижению стоимости ее земельных участков, данная линия с кадастровым номером № должна быть снята с кадастрового учета.

Вместе с тем истец ФИО1 не оспаривала, что на момент приобретения земельных участков знала о нахождении в их пределах линии электропередач и ее охранной зоны, и ее это устраивало, а перестало устраивать, когда произошел демонтаж объектов ЛЭП. При этом, как указано выше, судом из представленных в дело доказательств установлено, что указанная линия электропередач претерпела реконструкцию, однако, изменив свое местоположение на местности, не перестала фактически существовать. Следовательно, указанное требование суду также надлежит отклонить, что не лишает ФИО1 впоследствии инициировать отдельный спор о местоположении указанной линии и ее охранной зоны относительно принадлежащих истцу земельных участков.

Исковые требования в части возложения на Администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области, Администрацию Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области контроля за исполнением переносаООО «Промэнергосеть-Лежнево» спорной линии электропередач не основаны на каких-либо из установленных законом обязанностей органов местного самоуправления, а потому также удовлетворению судом не подлежат. Каких-либо нарушений со стороны муниципальных органов в части предоставления земель ООО «Промэнергосеть-Лежнево» для размещения линии электропередач истцами не доказано и судом не выявлено.

В отсутствие доказательств того, что с размещением спорной ЛЭП 10 кВсвязано причинение истцам физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе истцам во взыскании компенсации морального вреда, основываясь на положениях ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. К таким доказательствам нельзя отнести выданные ФИО1 рецепты врачей ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ФИО1 об оказании медицинских услуг магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника, поскольку указанные документы не свидетельствуют о существовании причинно-следственной связи между необходимостью лечения истца и действиями кого-либо из ответчиков, нахождением спорной опоры ЛЭП на участке истцов.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя о причинении убытков в результате строительства спорной опоры ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером №, истцы ссылаются на договор подряда, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (подрядчик), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить для заказчика работу на условиях, указанных в договоре, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные сторонами в настоящем договоре. Подрядчик обязался выполнить строительство временного забора на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в 3-х метрах от опор ЛЭП ВЛИ 10 кВ. Срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение подрядчика составило <данные изъяты> рублей.

Денежные средства по указанному договору истец ФИО1 передала ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в 2021 году забор был установлен не там, где должен быть из-за навала веток. У свидетеля с ФИО1 дни рождения в один день, они вместе справляли у ФИО10, в это время на ее участке находились посторонние люди, техника, и у них родилась идея по установке забора, т.к. ветки наваливали на ранее обработанную землю. Данную землю распахивали, засеивали горчицей, свидетель сам принимал в этом участие. Установке забора также мешала бетонная опора для электроснабжения, ветки они своими силами максимально подвинули. За установку забора брали по <данные изъяты> рублей за погонный метр с учетом работы, фактически деньги получены. Протяженность забора 37-40 метров, забор старались вытянуть в прямую линию, уперлись в баню, а после нее продолжили. Забор из себя представляет стойки забетонированные в землю, связанные металлическим профилем, по которому частично натянута сетка, а частично листовое железо. Данное строение является долговечным, старались делать на века. Это не временное строение, каждый столб забурен и забетонирован в землю. С ФИО1 у свидетелябыл разговор о том, что этот забор в последующем будет переносить в границы участка, но он сделал капитальное строение, чтобы максимально загородить территорию участка, т.к. деятельность уже велась, а на участке ульи установлены. Вопрос о возведении простого деревянного забора не встал, потому что там грунт плавучий.Целью установки забора было загородить ульи, посадки. По участку ходили посторонние лица.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает, что понесенные ФИО1 и заявленные к взысканию в пользу всех истцов расходы на возведение забора стоимостью <данные изъяты> рублейфактически не были вызваны исключительно необходимостью временного ограничения земельного участка с целью защиты собственности от действий ответчика по установке спорной ЛЭП. Об указанном свидетельствует тот факт, что забор установлен долговечным, его столбы забурены и забетонированы в землю, доказательств того, что истцы собираются переносить данный забор, суду не представлено. К показаниям свидетеля о том, что земля ответчиком обрабатывалась, суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с истцами, при этом сообщил суду, что не осведомлен о действительном местоположении границы земельного участка истцов. Доказательств того, что существовала реальная опасность такого нарушения прав истцов, как собственников земельного участка, которое бы требовало принятия именно таких мер – по установке данного забора, суду не представлено. С учетом того, что на данном земельном участке истцы не проживают, на нем отсутствуют объекты капитального строительства, суд полагает, что само по себе нахождение на земельном участке работников ответчика и возведение опоры ЛЭП не свидетельствовало о необходимости истцам защищать свои права таким способом и нести расходы в заявленном размере.

Кроме того, в дело представлен договор купли-продажи гусей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (покупатель) и ФИО11 (продавец), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить денежные средства за 14 гусей (4 гусака, 10 гусынь), Покупатель принимает указанное количество гусей и уплачивает продавцу за него <данные изъяты> рублей в день передачи гусей, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора покупатель уплачивает продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей, который не возвращается, если сделка не состоится по независящим от истца обстоятельствам.В подтверждение уплаты ФИО1 цены договора представлена расписка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указали, что по причине строительства спорной опоры ЛЭП сделка не состоялась, в связи с чем возникли реальный ущерб в виде уплаченного по договору задатка и упущенная выгода в виде несостоявшейся реализации гусиных яиц.

Вместе с тем суду не представлено как доказательств того, что сделка по приобретению ФИО1 гусей в действительности не состоялась и это произошло именно по причине действий ответчиков, так и того, что разведение гусей в действительности планировалось именно на спорном земельном участкес кадастровым номером №, а не на других участках, принадлежащих ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что только на данном земельномучастке (с кадастровым номером № имеется пруд, из которого птицы могут пить, с достоверностью не свидетельствуют о том, что организация разведения гусей в любом другом месте земельных участков истцов невозможна или нецелесообразна.

Заявляя о необходимости взыскания с ответчиков стоимости уборки земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости услуг экскаватора на сайте «Авито», истцы не доказали факта захламления, загрязнения данного участка ветками и мусором в результате деятельности по возведению опоры ЛЭП. Представленные истцом фотоматериалы об обратном с достоверностью не свидетельствуют, поскольку в деле нет достаточных доказательств того, что земельный участок прежде, до работ по возведению опоры ЛЭП, имел иной, благоустроенный вид.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с кого-либо ответчиков заявленных убытков в пользу истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования необходимо удовлетворить к ответчику ООО «Промэнергосеть-Лежнево» в части переноса спорной линии электропередач за пределы границ земельного участка истцов, в остальной части к данному ответчику, а также к остальным ответчикам исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Возложить на ответчика –Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Лежнево» ИНН № в течение семи рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу обязанность произвести перенос возведенной опоры ЛЭП 10 кВ за границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой границ, приложенной к разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ на использование земель или земельных участков, выданному Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Лежнево», способом, исключающим ее пересечение или наложение охранной зоны на земельный участок истцов.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Лежнево» в остальной части, а также требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивэнергосервис», Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области, Администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 17.05.2023 года.