№ 2-318/2025

23RS0040-01-2024-004360-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ФИО3 12 февраля 2024 года взял у истца - ФИО1 денежную сумму в размере 6 900 900,00 рублей. В качестве доказательства получения ФИО3 была написала собственноручная расписка на получение денежных средств с обязательствами вернуть деньги до 30 марта 2024 года.

Денежные средства в сумме 6 900 900,00 рублей были переданы истцом по договорённости с ФИО3 сроком до 30 марта 2024 года, однако им не возвращены и до настоящего момента.

На иждивении истца находятся несовершеннолетние дети, имеется кредит, эти денежные средства она получила от продажи имущества родителей для погашения долгов и эти деньги заняла ответчику на короткий срок в связи с тем, что была уверена в его стабильном финансовом положении и скором возврате.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно в адрес ответчика была направлена 27.04.2024 года претензия РПО 29504792017543, полученная ответчиком лично 10.05.2024 года. Претензия ответчиком проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 6 900 900,00 рублей - задолженность по договору займа, допустив начисление процентов на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1% с 01 апреля 2024 года до дня фактического исполнения обязательства ответчика по уплате денежных средств истцу.

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 705,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и его безденежности.

В обоснование встречных требований указывает, что в конце 2019 года при случайных обстоятельствах он познакомился с ФИО2, который является генеральным директором ООО «ФИО4» расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 познакомил истца со своей супругой - ФИО1 пояснив, что бизнес они ведут вместе на совместные деньги.

В процессе состоявшегося диалога ФИО2 сообщил истцу, что он планирует расширение бизнеса на территории Краснодарского края и создании фирмы с аналогичным видом деятельности.

В июне 2020 года и до 2021 года ФИО3 работал с ФИО2 через фирму его друга «Русагро».

В начале 2021 года ФИО2 предложил истцу создать фирму, в которой он будет единственным учредителем и генеральным директором. Истец ответил согласием, на развитие бизнеса ФИО2 предоставит денежные средства.

20.02.2021 года ФИО3 создал ООО «АЛЬФАПЭТ», ИНН <***> с юридическим адресом: <...> этаж 4 помещение 413, также был заключен предварительный договор купли - продажи от 12 марта 2021 года в уставном капитале ООО «АЛЬФАПЭТ» с целью контроля ФИО2 над деятельностью ООО «АЛЬФАПЭТ» (82 А А2250868). После чего началась производственная совместная деятельность.

В процессе работы ФИО2 неоднократно выдавались доверенности на имя ФИО3 в период времени с 2020 года с разным сроком действия. Каждый раз выдавалась новая доверенность с правом внесения денег на новый банковский счет.

Одна из них сроком действия до 10.04.2026 года с правом внесения и пополнения денежных средств по договору № 91426606329 от 04.07.2022 года заключенного между ФИО2 и банком ПАО РНКБ.

ФИО2 сообщил, что он, либо его супруга или его доверенные лица будут передавать ФИО3 крупные наличные денежные средства, которые фактически принадлежат ФИО1 3.Д. и ФИО2, а истец должен пополнять расчетный счет N?42306810842660014569 в ПАО РНКБ открытый на имя ФИО2, а также часть наличных денежных средств полученных от ФИО2, ФИО1 3.Д. или от его доверенных лиц вносить на свой счет как физического лица № 40817810943170080237, а потом переводить на карту или расчетный счет принадлежащий ФИО2

Денежные средства не были связаны с деятельностью фирмы - ООО «АЛЬФАПЭТ».

ФИО1 и ФИО2 предложили истцу в целях своей подстраховки составить расписки (авансовые то есть 3-4 расписок на разные суммы и на разные даты) адресованные ФИО2 и ФИО1 3.Д., в которых истец берет у них в долг большие суммы денег - например: 7 000 000 (семь миллионов) руб., 10 000 000 (десять миллионов) руб. под 1% в день со сроком возврата в месяц, полтора месяца и, по требованию ФИО1 3.Д. и ФИО2 в данных расписках истец согласен отдать в залог принадлежащий ему автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак <***>.

Данных расписок было написано в адрес ФИО2 и ФИО1 3.Д. не менее чем 10 штук.

В дальнейшем, в результате регулярного пополнения указанного выше счета на имя ФИО2, последний, а также ФИО1 после пополнения истцом счета на сумму или большую чем указано в расписке возвращали ему долговые расписки.

Изложенное выше имело место на постоянной основе, с 2022 года по февраль 2024 года.

Далее, были написаны 2 расписки датированные 12.02.2024 года на имя ФИО2 на сумму 7 000 000 рублей и на имя ФИО1 3.Д. на сумму 6 900 900 рублей.

После написания расписок истец стал ожидать, когда от ФИО2 или ФИО1 3.Д., либо от иных доверенных лиц ему передадут наличные денежные средства для пополнения счета.

Дата 12.02.2024 года проставлена произвольно и не соответствует действительности, данные расписки были написаны ранее примерно в ноябре- декабре 2023 года.

В марте 2024 года в силу производственных разногласий у сторон испортились отношения, по отношению к истцу со стороны ФИО2 и ФИО1 возникло необоснованное недоверие, произошла ссора и истец решил с ним прекратить ведение бизнеса.

09.04.2024 года по договору купли - продажи истцом была продана принадлежащая ему 100% доля в уставном капитале ООО «АЛЬФАПЭТ» ФИО7A. и переданы документы касаемые ООО «АЛЬФАПЭК».

Изложенные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами банка ПАО РНКБ в количестве 16 штук на различные крупные суммы.

В мае 2024 года были получены требования об оплате в пользу ФИО2 12 180 000 рублей и в пользу ФИО1 12 007 556 рублей в счет возникшей и имеющийся задолженности перед указанными лицами.

Данные расписки являются безденежными, как и предыдущие расписки, а со стороны ФИО2 и ФИО1 3.Д. злоупотребление правом.

ФИО2 и ФИО1 3.Д. в период времени 2023 года попросили истца открыть на его имя онлайн сервис денежных переводов «Золотая Корона» с целью получения безналичных денежных средств от граждан Республики Казахстан и иных переводов из ближнего зарубежья с целью последующий отправки полученных значительных денежных сумм ФИО1 3.Д. и ФИО2 (подтверждено документально).

Данная схема получения денежных средств посредством истца от иностранных граждан ФИО2 и ФИО1 3.Д. обусловливали тем, что они зарегистрированы в Республике Крым и не могут самостоятельно использовать онлайн сервис «Золотая Корона». Переводы от истца осуществлялись через ПАО РНКБ банк и АО «ОТП БАНК».

В действительности денежные средства по расписке от 12.02.2024 года ответчик не передал, ФИО2 и ФИО1, по мнению истца, злоупотребляют правом, а сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В дальнейшем ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску изменил свои исковые требования и просил признать договор займа мнимой сделкой.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ответчика ФИО1 (истца по первоначальному иску) от 06 июня 2024 года о взыскании денежных средств по договору займа от 12 февраля 2024 года в размере 6 900 900, 00 рублей, процентов за пользование займом с 01.04.2024 года до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 705 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размете 20 000 рублей отказать.

Признать договор займа от 12 февраля 2024 года в размере 6 900 900, 00 рублей между ФИО3 и ФИО1 (истца по первоначальному иску) мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встпечному иску ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 6 900 900,00 рублей, 4 623 603,00 рублей - проценты по договору рассчитанные за период с 01.04.2024 года по 06.06.2024 года, 42 705,00 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 20 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Допустить начисление процентов на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1% начиная с 07 июня 2024 года до дня фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 требования первоначального иска не признал, просил отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ФИО1 3.Д. (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа от 12.02.2024 года.

В подтверждение получения денежных средств в размере 6 900 900 рублей, заемщик ФИО3 написал собственноручно расписку.

Факт собственноручного написания указанной расписки ответчик не оспаривает, представители ФИО3 в судебном заседании подтвердили подлинность расписки о получении денежных средств, после чего оригинал расписки был сверен судом с копией.

Согласно предоставленной расписки, заемщик взял у займодавца денежные средства в сумме 6 900 900 рублей для личных нужд, и обязался их вернуть в срок до 30.03.2024 года. Таким образом, свои обязательства Займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 12.02.2024 года.

ФИО3 в написанной им расписке, согласовал условия о начислении процентов, а именно «согласен на начисление процентов на сумму займа на весь срок его пользования в размере 1 % (один процент) за каждый день начисленных на просроченную сумму сроком до даты его полного возврата».

Стороны закрепили, что настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств, а именно окончание договора будет считаться дата полного возврата полученных заемщиком денежных средств и уплаты на них процентов.

ФИО3 не исполнил взятые на себя обязательства по договору, не уплатил сумму займа, а так же, не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами оговоренные сторонами.

В силу требований ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Срок возврата установлен договором и считался 30.03.2024 года, однако заемщик ФИО3 не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств.

Принимая во внимание недобросовестное поведение Заемщика и ненадлежащее исполнение им своих обязательств, истец ФИО1 3.Д., обратилась к ФИО3 с письменной претензией и требованиями о возврате суммы займа и уплаты процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, ФИО1 3.Д. соблюдя досудебный порядок урегулирования спора, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО1, ответчик суду не представил. Доказательств, подтверждающих оплату по договору займа ФИО3 в материалы дела не предоставил.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору займа ответчиком не погашена, размер задолженности по договором займа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 6 900 900 рублей.

Относительно заявленных встречных исковых требованиях ФИО3 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

В ст.137 ГПК РФ указано, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 не содержит ни единого условия, закрепленного в ст. 138 ГПК РФ.

В подтверждение своей позиции, ФИО3 к встречному иску прикладывает копию расписки от 03.01.2023 года, которая подтверждает наличие заемных взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Указанная расписка от 03.01.2023 г. не приводит к зачету требований заявленных ФИО1 на основании расписки от 12.02.2024 г., а наоборот опровергает их.

Предметом по договору займа на основании расписки от 03.01.2023 г. является денежная сумма в размере 5 073 567 рублей, в то время как по расписки 12.02.2024 г. денежная сумма составляет 6 900 900 рублей.

Даты заключения договоров займа различаются. По расписке, которая является основанием для взыскания в настоящем судебном процессе дата является 12.02.2024 г. и срок заемных денежных средств является 30.03.2024 г.

В расписке от 03.01.2023 г. срок возврата, закрепленный сторонами составляет 36 месяцев с момента заключения договора, соответственно 03.01.2026 г. Указанный срок не наступил и требования о взыскании задолженности с ФИО3 истцом не заявлены.

В расписке от 03.01.2023 г. указаны совершенно иные стороны договора займа, а именно в качестве займодавца выступает ФИО2

Ответчик ФИО3 ссылаясь на расписку от 03.01.2023 г. подтверждает заемные отношения с ФИО1

Заявляя встречный иск, ФИО3 согласно списка приложений, копии приходных кассовых ордеров в количестве 16 штук на 8 листах, что опровергает встречные требования ФИО3 о безденежности, и подтверждает факты заемных правоотношений между ним и займодавцем.

Данные платежные документы не имеют отношения к договору займа от 12.02.2024 г., который является предметом рассмотрения в настоящем процессе, в связи с тем, что все без исключения платежи были совершены ФИО3 до 12.02.2024 г., то есть по иным обязательствам заемщика, не относящимися к данному процессу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 4 - 7 ст. 67 ГПК РФ установлены требования к оценке доказательств судом.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заявленные встречные исковые требования ФИО3 не подтверждаются материалами дела, нарушают требования ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, и соответственно не подлежат удовлетворению.

ФИО3 не предоставил документа, подтверждающего выполнение им своих обязательств по возврату займа от 12.02.2024 г.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьёй 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

С учетом вышеприведенного, действия ФИО3 расцениваются как злоупотребление правом, с целью причинить ущерб ФИО1, в виде невозврата заемных денежных средств и уплаты на них установленные сторонами проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов на дату составления иска составляет 4623603,00 рублей, где 6900000,00 - сумма займа, 1% - процент установленный в договоре займа за каждый день просрочки, 67 - количество дней просрочки по возврату займа.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий договора займа является существенным, в связи с чем считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 задолженности по договору займа и процентов.

Рассматривая требование истца допустить начисление процентов на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1% начиная с 07 июня 2024 года до дня фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, ввиду отсутствия расчета суммы долга на дату рассмотрения дела.

В силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд, в размере 42 705 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 6 900 900,00 рублей, 4 623 603,00 рубля - проценты по договору рассчитанные за период с 01.04.2024 года по 06.06.2024 года, 42 705,00 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 20 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части требования оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора мнимой сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года.

Судья