Дело № 33-4913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1302/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <.......> года рождения, (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) долг по договору займа от 01.06.2021 в сумме 100000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3200 рублей, всего взыскать:103200 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установил а:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> (л.д. 6-7, 49-50).

Требования мотивированы тем, что 01.06.2021 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Займ предоставлен на срок до 01.06.2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был подписан договор залога от 01.06.2021 года, согласно которому, ФИО5 передала в залог ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <.......>, кадастровой стоимостью 79 080 рублей 36 копеек. Согласно п. 6.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 10.12.2022 года ФИО4 вручила ФИО5 претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что залог земельного участка не зарегистрирован.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице своего представителя ФИО6 просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25.04.2023 года по делу №2-1302/2-23 отменить в части и принять по делу новое решение, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме (л.д. 67-69).

В доводах жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что согласно ст. 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым инструментом развития в жилищной сфере, а также организациям, осуществляющим свою деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенным в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Отмечает, что в связи с указанными обстоятельствами органы Росреестра отказывают в регистрации договора залога недвижимости, заключенного между физическими лицами, если у физических лиц нет доказательств, что заем выдан для целей предпринимательской деятельности, поскольку по мнению Росреестра, физические лица не имеют права выдавать займы, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, в связи со сложившейся устойчивой практикой, истец и ответчик не обращались за регистрацией договора залога.

Полагает, что у суда при данных обстоятельствах у суда не должны были возникнуть основания для отказа в удовлетворении требований истца, так как условия о передаче земельного участка были согласованы сторонами, соглашение о всех существенных условиях договоров залога и займа было достигнуто, возражений от ответчика представлено не было.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2021 года между физическими лицами ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств по условиям которого ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей. Сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 01.06.2022 года (л.д. 8).

01.06.2021 года ФИО5 подписала расписку в передаче средств по договору займа, из которой следует, что ФИО5 получила в собственность от ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей, сумма займа подлежит возврату не позднее 01.06.2022 года в соответствии с условиями договора займа от 01.06.2021 года (л.д. 11).

В обеспечение вышеуказанного договора займа 01.06.2021 года между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <.......> (л.д. 9-10).

Данный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <.......>, с 27.11.2020 года находится в собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2023 года.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор залога недвижимого имущества от 01.06.2021 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.12.2022 года ФИО5 была получена претензия ФИО7, содержащая требование возвратить сумму долга в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4, суд, руководствуясь положениями статей 309, 334.1, 339.1, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. статей 1, 19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 долга по договору займа от 01.06.2021 года в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей и отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что согласно ст. 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым инструментом развития в жилищной сфере, а также организациям, осуществляющим свою деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенным в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов, в связи с указанными обстоятельствами органы Росреестра отказывают в регистрации договора залога недвижимости, заключенного между физическими лицами, если у физических лиц нет доказательств, что заем выдан для целей предпринимательской деятельности, поскольку по мнению Росреестра, физические лица не имеют права выдавать займы, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, в связи со сложившейся устойчивой практикой, истец и ответчик не обращались за регистрацией договора залога, у суда при данных обстоятельствах у суда не должны были возникнуть основания для отказа в удовлетворении требований истца, так как условия о передаче земельного участка были согласованы сторонами, соглашение о всех существенных условиях договоров залога и займа было достигнуто, возражений от ответчика представлено не было, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9.1 Закона № 102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом указанный Закон регулирует отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности, и не применяется к отношениям, возникающим при предоставлении займа физическим лицом.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не установлены ограничения права физического лица предоставлять займы физическим лицам, в том числе обеспеченные ипотекой, если такая деятельность не является предпринимательской (исходя из признаков предпринимательской деятельности, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, вопросы связанные с порядком заключения, регистрации договора залога недвижимого имущества, регулируются специальными законами согласно которым договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации ( ст.10 ч.2 ФЗ « Об ипотеке»). Согласно абз.3 ч.1 ст.10 указанного закона несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Согласно ст.19 ФЗ « Об ипотеке» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность (ничтожность). В данном случае заключенный между сторонами договор залога земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации права, поэтому отказ суда в обращении взыскания на заложенное по не зарегистрированному в установленном законом порядке договору залога признается правомерным.

Кроме того, в материалы дела не были предоставлены доказательства отказа органов Росреестра в регистрации договора залога недвижимого имущества от 01.06.2021 года, соответственно, довод жалобы о том, что органы Росреестра отказывают в регистрации договора залога недвижимости, заключенного между физическими лицами, ничем не подкреплен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2023 года.