Гр.дело № 2-153/2026 мотивированное решение составлено 23.01.2026
УИД 51RS0007-01-2025-002837-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - СК «Гелиос») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование исковых требований указано, что 5 января 2024 г. в 18 часов 20 минут по вине водителя <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, с участием транспортных средств: автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный номер <.....> принадлежащего и находившегося под управлением истца и автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащего и находившегося под управлением <.....>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована полисом серии ХХХ № 0297461226 в ООО СК «Гелиос», а гражданская ответственность виновника ДТП полисом серии ХХХ № 0365929938 в АО «СК «Астро-Волга».
13 февраля 2024 г. онобратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с выбором осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания, представив все необходимые документы. Указанное заявление получено страховщиком 21 февраля 2024 г. Ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать осмотр транспортного средства истца, им был самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства и 3 мая 2024 г. страховщику представлен акт осмотра с фотоматериалами. 23 мая 2024 г. ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 300 рублей.
31 мая 2024 г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также
возместить убытки, однако ему было отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, 10 сентября 2024 г. он направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) обращение в отношении ООО СК «Гелиос», с требованием осуществить страховое возмещение с учетом всех выявленных повреждений и надлежащих ремонтных воздействий без учета износа, а также возместить убытки ввиду необоснованного отказа от направления на ремонт по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161». Согласно экспертному заключению от 27 сентября 2024 г. № У-24-930273020/3020-004 размер ущерба определен без учета износа в сумме 64 900 рублей, с учетом износа в размере 46 300 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 11 октября 2024 г. №У-24-93027/5010-007 ему было отказано в удовлетворении требований, поскольку финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.
Не согласившись со страховой выплатой, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения и убытков. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 января 2025 г. его иск удовлетворен, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в сумме 17600 рублей, включая расходы на подготовку претензии в сумме 3000 рублей, штраф в размере 8800 рублей, убытки в размере 127700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей. Фактически страховое возмещение было выплачено 7 апреля 2025 г. после направления исполнительного листа на принудительное исполнение.
Указывает, что ООО СК «Гелиос» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
Ввиду неисполнения вышеназванной обязанности страховщика истцом произведен расчет неустойки исходя из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 64900 рублей, определенной экспертным заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 27.09.2024 года № У-24-930273020/3020-004, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу № 2-83/2025.
Размер неустойки за период с 15.03.2024 (21-й день) по 07.04.2025 (дата фактической выплаты страхового возмещения), то есть за 389 дней, составил 252461 рубль.
2 сентября 2025 г. он обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 10 сентября 2025 г. 24 сентября 2025 г. ему были перечислены денежные средства в размере 7044 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки и ее расчетом, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать финансовую организацию осуществить доплату неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком первоначальная выплата страхового возмещения в сумме 50300 рублей, произведена 23 мая 2024 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Расчет неустойки произведен следующим образом: за период с 15.03.2024 (21-й день) по 23.05.2024 (выплата страхового возмещения), от суммы 50300 рублей (50300 рублей * 70 дней * 1% = 35210 рублей); за период с 01.03.2025 (дата вступления в законную силу решения Апатитского городского суда от 21.01.2025 года) по 07.04.2025 (дата исполнения страховщиком решения суда) от суммы взысканного страхового возмещения в размере 17600 рублей (17600 рублей * 38 дней * 1% = 6688 рублей). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что общий размер неустойки составляет 41898 рублей.
Ввиду того, что страховщик выплатил неустойку в размере 8096 рублей (без вычета НДФЛ), финансовый уполномоченный решением № У-25-129670/5010-003 от 13.11.2025 обязал страховщика осуществить доплату неустойки в размере 33802 рубля, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2791 рубль 91 копейки. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 27 ноября 2025 г.
21 ноября 2025 г. страховщик осуществил доплату неустойки и процентов в общем размере 31835 рублей 91 копейка (за вычетом НДФЛ).
Полагает, что страховщиком неверно определен период взыскания неустойки, равно как и сумма, от которой надлежит ее рассчитывать, аналогичные нарушения допущены и финансовым уполномоченным при рассмотрении его обращения.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 210563 рубля, с учетом произведенной ООО СК «Гелиос» выплаты неустойки в сумме 8096 рублей и 33802рубля.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивала.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил письменные возражения, в которых указал, что решением Апатитского городского суда от 21 января 2025 г. был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано возмещение в размере 17600 рублей 00 копеек и убытки в размере 127700 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 1 марта 2025 г. До указанной даты ответчик в своих отношениях с заявителем руководствовался решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, полагает что на ООО СК «Гелиос» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения Финансового уполномоченного. Решение суда ООО СК «Гелиос» исполнило в полном объеме 7 апреля 2025 г. Отмечает, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с 01.03.2025 по 07.04.2025 (38 календарных дней) на сумму 17600 рублей 00 копеек, составляет 6688 рублей 00 копеек (17600 рублей 00 копеек х 1 % х 38 дней), общий размер начисленной неустойки составляет 41898 рублей 00 копеек (35210+6688). В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 24 сентября 2025 г. ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку в размере 8096 рублей 00 копеек (неустойка в размере 7044 рубля 00 копеек оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 1052 рубля 00 копеек перечислена на реквизиты УФК в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № 895105 и № 908576. Считает, что поскольку ООО СК «Гелиос» исполнило решение суда в полном объеме 7 апреля 2025 г., начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда - с 01.03.2025, по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения, согласно которым Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения У-25-129670 ФИО2 оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отмечает, что в принятом решении им отражены соответствующие выводы, а доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного и получили надлежащую правовую оценку.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы
настоящего дела, а также гражданского дела № 2-83/2025, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом, неустойка определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 5 января 2024 г. в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств: Chevrolet Klan, г.р.з. <.....>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, а также Toyota RAV-4, г.р.з.
<.....>, принадлежащего и находившегося под управлением <.....>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <.....> который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Toyota RAV-4, г.р.з. <.....> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Chevrolet Klan, г.р.з. <.....>, в результате чего произошло столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» №188100051230000121359 от 1 февраля 2024 г. <.....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована полисом серии ХХХ № 0297461226 в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность <.....> была застрахована полисом серии ХХХ № 0365929938 в АО «СК «Астро-Волга».
13 февраля 2024 г. истец направил в адрес ООО СК «Гелиос», поступившее ответчику 21 февраля 2024 г., заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.
27 февраля 2024 г. Общество уведомило истца письмом № 2235 о том, что ввиду невозможности организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с удаленностью от представительства страховщика, заявителю необходимо самостоятельно организовать проведение осмотра независимой экспертизой и предоставить в финансовую организацию акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства.
11 марта 2024 г. ООО СК «Гелиос» письмом № 2688 повторно уведомило истца о необходимости предоставить акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства.
3 мая 2024 г. Обществом получен акт осмотра с фотоматериалами транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением от 8 мая 2024 г., подготовленным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 69227 рублей, с учетом износа – 50300 рублей.
23 мая 2024 г. ООО СК «Гелиос» платёжным поручением №193 осуществило истцу выплату в сумме 52800 рублей, из которой сумма страхового возмещения составляет 50300 рублей, расходов по проведению осмотра – 2500 рублей.
В тот же день финансовая организация письмом уведомила заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия договорных отношений с СТОА, соответствующим критериям транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме.
31 мая 2024 г. в адрес страховщика поступила претензия ФИО2 от 24 мая 2024 г. с требованием о доплате страхового возмещения, возмещение расходов по проведению осмотра.
Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 24 июня 2024 г. уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Гелиос» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, а также возмещении убытков.
При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 27 сентября 2024 г. № У-24-93027/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 64900 рублей, с учётом износа – 46300 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-24-93027/5010-007 от 11 октября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано, поскольку финансовая организация, выплатив страховое возмещение в сумме 50300 рублей исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.
Не согласившись с указанным решением для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчёту №229/24 от 16 августа 2024 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan, г.р.з. А219РС51 составляет без учёта износа 192 600 рублей, с учётом износа – 95 500 рублей, и обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.
Вступившим в законную силу 3 марта 2025 г. решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 января 2025 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 17600 рублей, штраф в сумме 8800 рублей, убытки в сумме 127700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей.
Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, при этом, у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения страховщиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, решение суда исполнено ответчиком 7 апреля 2025 г. в полном объеме (169100 рублей), что подтверждается копией платежного поручения № 24 от 07.04.2025.
Полагая, что страховщиком не выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплата ответчиком страхового возмещения была произведена не в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, 2 сентября 2025 г. истец обратился к страховщику с требованием выплатить неустойку за период с 15 марта 2024 г. по 7 апреля 2025 г. в сумме 251812 рублей.
22 сентября 2025 г. ООО СК «Гелиос» письмом уведомило истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
24 сентября 2025 г. ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку в размере 8096 рублей 00 копеек (неустойка в размере 7 044 рубля 00 копеек оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 1052 рубля 00 копеек перечислена на реквизиты УФК в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями № 895105 от 24 сентября 2025 г. и № 908576 от 6 октября 2025 г.
Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты неустойки 8 октября 2025 г. ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-129670/5010-003 от 13 ноября 2025 г. требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены.
При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком первоначальная выплата страхового возмещения в сумме 50300 рублей, произведена 23 мая 2024 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Финансовым
уполномоченным произведен расчет неустойки:
- за период с 15 мая 2024 г. (21-й день) по 23 мая 2024 г. (выплата страхового возмещения), от суммы 50300 рублей (50300 рублей * 70 дней * 1% = 35210 рублей);
- за период с 1 марта 2025 г. (дата вступления в законную силу решения
Апатитского городского суда от 21.01.2025) по 7 апреля 2025 г. (дата исполнения страховщиком решения суда) от суммы взысканного страхового возмещения в размере 17600 рублей (17600 рублей * 38 дней * 1% = 6688 рублей).
Общий размер неустойки составил 41898 рублей (35210+6688).
С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы неустойки в размере 8096 рублей (без вычета НДФЛ) 24 сентября 2025 г., в решении № У-25-129670/5010-003 от 13.11.2025 финансовый уполномоченный обязал страховщика осуществить доплату неустойки в размере 33802 рубля, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2791 рубль 91 копейка.
21 ноября 2025 г. страховщик осуществил доплату истцу неустойки и процентов в общем размере 31835 рублей 91 копейка (за вычетом НДФЛ), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №973023 от 21 ноября 2025 г.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
При этом, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей№ в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается
от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 марта 2024 г. по 7 апреля 2025 г. (389 дней) исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа в сумме 64900 рублей, определенного в соответствии с заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 27 сентября 2024 г. № У-24-93027/3020-004.
При этом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (50300 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», организованной финансовым уполномоченным (64900 рублей), превышает 10-процентный предел статистической достоверности, в связи с чем признать произведенную страховщиком выплату надлежащим страховым возмещением нельзя.
Поскольку истец представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО СК «Гелиос» 21 февраля 2024 г. и выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14 марта 2024 г. (включительно), то неустойка подлежит исчислению с 15 марта 2024 г.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки до даты вступления решения суда в законную силу судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд приходит к выводу, что с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка исходя из расчета истца, который является арифметически верным, за период с 15 марта 2024 г. по 7 апреля 2025 г., сумма которой за указанный период составляет 252 461 рубль (64900 * 389 * 1%), с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки без учета НДФЛ в сумме - 8096 рублей, а также суммы неустойки выплаченной ответчику по решению финансового уполномоченного в размере 33802рубля (с учетом НДФЛ выплачено 31835 рублей 91 копейка), в размере 210563 рубля (252461 - 8096 - 33802).
При расчете также принята во внимание недопустимость превышения суммы неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, над размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).
Ответчик, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, ходатайствовал о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 85 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В пункт 73 данного Постановления разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки.
Разрешая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, а также сумму страхового возмещения, своевременно не выплаченную страховщиком, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, признав исчисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Суд считает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Вопреки доводам ответчика, суд полагает необходимым отметить, что им не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.
Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 210563 рубля.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7317 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<.....>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в размере 210563 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в
размере 7317 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Ткаченко