Дело № 2-676/2025

42RS0001-01-2025-000060-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

3 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Свои требования, мотивирует тем, что между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 была достигнута устная договоренность об исполнении истцом отделочных работ однокомнатной квартиры ответчиков, площадью 28,8 кв..м., расположенной по адресу: <адрес>., а именно ванной комнаты, совмещенной с туалетом площадью 3,79 кв.м, из приобретенных заказчиком материалов и мебели используемой для личных бытовых нужд. В соответствии с договоренностью ответчики контролировали ход проведения отделочных работ, установку оборудования, мебели, их подключение к общей системе водоснабжения и электричества в ванной комнате. Обязуясь оплатить истцу за выполненные отделочные работы 150 000 рублей.

Истцом в период времени с11.11.2024 по 20.11.2024 были выполнены следующие виды работ: монтаж короба ГКЛ по металлу каркаса13,5 п.м, грунтовка стен/пола в 2 слоя 48,2 кв.м, штробление кирпича под водоснабжение 8 п.м., монтаж пластиковых панелей 20 кв.м, установка ванны, установку сифона на ванну, герметизация ванны, обвязка ванны, установка смесителя ванны, установка унитаза, установка гофры унитаза, установка сливного бачка, подключение унитаза, установка умывальника, установка сифона на умывальник, установка смесителя на умывальник, установка полотенцесушителя под ключ, установка и подключения бойлера под ключ, установка зеркала с освещением под ключ, установка ревизионного люка, установка душевой леики, установка розетки/выключателя 5 шт, монтаж отверстий в пластиковых панелей 23 шт, монтаж труб водоснабжения из полипропилена 24 п.м, герметизация стыков силиконом 23,1 кв.м, монтаж точки полипропиленового водопровода 10 шт, замазка штроб и зашкуривание поверхности 12 п.м, подготовка плоскости под укладку плитки 3,8 кв.м, монтаж кварц виниловой плитки 3,8 кв м, фигурный рез пластиковых панелей 12 п.м, штробление бетона под канализацию 3 п.м, штробление под электропровод.

Также были выполнены прочие работы: такелажные работы, приобретение материалов, расходы на транспорт, доставка материала, всего на сумму 21 250 рублей.

Выполнение работы подтверждается заключением специалиста № от 18.12. 2024 ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» с приложенными фотографиями выполненных отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес> ванной комнате стоимость которых составляет 117 200 рублей.

Выполненные отделочные работы были приняты ответчиками без замечаний по качеству работы. Однако по результатам работы выплатить денежные средства в размере указанной суммы ответчики отказались. Обратились с заявлением в ОМВД о вымогательстве денежных средств истцом ФИО1 и гр. ФИО7

С учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ответчиков пользу истца оплату стоимости выполненных отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> в сумме 117 200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 516 рублей, расходы по проведению экспертизы 21000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы истца в размере 3 999,66 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат коллегии адвокатов «Сибирский правовой центр Томской области» ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивали, просили суд вынести решение об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснили, что в судебной экспертизе экспертами в стоимость работ не включены прочие работы, а именно: такелажные работы – 5 000 рублей, транспорт – 5 000 рублей, доставка материала – 5 000 рублей.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает о том, что между сторонами произошла устная договоренность по ремонту ванной комнаты, стоимостью 50 000 рублей. По окончании работ ответчики готовы были произвести оплату выполненных работ в размере 50 000 рублей + 6 000 рублей за дополнительные работу, однако истец настаивал на сумме 150 000 рублей.

Указывает о том, что не отказываются произвести оплату истцу денежной суммы в размере 56 000 рублей.

В судебном заседании дополнительно суду пояснили, что не признают исковые требования, а также требования истца о взыскании судебных расходов. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что все материалы приобретали за свой счет, которые были доставлены в квартиры своими силами. Согласны с выявленными недостатками по ремонту, согласно проведенной экспертизы.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ему через сайт Авито поступил телефонный звонок с предложением выполнить ремонтные работы в ванной комнате. После осмотра объема работ стоимость работ оценили в размере 150 000 рублей. Он позвонил ФИО2, озвучил стоимость рентных работ. Вечером того же дня ему позвонил ФИО2, который сообщил, что согласен с заявленной суммой ремонта. После того как выполнили ремонтные работы, приехали ФИО2 с супругой, которые долго принимали выполненные работы. Это было в ноябре 2024 года. Все недостатки они устранили, после чего ФИО2 принял работу. Попросил выполнить дополнительную работу, стоимость которой составила по договоренности 6 000 рублей. После того как ФИО2 попросили произвести оплату работ на сумму 150 000 рублей и 6 000 рублей, последний стал громко ругаться, сказал, что отказывается платить. После с истцом договорились, что ФИО2 заплатит всего 56 000 рублей, сообщение отправили через мессенджер «Ватс ап», которое ответчик не прочитал. До настоящего времени стоимость работ ответчиками не оплачена в полном размере. От ФИО2 деньги получал только за материал, за выполненные работы деньги не получал.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение устных сделок, и договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.

Как следует из исковых требований, а также пояснений сторон в судебном заседании, между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 была достигнута устная договоренность, согласно которой истец по заданию заказчиков (ответчиков) обязался выполнить ремонтные работы в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно в туалете и ванной комнате (совмещен), произведя отделочные работы под ключ.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был фактически сложились подрядные отношения и соответствующие работы имеют для ответчиков потребительскую ценность то есть был заключен в устной форме договор, существенным условием которого, то есть его предметом, являлось совершение ФИО1 действий по проведению ремонтных работ в квартире ответчиков, и который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК Российской Федерации). Отсутствие письменного договора в данном случае не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН на л.д.45-47).

В период выполнения истцом отделочных работ, а также на момент их завершения каких-либо претензий связанных с качеством выполненных работ в адрес истца от ответчиков не поступало.

Факт выполненных истцом работ в квартире ответчиков в совокупности подтверждается как показаниями в судебном заседании самого истца, так и показаниями самих ответчиков, которые указанное не отрицали. Последние указывали, в том числе, на несогласие с заявленной денежной суммой, в связи с чем, отказались производить оплату.

В качестве обоснованности заявленных требований, истцом представлено заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № от <дата>, согласно которому стоимость отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в рамках устной договоренности, округленно составляет 117 200 рублей (л.д.12-31).

Расходы истца по проведению экспертизы составили 21 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от <дата>, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» (л.д.32), актом приема-передачи выполненных работ от <дата> (л.д.33), кассовыми чеками от <дата>, <дата>,<дата> всего на общую сумму 21 000 рублей (л.д.34-36).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости проведенных ремонтных работ, ввиду чего судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» № от <дата> следует, что:

- сметная стоимость выполненных работ в помещении ванной комнаты, совмещенной с туалетом, расположенной в <адрес>, составляет 100 686,74 рублей;

- установлены отклонения в выполненных строительно-монтажных работах, а именно: повреждена декоративная панель, выполненная из стекла, мотора вытяжки, которая повреждена в период выполнения строительно-монтажных работ; смонтированные декоративные уголки на внешние углы коробов, отделанных ПВХ панелями, отклеились в нижней части стены; трубопровод для подключения холодной и горячей воды смесителя ванной и раковины смонтированы и подключены к системе водоснабжения таким образом, что подача холодной воды в смесителях осуществляется слева, а горячей воды – справа, что противоречит требованиям, предъявляемым к смесителям п.5.2.13 ГОСТ 19681-2016. «Межгосударственный стандарт. Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия»;

- сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в помещении ванной комнаты, совмещенной с туалетом, расположенной в <адрес>, составляет 14 818,60 рублей без учета НДС (л.д.158-205).

Результаты экспертного исследования ответчики не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Расходы ответчика ФИО2 по проведению судебной экспертизы составили 30 000 рублей (л.д.154).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт и объем выполненных истцом ремонтных работ в квартире заказчиков (ответчиков по делу), в то время как ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили суду относимые, допустимые и достаточные доказательства оплаты произведенных истцом выполненных работ.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства стоимости, произведенных ремонтных работ в квартире по <адрес>, экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» № от <дата>, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд так же отмечает что при проведении истцом оценки стоимости ремонтных работ по заключению специалиста № стоимость устранения недостатков выполненных работ не исследовалось.

Поскольку экспертным заключением № установлена стоимость выполненных истцом ремонтных работ в квартире ответчиков, которая составляет 100 0686,74 рублей, а также указанным экспертным заключением установлены недостатки выполненных работ, стоимость которых составила 14 818,60 рублей, суд определяет стоимость выполненных отделочных работ, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 85 868,14 рублей, из расчета: 100 686,74 рублей (стоимость выполненных работ по экспертизе) – 14 818,60 рублей (стоимость устранения недостатков выполненных работ).

Доводы стороны истца о том, что в экспертном заключении № не отражены работы, а именно: такелажные работы – 5 000 рублей, транспорт – 5 000 рублей, доставка материала – 5 000 рублей, суд не принимает как допустимое доказательство некорректных выводов эксперта по заключению №, так как отсутствуют доказательства оказания данных видов услуг со стороны истца, более того, как пояснял ответчик ФИО2 строительные материалы им приобретались и доставлялись в квартиру самостоятельно без участия истца.

В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель.

Суд считает, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Положение названной нормы не требует прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, так как солидарность обязательств двух лиц может вытекать из иных обстоятельств дела.

Истец, заключая договор возмездного оказания услуг с ответчиками, рассчитывал, что получит оплату с обоих ответчиков, что свидетельствует о неделимости предмета обязательства последних. Доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность об оплате оказываемых услуг одним из ответчиков, материалы дела не содержат. Факт заключения договора по оказанию услуг обоим сособственникам квартиры не оспаривалось ответчиками.

Исходя из изложенного, у истца возникло право требования от ответчиков исполнения обязанности по возврату денежных средств в солидарном порядке в соответствии с положениями ст. ст. 322, 323 ГК РФ.

В связи с указанным, требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению, а именно суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке стоимость выполненных ремонтных работ в размере 85 868,14 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков 31 331,86 рублей суд истцу отказывает.

Учитывая, что проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для обращения в суд с иском к ответчикам, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, не являются судебными расходами, с учетом буквального трактования положений ст. 94 ГПК РФ, а являются составной частью убытков понесенных истцом для восстановления своих имущественных прав и как следствие подлежат взысканию с ответчика и входят в состав суммы цены иска.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков солидарно почтовые расходы в размере 696 рублей (квитанции ФГУП Почта России на суммы по 348 рублей каждая на л.д.101) рублей связанные с получением истцом почтовой корреспонденции (копии исковых заявлений и приложенных к ним документов) ранее направленной ответчикам.

Заявленные расходы истца, связанные с оплатой бензина в размере 3999,66 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 999,49 рублей, что подтверждено квитанциями от 15.04.23025 на общую сумму 1 999,49 рублей Доказательств понесенных истцом транспортных расходов в большем размере материалы дела не содержат (представленные квитанции не читаемы), (л.д.101).

По представленным истцом <дата> в судебное заседание чекам по оплате бензина на суммы 699,75 рублей, 1999,80 рублей и 1299,46 рублей истец требования к ответчикам не предъявлял, что следует из опроса судом стороны истца и их пояснений о том, что настаивают на уточненных требованиях от <дата>.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В качестве обоснованности заявленного требования суду представлены:

- договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу от <дата>, заключенного между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «Сибирский правовой центр Томской области», где предметом договора является составление искового заявления, участие в суде в качестве представителя по гражданскому делу, консультация. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (л.д.38);

- квитанцией от <дата>, выданной Некоммерческой организацией коллегией адвокатов «Сибирский правовой центр Томской области», подтверждающая оплату истцом ФИО1 по договору денежной суммы в размере 25 000 рублей (л.д.39).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца в рамках гражданского дела подготовлено в суд исковое заявление (лд.5-8), представлял интересы доверителя в двух судебных заседаниях (11.02.2025, 03.09.2025).

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя истца, объем защищаемых прав, а также объем (трудозатратность) проделанной представителем работы, критерий разумности, проезд представителя в другой город от места своего проживания, необходимость и оправданность несения указанных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении расходов в размере 25 000 рублей.

Установленная к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя одной стороне в разумной степени судебные расходы и одновременно возлагая на другую сторону имущественные последствия.

Оснований для уменьшения суммы судебных расходов понесенных стороной истца, суд не устанавливает.

В силу, положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины по требованиям имущественного характера 138 200 рублей (117 200+21000) составит 5146 рублей. Истцом оплачена госпошлина в размере 4 516 рублей.

Процент удовлетворенных требований истца к ответчику 77,32% из следующего расчета: 106 686,14 * 100/138 200.

Размер госпошлины, оплаченный истцом при обращении в суд, составил 4516 рублей.

Таким образом, с учетом процента удовлетворенных требований истца, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 978,88 рублей (5146 * 77,32%). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика госпошлины в размере 537,12 рублей (4516 – 3978,88) суд истцу отказывает.

Суд считает, необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета сумму недоплаченной им госпошлины в размере 630 рублей (5146 – 4516).

С учетом удовлетворения предъявленных истцом требований в размере 77,32% от заявленного размера иска, а так же произведенной ответчиком ФИО2 оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, с истца в пользу ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате части судебной экспертизы в размере 6804 рублей, из расчета: 30 000 рублей – (30000* 77,32%).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно:

- с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: №,

- с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт: №,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: №:

- стоимость выполненных отделочных работ в размере 85 868,14 рублей;

- расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 696 рублей;

- транспортные расходы в размере 999,49 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 978,88 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 630 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: №,

в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: №,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 804 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025.

Председательствующий: