УИД 11RS0008-01-2022-000686-57 №2-610/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к кругу наследников умершего заемщика ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в размере 262 144,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 821,44 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 42% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти задолженность по кредиту составила, с учетом самостоятельного снижения истцом размера штрафных санкций, сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойку по просроченному платежу исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, <данные изъяты>. – проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу. Банк просит взыскать с наследников умершего заемщика указанную задолженность по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен ФИО1 ФИО7.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

Ответчик ФИО1, будучи извещен надлежаще, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против иска, указав на принятие им наследства после смерти отца, заявил, с учетом уточнения позиции, о полном пропуске истцом срока исковой давности.

При данных обстоятельствах суд, с учетом надлежащего уведомления сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит на личные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 42% годовых на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора возврат заемных денежных средств осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>., последний платеж – в сумме <данные изъяты>. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению задолженности заемщик обязан уплатить банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с условием начисления процентов за этот период, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выписками по счету, однако, начиная с октября 2016 года, погашение задолженности добровольно не производится, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По настоящее время дело о банкротстве не рассмотрено.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Сосногорского нотариального округа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился его сын ФИО1 Иных наследников, принявших наследство, судом не установлено.

В наследственную массу входит имущество в виде гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследуемый гараж имеет кадастровую стоимость <данные изъяты>. Указанная стоимость ответчиком не оспаривалась, доказательств ее несоответствия рыночной цене суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости гаража сторонами не заявлено.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Возражая против выводов указанного отчета со ссылкой на ненадлежащее состояние автомобиля, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ иных доказательств его рыночной стоимости не привел.

Согласно информации в наследственном деле, размер денежных средств на счетах наследодателя на дату смерти составил 0,00 руб.

Как следует из материалов указанного наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство на гараж (кадастровый №), автомобиль <данные изъяты>. Общая стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты>

Как установлено судом, в рамках рассматриваемого кредитного договора ФИО2 был заключен договор страхования жизни и здоровья с ЗАО СК «Благосостояние». По условиям договора (полис №PTD-176750/2015) срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по риску «Смерть» являются наследники застрахованного.

Таким образом, наступившая ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 не подпадает под условия указанного договора страхования в силу наступления в период за пределами срока его действия.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, обязанность по ежемесячному внесению платежей исполнялась заемщиком ненадлежаще, платежи вносились им лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком договорных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов банком в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому конкурсный управляющий потребовал в полном объеме погасить выявленную задолженность ответчика перед банком, указав на размер основного долга <данные изъяты>. Данное требование ответчиком не было исполнено.

Судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ № сумма кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. взыскана с ФИО2 в пользу банка-кредитора. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Общий размер задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., штрафные санкции – <данные изъяты>

Истцом самостоятельно на этапе подачи иска в суд снижен размер штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также начислены проценты после даты смерти заемщика, в связи с чем размер задолженности определен им в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка по просроченному платежу исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, <данные изъяты> – проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ухтинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании указанной суммы задолженности.

Определением Ухтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без удовлетворения, определение Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. При этом резолютивная часть определения дополнена указанием на право истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности к наследникам ФИО2

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду следующие выводы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

В силу п. 59 указанного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.п. 60-61 Постановления разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив исследованные письменные доказательства, суд считает установленным факт заключения между Банком и заемщиком ФИО2 кредитного договора, факт принятия наследства ответчиком ФИО1 после смерти заемщика, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и образования задолженности в заявленном размере.

Разрешая заявленное ответчиком возражение о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В п.14, п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданских дел №, № к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в Ухтинский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ, а в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к наследникам ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 507 дней в связи с рассмотрением спора в приказном производстве (с ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи истцом заявления мировому судье Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, период судебной защиты в связи с обращением истца в Ухтинский городской суд составил 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи иска, до ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления определения о прекращении производства по делу в законную силу). Поскольку основанием для прекращения производства по делу № послужил абзац 7 ст. 220 ГПК РФ, положения о продлении неистекшей часть срока исковой давности срока исковой давности до 6 месяцев не применяются.

Общий срок судебной защиты составил 619 дней.

С учетом 619 дней срока на судебную защиту, истекающий ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 202-203 ГПК РФ и служащих основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, по материалам дела не установлено.

С рассматриваемым иском Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности по всем предусмотренным кредитным договором ежемесячным платежам, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, уважительных причин его пропуска не приведено.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из положений ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская