УИД 77RS0004-02-2025-006671-62
Решение
именем Российской Федерации
31 октября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Шалониной A.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5176/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк», в котором просит признать недействительным кредитный договор <***> от 20.08.2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», ссылаясь на то, что спорный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, подтверждением чего является имеющееся в производстве следственного отдела ОМВД России по адрес уголовное дело № 12401030043000780, возбужденное 08.11.2024 года в отношении фио фио, который 20.08.2024 года обманным путем, несанкционированно используя мобильный телефон истца, в системе Сбербанк Онлайн оформил на ее имя потребительский кредит в банке ПАО «Сбербанк» на сумму сумма, после чего данные денежные средства по средствам мобильного телефона привязанного к личному кабинету ПАО «Сбербанк» похитил у истца ФИО1, причинив ей материальный ущерб в крупном размере. Подозреваемый фио от имени истца ФИО1 с ПАО «Сбербанк 20.08.2024 года заключил кредитный договор <***> сроком на 60 месяцев (кредитный лимит - сумма). В рамках уголовного дела № 12401030043000780 в связи с причинением имущественного ущерба, истец ФИО1 признана потерпевшей. Обязательства по исполнению указанного договора истцом не исполняются. Сделка - Кредитный договор - является недействительной в связи с тем, что истец ФИО1 находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий; совершена под влиянием заблуждения и под влиянием обмана. Фактически кредитные средства предоставлены не фио H.B., a фио Γ.M. и неустановленному лицу, умысел которых направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, перевод денежных средcтв на счет фио, произведены практически одномоментно, истец полагает, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу, а именно фио, то еcть заключение данного кредитного договора являлось способом хищения денег Банка - фио, при этом ФИО1, будучи введённая в заблуждение путем обмана, выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены фиоM., а не субъектом кредитных правоотношений, что подтверждается материалами уголовного дела.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание с помощью ВКС явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы истец не заявляет, просил о рассмотрении дела по имеющим в деле документам.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, п.2 ст.819 ГК РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Судом установлено, что 20.08.2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму сумма сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита с процентной ставкой 3740 % годовых, с погашением ежемесячными аннуитентными платежами в размере сумма
26.09.2017 истец обратился в Банк с заявлением на открытие, на выпуск и обслуживание дебетовой карты (номер счета 40817810230009301957), которая была получена истцом.
16.02.2024 истец подключил услугу «Мобильный банк» в устройстве самообслуживания к eгo номеру телефона телефон.
20.08.2024 14:01 ФИО1 осуществлен вход с личного мобильного устройства в систему «Сбербанк Онлайн». При входе ФИО1 был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (логин и пароль).
20.08.2024 в 14:04 ФИО1 в приложении Сбербанк Онлайн направлена заявка на расчет кредитного потенциала, о чем незамедлительно было направлено SMS-сообщение на номер телефона телефон принадлежащий ФИО1, указанный ей при подключении услуги Мобильный Банк.
20.08.2024 14:04 ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» создана заявка на получение кредита. Банком на номер телефона Истца <***> направлено Смс-сообщение, в котором указаны сумма кредита срок, процентная ставка и одноразовый пароль для подтверждения данной заявки, который нужно было ввести на устройстве. Пароль корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», в результате чего заявка была подписан простой электронной подписью. Заявка одобрена Банком, заемщику на номер телефона телефон направлено соответствующее СМС-cообщение с указанием пароля для подписания кредитного договора, а также с указанием суммы, срока, процентной ставки по кредиту: «Получение кредита: сумма, срок 60 мес., 37,4% годовых, карта зачисления MIR-4149. Код: 88799. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Пароль подтверждения корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», в результате чего кредитный договор заключен, подписан простой электронной подписью, денежные средства в размере сумма зачислены на счет, что подтверждается выпиской по счету, а также соответствующим СМС-сообшением, направленным на номер заемщика.
После зачисления кредитных денежных средств на счет, указанный заемщиком в кредитном договоре, 20.08.2024 14:09 в Банк поступило распоряжение через систему «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств в сумме сумма со Сбер.счета №*984149 на Сбep.счeта*558483, открытую на имя фио К. в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету.
По сведениям Банка каких-либо заявлений от истца о совершении в отношении неё мошеннических действий 20.08.2024 в Банк не поступало, равно как и сообщений об использовании её мобильного устройства третьими лицами.
31.10.2024 года истец обратилась в полицию с заявлением (зарегистрировано в КУСП № 18343 от 31.10.2024 года Отдела МВД России по адрес) о преступлении.
Постановлением Следователя следственного отдела МВД России по адрес от 08.11.2024 года в отношении фио возбуждено уголовное дело № 12401030043000780 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РΦ.
Из указанного постановления усматривается, что 20.08.2024 года фио обманным путем, несанкционированно используя мобильный телефон истца ФИО1, в системе Сбербанк Онлайн оформил на ее имя потребительский кредит в банке ПАО «Сбербанк» на сумму299 сумма, после чего данные денежные средства по средствам мобильного телефона привязанного к личному кабинету ПАО «Сбербанкю» похитил у истца ФИО1, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.
В рамках уголовного дела № 12401030043000780 в связи с причинением имущественного ущерба, истец ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе предварительного следствия установлено, что фио, под обманным предлогом оказания ему помощи в переводе причитающихся ему денежных средств на банковскую карту истца ФИО1, по причине того, что у его банковской карты установлен лимит, войдя в доверие к истцу ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства по его Онлайн запросу, предоставленные ПАО «Сбербанк» 20.08.2024 года по кредитному договору <***>, что подтверждается движением денежных средств по карте клиента Сбербанка- ФИО1 от 20.08.2024 года в 14:09 (мск). Tак, из показаний потерпевшей ФИО1 по уголовному делу № 12401030043000780 следует, что 20.08.2024 года к потерпевшей фиоB. пришел сосед фио, с просьбой воспользоваться eе банковской картой, для перевода для него причитающихся ему денежных средств, по причине установленного лимита на его банковской карте. У потерпевшей ФИО1 с фио сложились добрые соседские отношения, причин не доверять ему не было, она согласилась помочь. фио попросил передать ему мобильный телефон, для получения денежного перевода, который затем нужно будет снять. фио произвел какие- то манипуляции с телефоном, затем со своего телефона позвонил неизвестному мужчине, обратившись к тому по имени Дима. К разговору она не прислушивалась, так как занималась делами по дому. фио вернул ей телефон и ушел домой. Потерпевшая фио H.B. почувствовала беспокойство, и набрала «Сбербанк» короткий номер 900, где оператор cообщил, что на ее имя только что в электронном виде оформлен кредит в размере сумма, согласие на кредит подтверждено с ее мобильного телефона. Сама потерпевшая ФИО1 кредит не оформляла. Проверяя телефон она обнаружила смс сообщение, о том, что денежные средства в размере сумма перечислены на банковскую карту фио фио. Этой операции она так же не выполняла, денег фио Γ.M. не перечисляла.
Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что 20.08.2024 заключила кредитный договор от под влиянием обмана со стороны третьего лица, при этом волеизъявление истца на заключение указанного кредитного договора отсутствовало, с заявлением о предоставлении кредита в банк истец не обращалась. Заемщиком по указанному кредитному договору истец не является. Каких-либо обязательств на себя истец не принимала. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца волевого действия, направленного на установления гражданских прав и обязанностей возникающих у сторон при оформлении кредитных правоотношений. Фактически кредитные средства предоставлены не фио H.B., a фио Γ.M. и неустановленному лицу, умысел которых направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. ФИО1, передавая свой мобильный телефон фио находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также сделала это под влиянием заблуждения и обмана.
Возражая против исковых требований сторона ответчика ссылалась на действительность кредитного договора, истец осознавала природу и последствия заключения оспариваемого кредитного договора. Её волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые Банк, в соответствии с условиями кредита, предоставил ей.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
B силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
B соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В рамках рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитных договоров и получение кредитных денежных средств.
Кредитные денежные средства ФИО1 получила путем перечисления на свой банковский счет, указанный в заявлении на получение кредита, и распорядилась ими посредством банковского перевода.
Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что совершение названных выше действий было инициировано фио, который воспользовался телефоном истца.
Между тем, ссылаясь в том числе на недобросовестность Банка, истец не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.
Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, ФИО1 ссылается на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.
В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона и лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Между тем, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно выписке по счету истца, Банк предоставил денежные средства истцу по кредитному договору в размере сумма
Истец самостоятельно распорядилась денежными средствами, находившимися на счете карты MIR-4149, в частности осуществила операцию по переводу денежных средств физическому лицу – 20.08.2024 14:09 в размере сумма посредством «Мобильного банка» по номеру 900 на счет, принадлежащий фио с удержанием комиссии за денежный перевод.
Счета истца не были им заблокированы, у Банка отсутствовало право не исполнять поступившие от заемщика распоряжения, так как ПАО «Сбербанк», как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед клиентами.
Кроме того, истец подтверждает, что ей лично предоставлен доступ в мобильное приложение, соответственно был введен код от приложения Сбербанк Онлайн, из чего следует, что пароль третьему лицу она не сообщала. Согласно Журнала входов в мобильное приложение Сбербанк Онлайн истцом за период времени 20.08.2024 осуществлялся неоднократный вход в приложение.
По сведениям ответчика, ответчиков исполняются обязательства по кредитному договору: за период с 20.08.2024 по настоящее время совершено 2 платежа на общую сумму сумма.
Указанные действия свидетельствуют о подтверждении действительности совершенной истцом сделки.
Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств заполнила и подписала заявления о предоставлении потребительского кредита, до него ответчиком были доведены все существенные условия договора.
Истец, являясь дееспособным лицом, не могла не осознавать, что заключает кредитные договоры с ответчиком на предусмотренных в них условиях, принимая во внимание, что, выполняя свои обязательства по кредитным договорам Банк перевел денежные средства на счет истца, а последний самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитным договорам денежными средствами, перечислив их на счет третьего лица.
В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Дата обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения истца в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что ФИО1 была подвергнута мошенническим действиям, однако не свидетельствует об отсутствия воли истца на совершение оспариваемых операций.
Сами по себе сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).
Истец признана потерпевшей и не лишена возможности подачи иска к виновному лицу о взыскании денежных средств.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что недобросовестные действия в отношении ФИО1 были допущены со стороны фио, которому осуществлен перевод денежных средств истца, однако истец заявляет требование к Банку о признании кредитного договора недействительным, при том, что Банк полностью исполнил перед Клиентом свои обязательства и не допускал нарушения ее прав.
принял по причине отсутствия приговора, сделавшего вывод о виновности такого неустановленного лица.
То обстоятельство, что истец признана потерпевшей в связи с хищением у нее мобильного телефона и совершением в отношении нее мошеннических действий суд признает не относящимся к основаниям для признания оспариваемых договоров недействительными и освобождения истца от обязательств по исполнению кредитных договоров.
Каких-либо требований к фио истцом не заявлено, между тем, фио является непосредственным получателем всех денежных средств, переведенных 20.08.2024 с банковского счета истца в общем размере сумма
С учетом не предоставления в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом достаточных доказательств того, что совершение оспариваемых сделок сопровождалось пороком воли истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Оснований для признания сделки недействительным по ст.177 ГК РФ не имеется, истец не представила суду доказательства, что в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Экспертизу не просила назначить, денежные средства в силу ст. 79 ГПК РФ не внесла на депозит судебного департамента адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026 года.
Судья Е.М. Черныш