Решение по делу № 2-3686/2024 от 08.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

УИД 03RS0063-01-2024-005073-24

кд 2-566/2025 (2-3686/2024)

К.д. 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 г. <адрес>, РБ

<адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Варнаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), и судебных расходов, в обоснование указав, что указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин на 9 км автомобильной дороги пос. им. Горького – пос. Ук – пос. Сухая Атя Челябинской области ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигающемуся на равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах» /страховщик) по договору ОСАГО серии №. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 68400 руб. В связи с недостаточностью выплаченных денежных средств для осуществления восстановительного ремонта,истец была вынуждена обратиться к эксперту-технику ФИО5 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составила 411000 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы автомобиля составила 10 000 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 342600 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать сФИО4 в свою пользу ущерб, возникший в результате ДТП, в размере 342600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11565 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, правом на участие не воспользовалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО6 с заявленными требованиями не согласились, полагали, что причиненный в результате ДТП ущерб истцу должен возмещать страховщик причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы в размере 400000 руб. по договору ОСАГО № № и договору страхования КаскоGo № от ДД.ММ.ГГГГ Из-за нарушения истцом п. 19.5 Правил дорожного движения ФИО4 не увидел при повороте налево на нерегулируемом перекрестке движущийся автомобиль истца и не уступил ему дорогу. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

СПАО «Ингосстрах» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, представило заявление, в котором просило оставить исковое заявление без рассмотрения.

АО «АльфаСтрахование» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела,что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин на 9 км автомобильной дороги пос. им. Горького – пос. Ук – пос. Сухая Атя Челябинской области ФИО4, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила дорожного движения), допустил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем н праве собственности ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому районуЧудинова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин на 9 км автомобильной дороги пос. им. Горького – пос. Ук – пос. Сухая Атя Челябинской области ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигающемуся на равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин на 9 км автомобильной дороги пос. им. Горького – пос. Ук – пос. Сухая Атя Челябинской области ФИО1, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в светлое время суток без включенного ближнего света фар, чем нарушила п. 19.5 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день СПАО «Ингосстрах» произведен осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106158 руб. 98 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 68400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с недостаточностью выплаченных денежных средств для осуществления восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО5 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составила 411000 руб.

Истец обратилась за защитой нарушенного права в суд с требованием о возмещении вреда за счёт причинителя, в части не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной форму страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Положение Банка России отДД.ММ.ГГГГ.№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Однако, следует учитывать, что страховщик и потерпевший могут достичь соглашения не только об изменении формы возмещения, но и согласовать размер такого возмещения, который может быть ниже чем стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики. В этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счет страховщика.

Обязанность возместить потерпевшему, возникшую в этом случае разницу, между определенной по правилам Единой методики выплаты, и реальными затратами на восстановительный ремонт, в силу приведенных правовых норм, возлагается на причинителя.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

П. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (лиц получившего данное право по договору цессии) права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ. Изменение формы страхового возмещения по соглашению осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объёме, так же как и не отменяет права потерпевшего (лица приобретшего данное право по цессии) требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями ст. 1072 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления).

Таким образом размер ущерба должен быть определён, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учёта износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа.

В рассматриваемом случае необходимо установить разницу между размером стоимости восстановительного ремонта определенного по правилам Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (размер обязательства по ОСАГО) и стоимостью рыночного ремонта автомобиля истца, а не исходить из размера страховой выплаты осуществленной страховщиком без соответствующей процессуальной проверки её обоснованности в рамках обязательства страховщика по ОСАГО.

С целью определения соотносимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>далее по тексту <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 292300 руб.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта по правилам Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П определением Туймазинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 95600 руб., без учета износа 149000 руб.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд находит возможным положить их в основу судебного акта, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза назначены в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден. Оснований не доверять выводам заключений эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данных заключений либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что поскольку ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, возник в результате действий водителя ФИО4, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, то ответственность за возмещение причиненного ущерба подлежит возложению на ФИО4 Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 196700 руб. (292300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 95600 руб. (страховое возмещение по Единой методике с учетом износа)= 196700 руб.)

Ответчик ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, чем проведение восстановительного ремонта автомобиля запасными частями без учета износа, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В данном случае взыскиваемая сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при наличии одновременной совокупности указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Выплата страхового возмещения в ином порядке, чем предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, возможна лишь при установленном факте причинения вреда не только транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, но и иному имуществу

Принимая во внимание, что вред потерпевшему причинен при контактном взаимодействии между транспортными средствами, доказательств причинения ущерба третьим лицам или иному имуществу в деле не имеется, следовательно, вопрос о страховом возмещении должен быть разрешен в порядке прямого возмещения убытков, то есть данный вопрос вопреки доводам возражения стороны ответчика ФИО4 подлежал разрешению СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность истца. Оснований для возложения на АО «АльфаСтрахования» обязанности по возмещению вреда в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по договору ОСАГО, соответственно, ущерб подлежит возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы (400000 руб.) подлежат отклонению судом.

В связи с недостаточностью страхового возмещения, которое определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с ФИО4 взыскана разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Ссылки стороны ответчика ФИО4 о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 п. 19.5 Правил дорожного движения с наступившими последствиями не состоятельны, поскольку невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, требований п. 19.5 Правил дорожного движения не является причиной столкновения автомобилей, так как ДТП произошло в светлое время суток.

Доводы отзыва СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями к страховой компании, не состоятельны, поскольку в рамках настоящего дела истец требований к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, не предъявлял, свое право на предъявление требований не реализовал. СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленное истцом требование на сумму 342600 руб. удовлетворено судом частично, в сумме 196700 руб. (пропорция составляет: 196700/342600 х100 = 57,41%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы –договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим платежным документом, а потому, учитывая объём работы, проведённой представителем истца (составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд), особенность материального правоотношения, из которого возник спор, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования и подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5700 руб. (10000 руб. х 57,41%/100)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика (чек №) от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 5700 руб. (10000 руб. х 57,41%/100) и расходы по оплате государственной пошлины (чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6901 руб. (11565 руб. х 57,41%/100)

Также подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации <данные изъяты>» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы (29400 руб.) и дополнительной судебной экспертизы (9800 руб.), выводы которых были положены в основу судебного акта, в общей сумме 39200 руб. с учетом финансово-экономического обоснования по правилам пропорционального распределения данных расходов на основании ст. ст. 95, 98 ГПК РФ с ФИО1 в размере 42,59% от указанной суммы (39200 х 42,59%/100) и с ФИО8 в размере 57,41 % от указанной суммы (39200 х 57,41%/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО8, акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии 7512 №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6901 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу АльфаСтрахование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12642 руб. с ФИО2, в размере 16758 руб. с ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.