Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новотекс», ООО «Вераконт», Н.Н. Л.. о признании соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новотекс», ООО «Вераконт», Н.Н. Л.. о признании незаключенными соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, подписанное ДД.ММ.ГГ между ООО «Новотекс» и Н.м Н.Л..; признании незаключенными соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, подписанное ДД.ММ.ГГ между ООО «Вераконт» и Н.м Н.Л...

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Новотекс», ООО «Вераконт», где учредителем, участником и главным бухгалтером был ФИО2. Самого трудового договора с работодателями не сохранилось, поскольку истец уволилась в 2022 году по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке. В ООО «Новотекс» истец выполняла трудовую функцию в качестве бухгалтера, в ее обязанности входило ведение бухгалтерской документации, и ее сдача в налоговый орган. ДД.ММ.ГГ приказом общества истец была уволена по собственному желанию из ООО «НОВОТЕКС», при этом, трудовой договор о полной материальной ответственности с работодателем не заключался. В ООО «Вераконт» истец работала в должности бухгалтера по совместительству, для чего работодателем была выдана доверенность с целью осуществления ей необходимых его поручений. Приказом от ДД.ММ.ГГ истец была уволена из общества по инициативе работника на основании п. 3 части 1 ст.77 Трудового кодека Российской Федерации, о чем имеется запись в трудовой книжке. На момент увольнения к истцу со стороны работодателя не было каких-либо претензий материального характера, все отчетные документы, в том числе авансовые отчеты, иные первичные документы на представительские нужды, были переданы в день увольнения. Спустя два года, господин ФИО2 в конце 2024 года обратился в <...> городской суд Московской области с иском с истцу, основывая свои требования на договоре цессии (уступки прав требований), датированных ДД.ММ.ГГ, и подписанных между ООО «Вераконт», ООО «НОВОТЕКС» и господином ФИО2 В п.1 вышеуказанного договора, его стороны предусмотрели, что Цедент ООО «ВЕРАКОНТ», ООО «НОВОТЕКС» уступают, а Цессионарий (участник общества) принимает требование к бывшему работнику требование о возмещении ущерба (неосновательного обогащения) в виде необоснованно сделанных переводов бывшим сотрудником, бухгалтером ФИО3 в размере 1 475 000 рублей, и соответственно, 6 729 230 рублей. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ права требования от первоначальных кредиторов-работодателей ООО «НОВОТЕКС», ООО «ВЕРАКОНТ» перешли к господину ФИО2, который уже основывал в иске требования как цессионарий по договору уступки прав требований. Цеденты - ООО «Новотекс», и ООО «Вераконт» в течение 3 дней приняли на себя обязанность передать Цессонарию - господину ФИО2 документы, указанные в п.1.3 и сообщить сведения, имеющие значение для взыскания. Господин ФИО2 в суде стал утверждать, что ему как Цессионарию перешли к истцу права требования в момент подписания договора цессии с обществами. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В дальнейшем, в ходе судебного процесса по гражданскому делу № в <...> городском суде Московской области, представителем господина ФИО2, ФИО4 были представлены соглашения о расторжении договору уступки прав требований. Из соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ следует, его стороны расторгли договор цессии в день его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГ. В п. 2 Соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГ стороны определили следующие критерии передаваемого права: должность бухгалтер, должник - ФИО1,, характер требование - взыскание ущерба. Истец считает, что сторонами соглашение о предмете не достигнуто, поскольку, из него не ясно, когда возникло право у Цедента, объем его прав, а также, существо требований к ФИО1 Будущее право требование к работнику не может быть определено сторонами соглашения о расторжении уступки прав требований, поскольку первоначальный правообладатель сам не определил передаваемые права. Гражданин ФИО2 указан в соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГ в качестве цессионария, то есть лица, которому передаются права требования. В оспариваемом соглашении о расторжении договора уступки прав, Цедентом названы - ООО «ВЕРОКОНТ» и ООО «НОВОТЕКС», которым согласно уведомлению представителя ФИО4 перешли права к вышеуказанным обществам. Права по расторгнутому договору цессии не могут передаваться цеденту, как указано в п.2 соглашения, поскольку цедент это лицо, которому принадлежат права, и он их передает цессионарию, получателю прав. Напротив, получатель прав назван в соглашениях о расторжении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГ - гражданин ФИО2, но он как цессионарий должен по условиям п.3.1 соглашения вернуть оригиналы документов Цеденту. Вместе с тем, согласно действующему законодательству, Цедент это лицо которому принадлежат права требования. Исходя из условий соглашения о расторжении договора цессии, права требования переходят лицу, которому они принадлежат. При чем само лицо, гражданин ФИО2, обязан в течение 15 дней передать оригиналы Цеденту документы, а именно выписки по счету в доказательство перечисления денежных средств. Цессионарий - лицо кому переходят права требования, соответственно, он не может передавать какие-либо документы, которые ему необходимы для осуществления прав. То есть, сторонами соглашения о расторжении неверно указаны его стороны, и соответственно обязательства, принятые на себя по указанному соглашению, что влечет его признание незаключенным.

Истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Новотекс», ООО «Вераконт», Н.Н. Л.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Новотекс», ООО «Вераконт», Н.Н. Л.. по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Новотекс», ООО «Вераконт», где учредителем, участником и главным бухгалтером был ФИО2, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ и сведениями о трудовой деятельности истца.

Из пояснений истца следует, что в ООО «Новотекс» истец выполняла трудовую функцию в качестве бухгалтера, в ее обязанности входило ведение бухгалтерской документации, и ее сдача в налоговый орган. ДД.ММ.ГГ приказом общества истец была уволена по собственному желанию из ООО «НОВОТЕКС», при этом, трудовой договор о полной материальной ответственности с работодателем не заключался. В ООО «Вераконт» истец работала в должности бухгалтера по совместительству, для чего работодателем была выдана доверенность с целью осуществления ей необходимых его поручений. Приказом от ДД.ММ.ГГ истец была уволена из ООО «Вераконт» по инициативе работника на основании п. 3 части 1 ст.77 Трудового кодека Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Вераконт» (цедент) и Н.Н. Л.. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к бывшему сотруднику, бухгалтеру ФИО1 о взыскании ущерба (неосновательного обоагщения) в виде необоснованных переводов с расчетного счета ООО «Вераконт» на личные счета ФИО1 К цессионарию переходит право требования по поручению: основной суммы долга в размере 1 475 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с даты перечисления. Уступаемое требование удостоверяется платежными поручениями на сумму 1 475 000 рублей.

Согласно п. 2 договора цена уступки права требования составляет 10% от полученной от должника суммы. Цессионарий обязуется внести плату за уступку до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между ООО «Вераконт» и Н.Н. Л.. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между ООО «НОВОТЕКС» (цедент) и Н.Н. Л.. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к бывшему сотруднику, бухгалтеру ФИО1 о взыскании ущерба (неосновательного обоагщения) в виде необоснованных переводов с расчетного счета ООО «Вераконт» на личные счета ФИО1 К цессионарию переходит право требования по поручению: основной суммы долга в размере 6 729 230 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с даты перечисления. Уступаемое требование удостоверяется платежными поручениями на сумму 6 729 230 рублей.

Согласно п. 2 договора цена уступки права требования составляет 10% от полученной от должника суммы. Цессионарий обязуется внести плату за уступку до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между ООО «НОВОТЕКС» и Н.Н. Л.. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Н.Н. Л.. обратился в <...> городской суд Московской области с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного организации, мотивируя требования тем, что ответчик, работая в ООО «Новотекс» и по совместительству в ООО «Вераконт» и исполняя обязанности главного бухгалтера, при этом являлась одновременно учредителем и генеральным директором ООО «Новотекс», выполняя поручения Руководителя организаций ООО «Новотекс», ООО «Вераконт» коим являлся Н.Н. Л.., по выданной им доверенности на право представлять интересы компании, используя свое должностное положение, доступ к финансовым документам, банковским счетам и программам, сделала переводы на свои личные счета с назначением платежа «на нужды компании, на представительские нужды, на налоговые правонарушения и т.д.), а также на счета иных юридических лиц, чем причинила компании истца материальный ущерб.

Осуществление ФИО1 переводов на свои личные счета подтверждается отчетом независимого аудитора от ДД.ММ.ГГ в отношении финансовой информации ООО «Новотекс», ООО «Вераконт» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Определением <...> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В ходе производства по делу ФИО1 заявила встречный иск об оспаривании договоров цессии от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ООО «Новотекс», ООО «Вераконт» и Н.Н. Л.., указывая на ничтожность сделок ввиду запрета, установленного законодательством, возможности уступки работодателем права требования к работнику о возмещении причиненного ущерба иному лицу, поскольку в трудовом законодательстве работник является экономически более слабой стороной и находится под особой защитой государства, который был выделен в отдельное производство.

Решением <...> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Новотекс», ООО «Вераконт» и Н.Н. Л.. о признании договоров цессии от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ООО «Новотекс», ООО «Вераконт» и Н.Н. Л.. ничтожными, оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражения согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения ими соглашения о его расторжении, в то время как в силу ч.1 чт. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.ст. 450, 167 ГК РФ, расторгнуть можно лишь договор, признанный действительным, при этом расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основанием для признания договора не заключенным является не согласование сторонами всех существенных условий договора в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а также отсутствие доказательств передачи имущества, в том случае, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в договоре уступки права требования стороны согласовали предмет уступаемого права, сумму уступаемого права, объем передаваемых прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что соглашения о расторжении договоров уступки нельзя признать незаключенным.

Доводы истца о том, что в соглашении стороны неверно указаны как «цедент» и «цессионарий», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку стороны по данному договору не передают права, а расторгают ранее заключенный договор уступки прав.

Кроме того, решением <...> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Новотекс», ООО «Вераконт» и Н.Н. Л.. о признании договоров цессии от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ООО «Новотекс», ООО «Вераконт» и Н.Н. Л.. ничтожными, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска истцу ФИО1 к ООО «Новотекс», ООО «Вераконт», Н.Н. Л.. о признании соглашений о расторжении договоров уступки прав (цессии) незаключенным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новотекс», ООО «Вераконт», Н.Н. Л.. о признании соглашений о расторжении договоров уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГ незаключенным – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.