Дело № 2-5887/2022
УИД 36RS0002-01-2022-005722-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
при секретаре Боровлевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Бондаренко Д.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.02.2022г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ, гос.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Ауди, гос.номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в адрес вышеуказанной страховой компании с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый для выплаты пакет документов. Однако, 06.08.2021г. страховщик направил истцу письмо с уведомлением об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ввиду получения отказа в акцепте от страховщика причинителя вреда.
В этой связи, 14.03.2022г. ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление (претензию) в электронном виде по стандартной форме с требованием осуществить выплаты страхового возмещения и возместить неустойку. Вместе с тем, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.
Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
12.0.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., которое на момент подачи настоящего искового заявление не исполнено.
В этой связи, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 10.03.2022 по 05.07.2022 в размере 400000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, обеспечил явку представителя.
Представитель истца по ордеру – адвокат Бондаренко Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила также снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Часть 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2022г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, гос.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Ауди А8, гос.номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
14.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего) от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
21.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №19009358.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.02.2022 №1444146-22/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ввиду получения отказа в акцепте от страховщика причинителя вреда – ПАО «АСКО-Страхование», указавшего в качестве основания для отказа тот факт, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ААС (№)) не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).
03.12.2021 Приказом Банка России №2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.4.1.4 Приложения №1 к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков 13.01.2015, для проведения проверки обстоятельств ДТП, указанных в заявлении от 14.02.2022 о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и приложенных к нему документов на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес РСА сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) заявителя, об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества заявителя в результате ДТП, а также о предполагаемом размере ущерба по прямому возмещению убытков.
16.02.2022 РСА в ответ на заявку уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков поскольку банк договора ОСАГО сери ААС (№) не был отгружен страховщику причинителя вреда.
Вместе с тем согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что на момент ДТП в отношении транспортного средства ВАЗ-21074, гос.номер (№) СПАО «Ингосстрах» был заключен и действовал на момент ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ (№) от 02.07.2021 со статусами: «выдан страхователю» и «действует на момент ДТП», что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
14.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от заявителя с требованием осуществить выплату страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф 1 Ассистанс» от 27.04.2022 №У-22-38577/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 1069200 руб., с учетом износа 569800 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 2343333,34 руб.
12.05.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым постановлено: взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб.; в случае неисполнения настоящего решения в течении десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, взыскать неустойку за период, начиная с 10.03.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму (400000 руб.), но не более 400000 руб.
Решение финансового уполномоченного от 12.05.2022 было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 27.05.2022, что подтверждено платежным поручением №77804.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как указано в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что 14.02.2022 от истца в адрес страховщика поступило заявление о страховой выплате, а также все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, представлено на осмотр страховщику повреждённое в результате ДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, не осуществил страховое возмещение в полном объёме и в надлежащие сроки.
Страховое возмещение в размере 400000 руб., выплачено только 27.05.2022 после вынесения решения финансового уполномоченного от 12.05.2022.
При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 09.03.2022 (с учетом выходных и праздничных дней), в связи с чем, потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 10.03.2022 по 27.05.2022 (79 дней) составляет 316000 руб. (400000 руб. х 1% х 79 дн.).
Доводы стороны ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на отказе в акцепте заявки, указав на отсутствии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав потребителя финансовых услуг, суд признает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.
В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Между тем, судом установлено, что страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения без достаточных оснований, таким образом, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, обстоятельств непреодолимой силы или вины потерпевшего, предусмотренных п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, размера страхового возмещения, на который начисляется неустойка, периода просрочки и причин его увеличения, последствий нарушения обязательства (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства), а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 руб.
Исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от ее уплаты ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в надлежащем размере имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления, то имеются правовые основания для взыскания неустойки до дня фактического исполнения данного обязательства.
В противном случае у страховщика отсутствует необходимость добросовестно исполнять обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом и в надлежащие сроки, поскольку после вынесения финансовым уполномоченным решения страховщик будет освобождён от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, которые имели место до обращения потребителя к финансовому уполномоченному.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 316000 руб., которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 6360 руб., то эта сумма подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-38577/5010-008 от 12.05.2022.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Косарева
Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 года.