Левашинский районный суд РД № дела 2а-219/23 судья А.А. Магомедов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2023 года, по делу №а-5694/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7 судей ФИО2 и ФИО3 при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Председателя Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> ФИО5 к Главе МО «<адрес>» ФИО6 о признании не действующим распоряжения № от <дата>,
по апелляционной жалобе административного истца Председателя Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> ФИО5 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи ФИО8 судебная коллегия
установила:
Собрание депутатов МО «<адрес>» <адрес> обратилось в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что <дата> Левашинским районным судом Республики Дагестан вынесено определение о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> от <дата> об избрании главой МО «<адрес>» <адрес> ФИО6
Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан <дата> меры предварительной защиты отменены.
Распоряжением № от <дата> ФИО6 обязал выплатить себе за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> из бюджета администрации «<адрес>» в виде заработной платы – 301312 рублей.
Полагая, что судебного решения или решения Собрания депутатов «<адрес>» о назначении и выплате ФИО6 указанной суммы в виде заработной платы не выносилось, Собрание депутатов <адрес> обратилось в суд с требованием о признании недействующим распоряжения № от <дата>, мотивируя свои требования тем, что в бухгалтерии администрации за указанный период времени на ФИО6 нет табеля рабочего времени с указанием причин вынужденного прогула, финансовый год 2021 г. был завершен без задолженности по выплате заработной платы перед ФИО6
Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административный ответчик ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (часть 1 статьи 1); граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления; установленные Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом права граждан на осуществление местного самоуправления могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абзац первый части 1, часть 3 статьи 3); к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, установленных данным федеральным законом (часть 1 статьи 6); так, порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 34).
Устав муниципального образования определяет статус главы муниципального образования как высшего должностного лица муниципального образования.
Согласно п. 16 ст. 32 Устава сельского поселения «<адрес>» глава сельского поселения в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению и Собранию депутатов сельского поселения, п. 1 ст. 33 гласит, что глава сельского поселения, организует выполнение решений Собрания депутатов сельского поселения в рамках своих полномочий, представляет на утверждение Собрания депутатов сельского поселения проект бюджета сельского поселения и отчет об его исполнении; п. 6 ст. 35 Устава предусматривает, что администрация сельского поселения подконтрольна и подотчетна Собранию депутатов сельского поселения.; п. 5 ст. 56 Устава предусматривает, что проект местного бюджета, решение об утверждении местного бюджета, годовой отчет о его исполнении, ежеквартальные сведения о ходе исполнения местного бюджета и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание подлежат официальному опубликованию; п. 5 ст. 59 Устава контроль за исполнением бюджета сельского поселения осуществляют Собрание депутатов сельского поселения, администрация сельского поселения, контрольно-счетный орган сельского поселения в формах и в порядке, установленных Бюджетным кодексом РФ иными актами бюджетного законодательства и муниципальными правовыми актами; статьей 75 Устава предусмотрено, что решения и действия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления сельского поселения могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном федеральным законодательством.
Решением Собрания депутатов МО <адрес> от <дата> № главой МО <адрес> избран ФИО6
Не согласившись с указанным решением, ряд депутатов и бывший глава МО обратились в суд с требованием о признании указанного решения Собрания депутатов МО Урма незаконным.
Определением Левашинского районного суда от <дата> действие решения Собрания депутатов <адрес> от <дата> приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному иску депутатов Собрания депутатов МО <адрес> к Собранию депутатов МО <адрес> и ФИО6
Решением Левашинского районного суда от <дата> административные исковые требования удовлетворены, решение Собрания депутатов МО <адрес> от <дата> признано недействующим.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан решение Левашинского районного суда от <дата> было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Левашинского районного суда от <дата> в удовлетворении административных исковых требований депутатов Собрания депутатов МО <адрес> к Собранию депутатов МО <адрес> и ФИО6 отказано. Мера предварительной защиты в виде приостановления действия решения Собрания депутатов <адрес> от <дата> до вступления в законную силу решения суда по спору между депутатами Собрания депутатов МО <адрес> и Собранием депутатов МО <адрес> и ФИО6 отменена.
Таким образом, с <дата> по <дата> ФИО6 не мог приступить к исполнению обязанностей главы МО <адрес> по причине применения меры предварительной защиты по административному делу.
После вступления в законную силу решения Левашинского районного суда от <дата> и отмены меры предварительной защиты ФИО6 приступил к исполнению обязанностей главы МО <адрес> и распоряжением от <дата> № выплатил заработную плату за время вынужденного прогула в размере 301312 руб.
Оспаривая распоряжение о выплате указанной суммы денежных средств, Собрание депутатов МО <адрес> ссылалось на отсутствие в бюджете села денежных средств на выплату ФИО6 задолженности по заработной плате.
Возражая против требований Собрания депутатов МО <адрес>, ФИО6 заявил, что после окончаний судебных разбирательств <дата> и получения <дата> мотивированного судебного решения Верховного Суда РД, <дата> он издал распоряжение о вступлении в должность главы и к исполнению обязанностей главы администрации <адрес> с <дата>, а также данным распоряжением наряду с другими пунктами поручил главному бухгалтеру МО <адрес> произвести выплату заработной платы с <дата> по <дата>, за время его вынужденного неисполнения своих обязанностей и отстранения от должности, вследствие чего ему была выплачена заработная плата в размере 301 312 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности данного распоряжения, поскольку доводы о противоречии распоряжения № от <дата> Уставу МО «<адрес>» несостоятельны, так как ни один из изложенных пунктов не запрещает главе МО издать распоряжение и выплате заработной платы, как лицу вынужденно не исполнявшего свои должностные обязанности, а вследствие вынесения такого решения судом, которому последний обязан был подчиниться, вследствие чего суд не находит факта преследования личной корыстной цели, превышение должностных полномочий и использование служебного положения при получении заработной платы ФИО6
Данное обстоятельство являлось предметом проверки, возбужденного по заявлению главного бухгалтера МО «<адрес>» ст. следователем МСО СУ Следственного комитета РФ по РД, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении административного ответчика ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заключением Счетной палаты РД установлено, что ФИО6 имел право на получение заработной платы за время вынужденного прогула.
Аналогичную правовую позицию, заняла и Государственная трудовая инспекция РД, которая посчитала, что действия ФИО6 при выплате ему заработной платы, не противоречат действующему законодательству.
Суд так же пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований считать оспариваемое распоряжение № от <дата> противоречащим действующему законодательству, Уставу МО «<адрес>».
Распоряжение не относится к нормативным правовым актам, а является ненормативным правовым актом, который регулируется иными законами, действия ФИО6 не нарушают права и законные интересы административных истцов, в связи с чем доводы административных истцов несостоятельны, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске срока административными истцами при обращении в суд, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что трехмесячный срок обращения в суд следует отсчитывать с момента получения административным истцом принятого ответчиком решения, то есть с того момента, когда административный истец смог сделать вывод о правомерности либо неправомерности действия административного ответчика, а не с момента, когда истцу стало известно об оспариваемом распоряжении.
Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения Левашинского районного суда от <дата>, поскольку заявленные административные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по существу. Судом первой инстанции в данном случае установлены фактические обстоятельства дела, каждое доказательство по административному делу оценено по правилам статьи 84 КАС РФ и оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено; решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи: