16RS0046-01-2025-020258-69

Дело № 2-5932/2025

2.179

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предварительно оплаченной суммы за изготовление и установку навеса, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истцом указано, что 26 мая 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязался произвести строительные работы (изготовление и установка навеса) на общую сумму 1124000 руб. и приступить к работе в срок, не превышающий 14 дней с момента поступления аванса. 29 мая 2025 года истец в соответствии с разделом 3 договора был внесен аванс в размере 562000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной ответчиком. Однако в установленный срок ответчик к работам не приступил. Претензия, направленная ответчику 7 июля 2025 года, осталась проигнорированной. С целью защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд с иском о взыскании предварительно оплаченной суммы в размере 562000 руб., неустойки за период в размере 562000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с частичным возвратом денежных средств в размере 80000 руб., уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26 мая 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязался произвести строительные работы (изготовление и установка навеса) на общую сумму 1124000 руб. и приступить к работе в срок, не превышающий 14 дней с момента поступления аванса. 29 мая 2025 года истец в соответствии с разделом 3 договора был внесен аванс вразмере 562000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной ответчиком. Однако в установленный срок ответчик к работам не приступил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. договора № 9 от 26 мая 2025 года исполнитель (ответчик) обязался изготовить и произвести работы по заливке бетонной площадки с засыпкой щебня 9000х7000 согласно СП 113.13330.2023. 2) подпорной стенки длиной 13 п.м. 3) ленточный фундамент под заезд (ворота-калитка) 9000. 4) площадка перед воротами (заезд) 9000х5000, согласно утверждаемому эскизу-чертежу. Толщина бетона на площадке 15 см. 5) навес металлический, арочного типа 9000х7000, покрытие сотовый поликарбонат 8 мм, новатро, цвет бронза (серый), а истец (заказчик) принять выполненные работы и оплатить их.

На день рассмотрения дела, заказ не изготовлен, не исполнен. В период рассмотрения дела, ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 80000 руб.

В силу части 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

7 июля 2025 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 562000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда.

Данное требование ответчиком на день рассмотрения судебного заседания в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворено в нарушение положений предусмотренных ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Анализ предоставленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что условия договора № 9 от 26 мая 2025 года ответчиком нарушены, поскольку предварительно оплаченный заказ не изготовлен и не смонтирован в обусловленные сторонами сроки, в связи с чем, требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не изготовленного и не переданного продавцом в размере 482000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года № 154–О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Автоваз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона «Российской Федерации «О защите прав потребителей» Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размернеустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с п. 4.1.1. договора № 9 от 26 мая 2025 года ответчик обязался произвести установку по адресу: ... по мере готовности истца и приступить к установке в течении 14-ти дней после поступления аванса, сдать истцу работы не позднее 1 сентября 2025 года.

Поскольку работы в установленный срок не произведены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 482000 руб.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размеравозмещенияимущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя, являющегося физическим лицом, ответчиком, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также длительность разрешения спора в досудебном (претензионном) порядке.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, в данном случае, должен быть рассчитан от следующих сумм: 482000 руб. (сумма задолженности) + 482000 руб. (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) = 969000 руб. х 50% = 484500 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, подлежащем определению в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 482000 (Четыреста восемьдесят две тысячи) рублей, неустойку в размере 482000 (Четыреста восемьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 484500 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 27280 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года