БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-000348-48 33а-3498/2023

(2а-991/2023 ~ М-271/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Фомина И.Н.

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании пени

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговый период 2008 год (с 14 сентября 2020 года по 20 декабря 2020 года) в сумме 14 691,15 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц за 2008 год. Ранее налоговый орган обращался в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному налогу. Налог уплачен несвоевременно и не в полном объеме. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 начислены пени за период неуплаты налога.

Определением мирового судьи судебного участка №6 города Старого Оскола Белгородской области от 21 июля 2022 года судебный приказ от 5 июля 2022 года о взыскании с ФИО1 пени отменен.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явился уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом административный истец УФНС России по Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда). Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, его явка не признана судом обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в бюджетную систему Российской Федерации 14 691,15 руб. пени с учетом доказанности налоговым органом наличия у ФИО1 неисполненных налоговых обязательств, а также пеней и штрафов, взысканных вступившим в законную силу судебным актом. При этом суд указал, что расчет пени произведен правильно, срок и порядок обращения к мировому судье и в районный суд с административным иском налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральный законодатель установил в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2008 году ФИО1 от реализации ценных бумаг (акций) ОАО <данные изъяты> в количестве 1374 штук получен доход в размере 33 623 318,88 руб.

29 апреля 2009 года ФИО1 представлена в налоговый орган налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, по которой проведена камеральная налоговая проверка. Решением налогового органа №59 от 16 октября 2009 года ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 4 371 032 руб., а также начислены пени в сумме 146 035 руб., штраф в размере 874 206 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в результате неправомерно заявленного имущественного вычета в связи с продажей акций.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 17 августа 2010 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2010 года, с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 4 371 032 руб., пени в сумме 146 035 руб., штраф в сумме 874 206 руб.

В ходе принудительного исполнения судебного акта, с ФИО1 взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за налоговый период 2008 год в размере 3 312 845,96 руб. По состоянию на 17 января 2020 года задолженность по уплате налога составила 1 058 186,04 руб.

ФИО1 на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговый период 2008 год (с 14 сентября 2020 года по 20 декабря 2020 года) в размере 14 691,15 руб. (1 058 186,04 руб.*98/300*4,25%).

Указанный расчет выполнен математически верно, с учетом остатка непогашенной суммы налога, соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога повлекло необходимость направления требования № от 30 июня 2021 года об уплате пени в срок до 14 января 2022 года, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения УФНС России по Белгородской области 1 июля 2022 года к мировому судье судебного участка № 6 города Старый Оскол Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

5 июля 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Белгородской области пени, который определением мирового судьи судебного участка №6 города Старый Оскол Белгородской области от 21 июля 2022 года отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 10).

17 января 2023 года налоговый орган обратился в суд с данным административным иском, то есть с соблюдением предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков.

Учитывая наличие неисполненного решения о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и штрафные санкции, является правомерным начисление налоговым органом пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговый период 2008 года с 14 сентября 2020 года по 20 декабря 2020 года в размере 14 691,15 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выражая несогласие со взысканием пени, административный ответчик расчет по размеру задолженности не оспаривает, иного расчета в материалы дела не представляет, как и не оспаривает и то обстоятельство, что с его стороны обязанность по исполнению судебного акта до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

Сведений о платежах, не учтенных административным истцом при расчете размера задолженности, административным ответчиком суду не предоставлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате начисленных пени.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования по существу, пришел к выводу, что действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика ФИО1

При этом суд указал о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и срока обращения в суд с административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №330-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (сборам) (в том числе отмененным), образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2009 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, числящаяся за физическими лицами по состоянию на 1 января 2009 года, в отношении которых налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - физического лица, срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, но не более размера таких недоимки и задолженности по пеням и штрафам по состоянию на день принятия решения об их списании.

В данном случае возможность взыскания сумм налога с налогоплательщика не была утрачена, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2010 года с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 371 032 руб., пени в сумме 146 035 руб., штраф в сумме 874 206 руб., то есть налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц за рассматриваемый налоговый период, а взыскиваемые суммы пени начислены за периоды после 1 января 2009 года.

Доводы ФИО1 о признании заявленной административным истцом суммы безнадежной к взысканию являются необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) о взыскании пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи