Дело № 2-2200/2025

УИД 03RS0017-01-2024-002334-09

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2

представителя ответчика ООО «ЭКСПЕРТАВТО56» по доверенности ФИО3

представителя ответчика АО «Чери Автомобили Рус» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Кунцевским районным судом г.Москвы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТАВТО56», АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экпертавто56» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел по договору купли-продажи № ДЭ-12/11-61, в автосалоне ООО «Экспертавто56», расположенный по адресу: <адрес>, зд. 13/7, автомобиль марки EXEED TXL, 2021 года выпуска, идентификационный номер (№ номер двигателя AGMM00228, номер кузова №цвет белый, паспорт транспортного средства №, по цене 3879980 рублей. Из них 2200000 рублей он заплатил из личных средств, а 1679980 рублей из заемных средств, предоставленных по кредитному договору ООО Банк Оранжевый, куда входит навязанная ему услуга в виде сертификата IMРАСТ Автоматизированные системы юридической помощи (№ Сертификата IK 00206), стоимостью 99980 рублей и услуги Независимой гарантии от ООО Д.С. АВТО в размере 12-и месячных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского займа в год, стоимостью 170000 рублей. Все вышеуказанные договора, включая кредитный, он заключал в автосалоне Ответчика и при помощи его сотрудников. 15 ноября 2023г, во время поездки на купленном автомобиле, резко перестал действовать усилитель руля, в результате чего руль начал поворачивать с большим трудом и только при сильном физическом воздействии. ФИО5 фактически стала неуправляемой и он чудом избежал аварии. 16.11.2023г, истец позвонил в автосалон Ответчика и описал проблему, после чего, работники автосалона сложили с себя ответственность и предложили обратиться к официальному дилеру в своем регионе.

16.11.2023г. истец позвонил официальному дилеру находящемуся в г. Уфа и записался на диагностику. 21.11.2023г. прошел диагностику автомобиля у официального дилера ООО «Уфа-Авто», после чего ему выдали заключение – «Ошибка Р201В00, проведена проверка штекера блока датчика руля. Отправлен на согласование. Эксплуатация не рекомендуется». Рулевое управление в приобретенном автомобиле так и не работает, его невозможно использовать по прямому назначению, эксплуатация опасна для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГг, истец отправил ООО «Экспертавто56» Претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, кредитного договора и всех сопутствующих договоров, но ответчик оставил претензию без ответа. Претензия поступила в почтовое отделение ответчика 5.12.2023г, согласно отслеживанию почтового трека, этим же числом ответчику поступило почтовое извещение, которое он решил не забирать. + 10дней на ответ =15.12.2023г. –срок с которого подлежит начислению проценты(пени).

2200000р (оплата авто наличными) + 1679980 (сумма кредита) = 3879 980р х 1% = 38799,8 рублей за 1 день просрочки.

С 16.12.2023г по 29.02.2024г прошло 76 дней. 76 х 38799,8 = 2948784.8 рублей – сумма неустойки (пени) подлежащая взысканию с ответчика. Сумма оплаченных процентов по кредитному договору составила на 12.12.2023г – 35000 рублей, за январь 2024г – 32500р, за февраль 2024г – 32500р, итого 100000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Просит расторгнуть договор купли-продажи № ДЭ-12/11-61 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки EXEED TXL, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, взыскать денежные средства в размере 3879980 рублей, неустойку (пени) за период времени с 16.12.20233 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2948784,80 рублей, неустойку (пени) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 38799,80 рублей за каждый день просрочки, но не более 3879980 рублей; проценты по кредитному договору в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики у официального дилера в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от присужденного, обязать ответчика своими силами и средствами забрать неисправный автомобиль марки EXEED TXL, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, поясняет, что сумма оплаченных процентов по кредитному договору составила на ДД.ММ.ГГГГ – 7 631 459, 17 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит расторгнуть договор купли-продажи № ДЭ-12/11-61 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки EXEED TXL, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Банк «Оранжевый»; взыскать солидарно с АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «ЭКСПЕРТАВТО56» денежные средства в размере 3 879 980 рублей, неустойку (пени) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3879 980 рублей; оплаченные проценты по кредитному договору в размере 731459 руб. 17 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики у официального дилера в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от присужденного.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ООО «ЭСПЕРТАВТО56» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду представлены ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ,направленный ФИО1, в котором неоднократно предлагали возместить стоимость устранения выявленных недостатков, либо самостоятельно за счет автосалона произвести ремонт автомобиля, либо произвести замену залога, т.е. обменять на иной новый автомобиль, предлагали явиться в салон. При продаже автомобиля истцу были переданы денежные средства в размере 70000 рублей как компенсация от 12.11.2023, что является скидкой на автомобиль, что подтверждается расписками. Также имеется Согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец финансовых претензий к продавцу и банку не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» ранее представлял суду письменное возражение на исковое заявление истца, просил рассмотреть в их отсутствие. В удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Банк Оранжевый передало путем уступки прав требований передало в полном объеме ПАО «МТС-БАНК» согласно Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ПАО «МТС-Банк».

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Суду также представлены письменные возражения, где в случае удовлетворения требований истца просят обязать вернуть автомобиль,а также принадлежности и документы в течение10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения, погасить незамедлительно задолженность перед банком, в случае удовлетворения –обязать банк незамедлительно снять залог с автомобиля. Применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 475 названного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспертавто56» в лице директора ФИО6 (продавец) и покупателем ФИО1 заключен Договор купли-продажи № ДЭ-12/11-61 автомобиля марки EXEED TXL, 2021 года выпуска, идентификационный номер (№ номер двигателя AGMM00228, номер кузова №цвет белый, паспорт транспортного средства № за 3610000 рублей ( п.2.1 Договора). В цену автомобиля, указанную в п.2.1 договора включена дополнительная скидка в размере 150000 рублей по программе трейд-ин. Пунктом 3.1 в день подписания настоящего договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 2200000 рублей.

12.11.2023 между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор <***>, посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый) на сумму 1679980 рублей на 96 месяцев на приобретение транспортного средства под 17.3% годовых( под залог автомобиля).

В соответствии со стр.11 Индивидуальных условий целью использования кредита являлось приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору между истцом и Банком заключен Договор залога автомобиля в соответствии со строками 10,20 Индивидуальных условий, залогодатель передал Банку в залог транспортное средство – автомобиль ЕХЕЕD TXL VIN №.

У истца после поездки из салона ответчика, ДД.ММ.ГГГГ перестал действовать усилитель руля, машина стала неуправляемой, в связи с чем он обратился по телефону в салон и ему было предложено обратиться к официальному дилеру ООО «Уфа-Авто».

Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Эксид Центр Альфа на ФИО5 (ООО «Уфа-Авто») выдано заключение – «Ошибка Р201В00, проведена проверка штекера блока датчика руля. Отправлен на согласование. Эксплуатация не рекомендуется».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возвращении денежных средств, которая ответчиком не получена, возвращена по истечении срока хранения.

Ответом на вторую претензию ответчик предлагал истцу явиться в автосалон для устранения выявленных недостатков.

Между тем, ответчик в письменных ответах на претензии истца не предложил забрать автомобиль к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На ответчике лежит обязанность доказать, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ЭКСПЕРТАВТО56» определением Стерлитамакского городского суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская экспертная служба».

Согласно выводам заключения эксперта №П-2025 сделаны следующие выводы:

На 1 вопрос: Имеются ли на автомобиле EXEED TXL VIN: <***> недостатки/дефекты? Дан ответ, что выявленные коды DTC не оказывают, какого либо отрицательного воздействия на работоспособность автомобиля, его безопасность и его техническое состояние. Это подтвердил и сам истец, при проведении экспертного осмотра, кроме того, жалобы на наличие выявленных кодов не фигурируют ни в исковом заявлении, ни в претензии. Информация о наличии данных кодов даже не доводится до водителя. На комбинации приборов, какие либо контрольные ламы не горят, на информационном табло отсутствуют какие либо предупреждения. Исходя из этого, наличие данных кодов не является признаком недостатка, т.к. их (кодов) наличие не оказывает влияние на цели использования автомобилем, не противоречит обязательным требованиям нормативных документов.

На 2 вопрос: Если да, то определить причину их возникновения- ответ, в связи с отсутствием недостатков исследование по определению причины их возникновения не проводилось.

На 3 вопрос: Проводились ли на автомобиле ремонтные работы, какие именно, кем и когда?- дан ответ, что анализ материалов дела, в которых приобщенные к делу заказ-наряды и акты выполненных работ, позволил определить следующую хронологию ремонтных работ, произведенных на спорном автомобиле:

1.Акт выполненных работ№ 3142 от 21.11.2023 года, пробег автомобиля 742 км. Компьютерная диагностика. Исполнитель –«Эксид Центр Альфа на Макаров», выявлен код неисправности – №

2. гарантийный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 6515 км. Замена рулевой колонки. Исполнитель «Уфа-авто».

3. гарантийный заказ-наряд № № от 03.10.2024 года, пробег автомобиля 6715 км. Проверка и фиксация передних тормозных шлангов. Работа в рамках сервисной компании. Исполнитель «Уфа-авто».

4. гарантийный заказ-наряд № № от 15.10.2024 года, пробег автомобиля 7490 км. Произведена замена задних сайлентблоков передних рычагов. Исполнитель «Уфа-авто».

5. гарантийный заказ-наряд № № от 03.12.2024 года, пробег автомобиля 8281км. Произведена замена рулевого шлейфа. Исполнитель «Уфа-авто».

На 4 вопрос: Устранены ли недостатки на автомобиле истца, указанные в претензии и в исковом заявлении?

На момент проведения экспертного осмотра, недостатки на автомобиле истца, указанные в претензии и в исковом заявлении отсутствовали, это означает, что они были устранены. Подтверждается гарантийными заказ-нарядами, приобщенными к материалам дела. Кроме того, перед проведением экспертного осмотра, истцом устно было заявлено (в присутствии сторон) об отсутствии каких-либо неисправностей, дефектах.

На 5 вопрос: Пригодно ли транспортное средство для эксплуатации?

На момент проведения экспертного осмотра неисправности в спорном транспортном средстве отсутствовали, данный факт также устно был подтвержден истцом. Выявленные коды DTC на текущий момент не оказывают отрицательного воздействия на функционал автомобиля и на его работоспособность, соответственно не препятствуют нормальной его эксплуатации. Данный вывод также подтверждается и следующим фактом. На момент последнего обращения в дилерский центр (03.12.2024) пробег автомобиля составлял 8281 км, на момент проведения экспертного осмотра ( 16.05.2025) пробег автомобиля составлял уже 11814 км., т.е. за пять месяцев общий пробег спорного автомобиля составил 3533 км. Таким образом, по результатам проведенного анализа определился вывод, что исследуемое транспортное средство пригодно для эксплуатации и использованию по назначению.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела Заключения экспертов, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу Заключение эксперта № №П-2025, выполненное экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба», поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, государственную и общественную защиту интересов потребителей, механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) и принимаемые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона РФ N 2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 454, статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой и статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание, что ответчиком истцу был продан автомобиль с существенными недостатками, что на основании представленных доказательств установлено наличие дефектов в спорном автомобиле, позволяющее истцу в течение пятнадцати дней отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных денежных средств в полном объеме.

Потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю ( пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ответчик АО «Чери Автомобили Рус» по делу является импортером. Требования о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено импортеру только после возврата или одновременно с возвратом импортеру соответствующего товара потребителем.

Согласно п.2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г), согласно которому «исходя из преамбулы, п.6 ст.5, пп.1, 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю ( в случае обнаружения существенных недостатков – по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Доказательств того, что в течение 15 дней со дня передачи его потребителю истец обратился к импортеру с требованием о возврате стоимости технически сложного товара, истцом суду не представлено.

В связи с чем требования истца к ответчику АО «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи № № автомобиля марки EXEED TXL, 2021 года выпуска, идентификационный номер № взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойку (пени), компенсации морального вреда, штрафа – не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи № № от 12.11.2023 между ООО «Экспертавто56» в лице директора ФИО6 (продавец) и покупателем ФИО1 автомобиля марки №, 2021 года выпуска, и взысканию с ООО «Экспертавто56» денежных средств в размере 3879 980 рублей.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика убытки понесенные истцом, а именно 2500 руб. - расходы по оплате услуг диагностики у официального дилера, указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств уплаченных за товар прибыла в место вручения в почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней на ответ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать сумму стоимости автомобиля, т.е. 3879980 рублей.

Суду представлен ответ на претензию от 27.12.2023 (л.д.153-159 т.1), направленный ФИО1, в котором неоднократно предлагали возместить стоимость устранения выявленных недостатков, либо самостоятельно за счет автосалона произвести ремонт автомобиля, либо произвести замену залога, т.е. обменять на иной новый автомобиль, предлагали явиться в салон. При продаже автомобиля истцу были переданы денежные средства в размере 70 000 рублей как компенсация от 12.11.2023, что является скидкой на автомобиль, что подтверждается расписками. Также имеется Согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец финансовых претензий к продавцу и банку не имеет. Истцом ФИО1 данный ответ в почтовой связи не получен, истек срок хранения конверта.

В судебном заседании ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, при рассмотрении заявления стороны об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая все обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, сопоставив размер действительного ущерба с размером начисленной неустойки, суд полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб., поскольку в данном размере неустойка будет соответствовать балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаченных процентов по кредитному договору в размере 731 459,17 рублей, суд полагает необходимым отказать, так как банк ПАО «МТС Банк» не привлечен в качестве соответчика по делу, автомобиль находится в залоге у банка. Не представлены доказательства свидетельствующие о полном погашении займа, обеспеченного залогом, отсутствуют согласие залогодержателя распоряжаться спорным автомобилем.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Экспертавто56» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 (в редакции от дата) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 2242 490 рублей, исходя из следующего расчета: (3879 980 рублей + 600 000 + 5 000 рублей) = 4484 980 рублей (присужденная в пользу потребителя сумма) / 2.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, учитывая несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями, а также требования разумности, справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию штрафа до 300 000 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: транспортное средств № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3879980 рублей, ответчику ООО «Экспертавто56» по требованию продавца и за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Экспертавто56» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 60000 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТАВТО56», АО «ЧЕРИ АВТОРМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ДЭ-12/11-61 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки EXEED TXL, 2021 года выпуска, идентификационный номер (№ заключенный между ФИО1 и ООО «Экспертавто56».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертавто56» (ИНН <***>) пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан Ишимбайским ГРОВД Респ.Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 022-017) уплаченные за товар денежные средства в размере 3879 980 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 38 799,80 рублей за каждый день просрочки, но не более 3 879 980 рублей; расходы по оплате услуг диагностики у официального дилера в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Ишимбайским ГРОВД Респ.Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 022-017) по требованию продавца и за его счет возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертавто56» (ИНН <***>) транспортное средство марки №, 2021 года выпуска, идентификационный номер (№ по договору купли-продажи транспортного средства № ДЭ-12/11-61 от 12.11.2023

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертавто56» (ИНН <***>) в пользу экспертной организации ООО «Региональная Экспертная Служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертавто56» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова