дело №33а-28640/2023

№2а-108/2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондарева В.В., при секретаре судебного заседания Гвоздевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Местной Религиозной организации православный приход Святороицкого Храма ст. Старовеличковской Калининского района Краснодарского края Ейской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к администрации МО Калининский район о признании незаконным решения,

по частным жалобам представителя Местной Религиозной организации православный приход Святороицкого Храма ст. Старовеличковской Калининского района Краснодарского края Ейской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на основании доверенности ...........6, настоятеля Местной Религиозной организации православный приход Святороицкого Храма ст. Старовеличковской Калининского района Краснодарского края Ейской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) ...........3 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 21.04.2023 года,

изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Местная Религиозная организация православный приход Святороицкого Храма ст. Старовеличковской Калининского района Краснодарского края Ейской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО Калининский район о признании незаконным решения.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от 21.04.2023 года производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного районного суда Краснодарского края.

Не согласившись с определением суда, представитель Местной Религиозной организации православный приход Святороицкого Храма ст. Старовеличковской Калининского района Краснодарского края Ейской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на основании доверенности ...........6 подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, возобновить производство по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Не согласившись с определением суда, настоятель Местной Религиозной организации православный приход Святороицкого Храма ст. Старовеличковской Калининского района Краснодарского края Ейской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) ...........3 подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, возобновить производство по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда, находится в открытом доступе.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 4. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Из материалов дела усматривается, что от представителя администрации МО Калининский район на основании доверенности ...........4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-11928/2022.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-11928/2022 будет влиять на рассмотрение настоящего административного дела, поскольку заявленные требования двух рассматриваемых дел, являются идентичными, в связи с чем, необходимо приостановить производство по делу.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении дел по правилам гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

Как следует из п. 15 поименованного Постановления Пленума ВС РФ, рассмотрение дел по правилам гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6 и ст. 14 КАС РФ, ст. 8, 9 и ч. 1 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судей апелляционной инстанции установлено, что заявленные административным истцом требования по настоящему административному исковому заявлению вытекают из публично правовых правоотношений, а заявленные исковые требования по делу, находящемуся в Арбитражном суде Краснодарского края, вытекают из гражданских правоотношений, что не препятствует рассмотрению настоящего административного дела.

При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном приостановлении районным судом производства по административному делу по административному исковому заявлению Местной Религиозной организации православный приход Святороицкого Храма ст. Старовеличковской Калининского района Краснодарского края Ейской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для приостановки производства по административному делу не имелось, прихожу к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда Краснодарского края от 21.04.2023 года – отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья В.В. Бондарева