Судья – Цабулева В.В. Дело № 2а-428/2023-33а-1385/23

УИД 53RS0002-01-2023-000046-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой Е.Б.,

судей – Бобряшовой Л.П., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционным жалобам ФИО2, Прокуратуры Новгородской области на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2023 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО2 к Прокуратуре Новгородской области, и.о. прокурора Новгородской области Семенову Д.А., начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Новгородской области ФИО3 о признании незаконными решения, бездействия и обязании совершить определенные действия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Новгородской области, и.о. прокурора Новгородской области Семенову Д.А., начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Новгородской области ФИО3 о признании незаконными решения, бездействия и обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2022 года административным истцом в Прокуратуру Новгородской области направлены 4 обращения, зарегистрированные за номером <...>, где приведены доводы о несогласии ФИО4 с ранее данными начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Новгородской области ФИО3 ответами на его обращения и привлечении должностного лица ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Вопреки требованиям части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения административного истца о несогласии с действиями ФИО3 разрешены этим же должностным лицом и ФИО4 направлен ответ от 30 декабря 2022 года <...>. Полагая, что данный ответ не соответствует закону, а и.о. прокурора Новгородской области Семеновым Д.А. допущено бездействие по организации рассмотрения обращений ФИО4 и личному их рассмотрению, ФИО4 просил признать незаконным бездействие Прокуратуры Новгородской области, и.о. прокурора области Семенова Д.А. по организации рассмотрения и личному разрешению обращений истца <...> от 05 декабря 2022 года; признать незаконным решение начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Новгородской области ФИО3, изложенное в ответе от 30 декабря 2022 года <...>; возложить на прокуратуру Новгородской области, и.о. прокурора Семенова Д.А. обязанность обеспечить надлежащее рассмотрение обращений ФИО2 <...> от 05 декабря 2022 года уполномоченным должностным лицом.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2023 года административный иск ФИО4 удовлетворен частично, постановлено признать незаконным ответ начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Новгородской области ФИО3 от 30 декабря 2022 года <...> по результатам рассмотрения обращений ФИО2 <...> от 05 декабря 2022 года; обязать прокуратуру Новгородской области рассмотреть обращения ФИО2 <...> от 05 декабря 2022 года в установленном законом порядке. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Этим же решением с Прокуратуры Новгородской области в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе прокуратура Новгородской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме и устранив допущенные судом первой инстанции недостатки при изготовлении мотивированного решения, указывая на то, что выводы суда о частичном удовлетворении иска в связи с принятием оспариваемого решения и по другим обращениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по заявленным истцом требованиям иск подлежал полному удовлетворению; судом не указано по каким основаниям отказано в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия и.о. прокурора Новгородской области Семенова Д.А. и в резолютивной части в нарушение пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не указано на необходимость сообщения об исполнении решения суда.

На апелляционные жалобы ФИО2, Прокуратурой Новгородской области представлены письменные возражения.

ФИО2, и.о. прокурора Новгородской области Семенов Д.А., начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Новгородской области ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Новгородской области ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 КАС РФ относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (статья 47 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2022 года в Прокуратуру Новгородской области поступили обращения ФИО2:

<...> о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Новгородской области ФИО3 от 28 ноября 2022 года <...> о принятых прокуратурой мерах реагирования. Полагая, что в указанном ответе сообщены неполные сведения, ФИО2 просил провести проверку по факту неполного предоставления сведений, предоставить необходимую информацию о принятых мерах, рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности;

<...> о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Новгородской области ФИО3 от 29 ноября 2022 года <...> о принятых прокуратурой мерах реагирования. Полагая, что по результатам ранее рассмотренных обращений ФИО2, представление об устранении нарушений требований закона должно быть вынесено не в адрес должностного лица ФИО5, допустившего нарушение закона, а в адрес Администрации Губернатора Новгородской области. В этой связи ФИО2 полагал принятые меры реагирования неэффективными, просил обеспечить принятие надлежащих мер прокурорского реагирования, дать оценку неправомерным действиям ФИО3 и рассмотреть вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности;

<...> о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Новгородской области ФИО3 от 21 ноября 2022 года <...> по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на решение прокурора Мошенского района Новгородской области, указывая, что не был рассмотрен вопрос об ответственности должностных лиц прокуратуры Мошенского района, не принимавших надлежащих мер реагирования по жалобам ФИО2 В связи с чем ФИО2 просил обеспечить принятие надлежащих и законных мер реагирования, дать оценку неправомерным действиям ФИО3 и рассмотреть вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности;

<...> о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Новгородской области ФИО3 от 21 ноября 2022 года <...> по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на решение Прокуратуры Новгородской области, указывая, что данное должностное лицо оценивало собственные действия, что прямо противоречит закону. В этой связи просил обеспечить принятие надлежащих и законных мер реагирования, дать оценку неправомерным действиям ФИО3 и рассмотреть вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

29 декабря 2022 года и.о. прокурора Новгородской области Семеновым Д.А. утверждено заключение по результатам проверки по обращениям ФИО2 от 5 декабря 2022 года <...> и от 7 декабря 2022 года <...>

30 декабря 2022 года на обращения ФИО2 начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Новгородской области ФИО3 дан ответ <...>

Как следует из обращений ФИО2, оспариваемого истцом ответа Прокуратуры Новгородской области от 30 декабря 2022 года <...>, доводы ФИО2, по которым Прокуратурой Новгородской области проводилась проверка и дан оспариваемый ответ, касались, в том числе и несогласия административного истца с бездействием прокуратуры Мошенского района, сотрудников данной прокуратуры по вопросам принятия мер прокурорского реагирования в отношении ГОКУ «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области», допущенных нарушений порядка рассмотрения обращений граждан.

Таким образом, рассматриваемый спор затрагивает права и интересы Прокуратуры Мошенского района, прокурора Мошенского района Шаройкина В.В., в связи с чем имелись основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в соответствии со статьей 47 КАС РФ.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 47, 135 КАС РФ, вопрос о привлечении к участию в деле Прокуратуры Мошенского района, прокурора Мошенского района Шаройкина В.В. не разрешил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут отмену принятого судом решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2023 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Прокуратуре Новгородской области, и.о. прокурора Новгородской области Семенову Д.А., начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Новгородской области ФИО3 о признании незаконными решения, бездействия и обязании совершить определенные действия направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи Л.П. Бобряшова

Н.В. Тарасова