Решение по делу № 2-546/2025 от 11.06.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Дело № 2-546/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000420-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29.05.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвоката Давыдова А.А., по ордеру адвоката Силютина К.В.

ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску) ФИО2

представителя ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску) ФИО2 по ордеру адвоката Кучерова А.А.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса ФИО3

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд Шпаковский районный суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным т. 2 л.д. 181) к ФИО1, ФИО2, в обосновании исковых требований истец указал, что ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил доверенность с широкими полномочиями ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака, согласно которого жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> перешли ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в период его нахождения на лечении, пришло смс сообщение от банка о погашении суммы ипотечного займа. В этот же день ФИО6 направил ФИО7 сообщение посредством мессенджера Whatsapp, содержащее сведения о том, что он возражает против продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> устанавливает запреты на их продажу, а также возражает против погашения ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ по поручения ФИО6, его представителем Перепадя С.М. через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» поданы два заявления о внесении в ЕГРН записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации объектов недвижимости № Управления Росреестра по СК внесены в ЕГРН на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ сведения о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объектов недвижимости без личного участия собственника.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Шпаковского нотариального округа ФИО3 – ФИО4 удостоверила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, между продавцом ФИО2, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей ФИО6, и покупателем ФИО1

Перед удостоверением договора купли-продажи, врио нотариуса Шпаковского нотариального округа ФИО3 – ФИО4 запросила в Управлении Росреестра по СК выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, в которых имелись сведения о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6 без его личного участия.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Шпаковского нотариального округа ФИО3 – ФИО4 в орган регистрации прав представлены заявление ФИО1, договор купли-продажи, доверенность, выданная ФИО6 ФИО2 и государственным регистратор произведена регистрация перехода прав на объекты недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к Управлению Росреестра по СК о признании действий по государственной регистрации перехода прав собственности ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>, незаконными, обязании аннулировать указанные записи в ЕГРН удовлетворены частично. Суд признал действия Управления Росреестра по СК незаконными, в остальной части требований отказал.

По условиям оспариваемого договора, цена недвижимого имущества составляет 5 200 000 рублей, из которых 2 400 000 рублей были перечислены ФИО2 в банк залогодержателя перед заключением договора. Оставшуюся часть в размере 2 800 000 рублей ФИО2 присвоила себе. Из пояснений ФИО2 следует, что полученные денежные средства она потратила на приобретение недвижимого имущества в равных долях с совместной с истцом дочерью. Однако, никакого соглашения на распоряжение денежными средствами ФИО6 не давал.

На основании вышеизложенного, просит суд договор купли-продажи недвижимого имущества, жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариусом Шпаковского нотариального округа ФИО3 – ФИО4, между продавцом ФИО2, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей ФИО6, и покупателем ФИО1, признать недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Указать, что решение является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 2 800 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и дом момента фактического исполнения решения суда.

ФИО1 подала встречное исковое заявление к ФИО6 (т. 2 л.д. 120), в обоснование встречных исковых требований указала, что сделка по покупке спорного имущества была возмездной, цена имущества соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается договором купли-продажи. Денежные средства продавцом получены в полном объеме, в том числе погашением остатка долга собственника по ипотеке, спорное имущество было полностью оплачено. С момента регистрации договора купли-продажи, имущество поступило в полное исключительное распоряжение и владение ФИО1 С момента совершения сделки, вплоть до настоящего времени ФИО1 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей домом и земельным участком, оплачивая все коммунальные расходы. Сделка по покупке спорного имущества совершена управомоченным на отчуждение имущества лицом – ФИО2, а также прошла государственную регистрацию.

На основании вышеизложенного, просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6, его представитель адвокат Перепадя С.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Представлены письменные дополнительные пояснения по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, представлены письменные пояснения по существу первоначального иска. (л.д. 119-121, 134 т. 1)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по СК, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности неявки суду не представил. Представлены письменные пояснения по делу. (л.д. 161 т. 1)

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО6 просила отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Из возражений следует, что ФИО6 не приводит каких-либо объективных данных относительно того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности. Договор является действительным и соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства и каких-либо оснований для признания его недействительным не имеется. Договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, доверенность отозвана только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оснований для признания недействительной доверенности, на основании которой действовала ФИО2 не имеется. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 74). Дополнительно указала, что поведение ФИО2 соответствовало обстановке, она вела себя спокойно, объясняла все по дому, ориентировалась во времени, совершала действия по оформлению сделки, получению денежных средств, в том числе в банке, у нотариуса, сказала, что ФИО6 в госпитале. По сделке состоялось несколько встреч, во время которых ничего особенного в поведении ФИО2 не замечено. ФИО2 уверила, что ФИО6 знает о сделке, согласен с ее условиями. У ФИО1 не возникло сомнений в воле ФИО6 на совершение сделки, поскольку доверенность содержит все необходимые полномочия, не отменена вплоть до совершения сделки у нотариуса, денежные средства по предварительному договору направлены на погашение кредита ФИО6 Нотариус проверил полномочия, запросил сведения в ЕГРН, заверил договор, и направил его на регистрацию. ФИО1 не предпринимала действий, направленных на то, чтобы лично выяснить волю ФИО6, не просила телефон ФИО6, поскольку ФИО2 уверила, что созванивалась со своим бывшим мужем, и он желает продать домовладение. О наличии в ЕГРН запрета на регистрацию сделки без личного присутствия ФИО6 знала, ФИО2 указала, что это от мошеннических действий. Она полностью доверилась нотариуса, который удостоверил сделку, проверил полномочия ФИО8, которой доверенностью предоставлены расширенные полномочия, передал на оформление.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвокат Давыдов А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО6 просил отказать по доводам возражений, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвокат Силютин К.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО6 просил отказать по доводам возражений, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО6 просила отказать по доводам возражений, относительно встречных исковых требований ФИО1 не возражала против удовлетворения. Она категорически отказывается от участия в проведении судебной экспертизы, не явилась в учреждение для проведения экспертизы по причине того, что считает это унизительным. Это ее собственное решение не участвовать в экспертизе, на нее не оказывалось давление, иных причин не участия в экспертизе не имеется. В случае возможного назначения повторной экспертизы также отказывается участвовать при ее проведении. Относительно смс ФИО6, представленной в материалы дела, действительно данное смс она получала. Она перезвонила ФИО6 сразу, как прочла смс, спросила не передумал ли он продавать домовладение, он ее уверил, что сначала передумал и написал данное смс, но при разговоре с ней снова передумал, и все в силе, сказал, чтобы бы она дальше продавала дом. Данное поведение ФИО6 она связывает с тем, что он находится на лечении, у него серьезная травма, под воздействием лекарственных препаратов его поведение не всегда адекватно обстановке, он часто меняет свое мнение. Как таковых конфликтных отношений со ФИО6 у нее не сложилось. В феврале 2024 по нотариальному соглашению разделили имущество, затем расторгли брак, затем по мировому соглашению в суде определили порядок общения с ребенком. Но данные обстоятельства никак не сказывались на общении и желании ФИО6 продать дом, его воля была направлена на продажу дома. Часть денежных средств она потратила на погашение ипотеки ФИО6, остальные денежные средства с устного разрешения ФИО6 (это было его желание и воля) она потратила на приобретения квартиры, которую оформила на себя и их совместную дочь по 1\2 доле. Просит суд в случае удовлетворения иска ФИО6 снять арест с Краснодарской квартиры, чтобы она смогла вернуть денежные средства. Относительно запрета на совершение регистрации перехода права без личного участия, она считала, что данный запрет внесен от мошенников. При этом в доверенности имеется полномочие регистрации сделки вне зависимости от данного запрета. Номер телефона ФИО6 она не скрывала, ее никто не попросил данный номер. В данном случае она созванивалась со ФИО6, она ее уверял, что хотел продать дом, не отменял доверенность, часть денежных средств получил на ипотечный счет. У нее отсутствовали сомнения относительно воли ФИО6 на совершение данной сделки. При этом данное домовладение изначально они выставляли на продажу в сентябре 2023 года, потом ФИО6 передумал, и примерно в октябре 2023 сняли с продажи. Повторно выставили дом на продажу в мае 2024 года. Как в первый, так и во второй раз продавали через одного и того же риелтора.

Представитель ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску) ФИО2 по ордеру адвокат Кучеров А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО6 просил отказать по доводам возражений, относительно встречных исковых требований ФИО1 не возражал против удовлетворения. Из возражений следует, что ФИО2 действовала на основании выданной ей ФИО6 нотариальной доверенности, состав полномочий которой включал в себя право на заключение оспариваемой сделки. На момент заключения сделки доверенность не была отозвана в установленном порядке, срок ее действия не истек. Направление смс сообщения не может подменять собой процедуру отзыва доверенности. Доверенность была отозвана только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения сделки и спустя полтора месяца от момента получения денежных средств. В период с момента получения денежных средств в размере 2 400 000 рублей и до даты сделки ФИО6 не предпринимал мер по возврату денежных средств, по оспариванию заключенного предварительного договора. На момент заключения сделки ФИО2 достигла совершеннолетия. В отношении ФИО2 решение о признании ее недееспособной не принималось. Кроме того, придя к нотариусу стороны последовательно продолжили реализовывать намерение на заключение сделки, что также является для нотариуса подтверждением понимания сторонами своих действий и наличия у них воли на заключение сделки. Заявляемый факт неправильно проведенной государственной регистрации перехода права не может отменять заключенную сделку или делать ее порочной. ФИО2 понимала значение своих действий, имела волю помочь своему бывшему мужу в продаже дома, в том числе по погашению ипотеки, то есть она длительный период времени последовательно осуществляла действия направленные на продажу дома, что является прямым доказательством понимания ею значения своих действий, возможности ими руководить и наличия воли к их осуществлению. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 61). Дополнительно указал, что принятие судом уточненный требований нарушает положения ст. 39 ГПК РФ, поскольку истцом одновременно изменены основания и предмет. В требованиях о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО6 просила отказать по доводам возражений, относительно встречных исковых требований ФИО1 просила принять решение на усмотрение суда. Дополнительно указала, что ФИО4 проинформировала стороны сделки о наличии ограничения на совершение следки без личного участия ФИО6, разъяснила о возможности подать документы на регистрацию лично, однако, стороны настаивали на передаче договора купли-продажи и прилагаемых ему документов в электронной форме нотариусу. Обращает внимание на то, что не нотариус регистрирует переход права собственности, а -государственный регистратор. Нотариус проводит проверку в пределах своих полномочий, предоставленных ему Основным законом о нотариате в РФ, и только предоставляет услугу по передаче в электронной форме документов на регистрацию. Обратила внимание суда на полномочия, имеющиеся в доверенности, удостоверенной в <адрес>: «подписывать, представлять и направлять любые заявления, не ограничиваясь: о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без личного участия правообладателя, заявления об отзыве ранее предоставленного заявления невозможности регистрации».

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО6 просил отказать по доводам возражений, относительно встречных исковых требований ФИО1 просила принять решение на усмотрение суда. Из возражений следует, что при удостоверении договора купли-продажи ФИО4 выполнен весь объем проверочных действий установленных для данного вида нотариального действия. При удостоверении оспариваемого договора купли-продажи установлена личность представителя продавца по доверенности ФИО2, покупателя ФИО1 на основании предъявленных паспортов гражданина РФ, осуществлена проверка дееспособности сторон. Полномочия ФИО2 действовать от имени ФИО6 были проверены на основании представленной доверенности, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Проверка указанной доверенности, выданной от имени ФИО6 в день удостоверения договора купли-продажи в ЕИС нотариата показал, что распоряжений об отмене доверенности не найдено. Также проверена принадлежность ФИО6 отчуждаемых объектов путем истребования выписок из ЕГРН. Ограничений прав и обременений на объекты недвижимости не зарегистрированы. Выписки из ЕГРН содержали сведения о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя. Об имеющейся отметке представитель продавца ФИО2 и покупатель ФИО1 были проинформированы. Представитель истца ФИО2 сообщила, что данную отметку они с ФИО6 внесли от совершения мошеннических действий. Сторонам сделки, также было разъяснено, что они самостоятельно могут сдать документы на государственную регистрацию, однако они настояли на передаче договора купли-продажи и прилагаемых ему документов в электронной форме нотариусу. Однако у государственного регистратора отсутствовали основания для государственной регистрации перехода права жилого дома и земельного участка на основании удостоверенного ФИО4 договора купли-продажи. В свою очередь, сам договор является действительным и действующим. ФИО6 не представлено доказательств нахождения ФИО2 в момент удостоверения договора в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Не представлено и доказательств заключения договора под влиянием обмана. ФИО6 необходимо доказать, что он является потерпевшим, что обстоятельства, относительно которых он был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Оспариваемая сделка совершена не ФИО6, а его представителем ФИО2, которая в свою очередь, с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным не обращалась. Следовательно, ФИО6 не принималось решение о совершении оспариваемого договора, и он не вправе его оспаривать по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ. На возможность принятия указанного решения он уполномочил ФИО2, путем выдачи ей доверенности. ФИО6 вправе оспаривать только выданную им на имя ФИО2 доверенность. Таким образом, ФИО6 выбран ненадлежащий способ защиты права, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 66).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К.Н.И., пояснил суду, что видел ФИО2 летом 2023 года и летом в июле, августе 2024 года, приезжал домой к ФИО2 в <адрес> забрать вещи ФИО6, конкретные даты не помнит. Помнит, что был в день переезда ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 была одета по-домашнему, по сезону. Во все приезды ФИО2 вела себя неадекватно, а именно отвечала высокомерно, злилась, отказывалась отдавать вещи, не отдавала ключи от краснодарской квартиры. Разговаривала так, как будто она выше всех, выказывая своим поведением неприязнь. ФИО2 узнавала свидетеля, называла по имени, отвечала на вопросы по существу, вступала в диалог по поставленным вопросам. Странным для него показалось, что ФИО2 ходила по дому в медицинских резиновых перчатках. Неадекватность поведения ФИО2, по мнению свидетеля, также была в том, что она знает свидетеля, но вела себя с ним настороженно, и не отдавала вещи ФИО6, как будто свидетель чужой человек.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К.Е.В., пояснила суду, что в 2023 году к ней на консультацию пришла ФИО2 с целью продажи таунхауса, расположенного по <адрес>, но у ФИО2 не было нотариальной доверенности. Через некоторое время ФИО2 пришла уже с нотариальной доверенностью. Она выезжала на объект, провела фотосъемку и выставила таунхаус на продажу, но за два месяца до нового года, ФИО2 сообщила, что передумали продавать таунхаус, поскольку муж находится на СВО. Она сняла объявление с продажи. В мае ей набрала ФИО2 и сообщила, что они решили продать таунхаус. Она повторно выставила объявление на продажу. Объектом заинтересовалась ФИО1 Между ФИО2 и ФИО1 был подписан предварительный договор купли-продажи и составлена расписка о передаче 50 000 рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они встретились в ПАО Сбербанк, чтобы погасить остаток ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ они встретились у нотариуса ФИО3 и назначили дату сделки на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ФИО1 и ФИО2 встретились у нотариуса, ее пригласили в качестве свидетеля при передаче денежных средств продавцу. ФИО2 вела себя адекватно во время проведения сделки. Со ФИО6 она не связывалась. ФИО10 пояснила ей, что он находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ей набрал адвокат ФИО6 и сообщил, что неправомерно был продан таунхаус. Никто из сторон ей не сообщал, что имеется запрет на регистрационные действия.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6, ФИО2 заключен кредитный договор № для приобретения жилого дома с кадастровым номером 26:11:020501:5496 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>. По условиям кредитного договора, заемщикам выдан кредит в размере 2 600 000 рублей на 240 месяцев под 8,5 % годовых (т. 2 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании доверенности № уполномочил ФИО2 на совершение сделок купли-продажи относительно имущества принадлежащего ему на праве собственности: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, а также иными полномочиями (т. 2 л.д. 113). Доверенность выдана сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, удостоверенное нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО11, по условиям которого в личную собственность ФИО6 перешли жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Согласно ответу ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находился на стационарном лечении в головном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма от ДД.ММ.ГГГГ, закрытые осложненные оскольчатые нестабильные компрессионные переломы тел Th4, Th5 позвонков с абсолютным стенозом на данном уровне, нижняя параплегия, ASIA A, сотрясение головного мозга, перелом правого поперечного отростка Th5 со смещением, линейный перелом правого поперечного отростка Th6 без смещения, линейный перелом первого ребра слева без смещения, ушиб грудной клетки и мягких тканей спины. В период прохождения лечения в головном учреждении самостоятельно не передвигался. ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения переведен в филиал № ГВКГ (т. 1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО12 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от имени ФИО6 по доверенности бланки №, удостоверенной ФИО9, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи / договор задатка, по условиям которого продавец намерен продать и передать в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, а покупатель купить и принять в собственность объект недвижимости (т. 1 л.д. 218).

Согласно п. 1.4 предварительного договора, продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора продаваемая недвижимость находится в залоге у ПАО «Сбербанк». Продавец обязуется за счет денежных средств покупателя, погасить полную задолженность перед банком и снять обременение, чтобы в дальнейшем осуществить переход права к покупателю.

В момент подписания настоящего договора покупатель передает продавцу задаток в размере 50 000 рублей и аванс 2 400 000 рублей (т. 1 л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредиту ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства 2 441 874, 37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по СК поступили заявления представителя ФИО6 в лице Перепадя С.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ без личного участия собственника (его законного представителя) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО13, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14 Мытищинского нотариального округа Московской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил ФИО2, что им установлен запрет на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, без его личного участия (т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, без личного участия собственника на здание с кадастровым номером №, расположенное по <адрес> (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, без личного участия собственника на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с ответом Управления Росреестра по СК от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о невозможности государственной регистрации без личного участия собственника (его законного представителя) в запись о праве собственности ФИО6 в отношении жилого дома с кадастровым номером № внесены ДД.ММ.ГГГГ в 17:53, в отношении земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 (т. 1 л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от имени ФИО6 по доверенности бланки №, удостоверенной ФИО9, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, удостоверенный ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО3 (т. 1 л.д. 34).

По соглашению сторон стоимость вышеуказанной недвижимости составляет 5 200 000 рублей, из них земельный участок - 200 000 рублей, жилой дом - 5 000 000 рублей (п. 2.3 договора).

Сумма в размере 5 200 000 рублей передана покупателем представителю продавца в полном объеме до подписания настоящего договора (п. 2.4 договора).

Представитель продавца заверяет временно исполняющего нотариуса и покупателя, что денежные средства в размере 5 200 000 рублей получила полностью, претензий не имеет (п. 2.5 договора).

В соответствии с расписками (без даты и от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 передала ФИО2, действующей от имени ФИО6 2 400 000 рублей и 2 750 000 рублей, а всего 5 150 000 рублей (т. 1 л.д. 216, 217).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (т. 1 л.д. 39-55).

ДД.ММ.ГГГГ доверенность бланк серии №, выданная ФИО2, удостоверенная ФИО9, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, отменена, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178).

Постановлением следователя военного СО СК РФ по Ставропольскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащей, проходящей военную службу по контракту, войсковой части № гвардии прапорщика ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 242а).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6 к Управлению Росреестра по СК о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по СК по государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ № (земельный участок с кадастровым номером №), № (здание с кадастровым номером №), расположенные по <адрес>, незаконными. В удовлетворении требований ФИО6 о возложении обязанности на Управление Росреестра по СК устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отказано (т. 2 л.д. 48).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом (интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В п. 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч.1,2)

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СК «СККСПБ №» (т. 2 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено без заключения, в связи с неявкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вызову для производства экспертизы (т. 2 л.д. 172).

Таким образом, в связи с уклонением ФИО2 от проведения экспертизы судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении нее проведена не была.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 не опровергла доводы истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не была способна свободно и осознанно формировать свою волю, направленную на установление спорных правоотношений.

Заключение судебной экспертизы, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом запрошено заключение ГБУЗ СК «СККСПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное на основании постановления следователя военного СО СК РФ по Ставропольскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом ГБУЗ СК «СККСПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась в 13 отделение, отделение судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей ГБУЗ СК «СККСПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «Шизофрения параноидная, период наблюдения менее года» (т. 1 л.д. 139).

Согласно выводам заключения ГБУЗ СК «СККСПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 страдает в настоящее время и страдала в период правонарушения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, период наблюдения менее года (код по МКБ-10 F 20.09). Указанное психическое расстройство в период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, лишило ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, учитывая выраженные нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, ФИО2 не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В силу всего перечисленного и учитывая преступление, в котором она подозревается, с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, ФИО2 рекомендовано в настоящее время принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Противопоказаний для применения мер медицинского характера нет (т. 1 л.д. 146 оборот).

Оценивая заключение ГБУЗ СК «СККСПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, как доказательство по делу, суд считает возможным его принять и положить в основу решения, как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Выводы экспертов обоснованы, так как они сделаны на основании медицинских документов и клинического психиатрического обследования подэкспертного специалистами в области психиатрии и психологии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, психологии и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении ГБУЗ СК «СККСПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертизы охвачены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и затем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из исследовательской части экспертизы следует, что ФИО2 дважды обращалась к психиатру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (от госпитализации отказалась), была направлена врачом психиатром ФГКУ 1602 Военный клинический госпиталь на стационарное обследование и лечение, направлена ДООВН ГБУЗ СК СККСПБ№ на госпитализацию, госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ, имеется заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов экспертизы следует, что К.М.Н. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, период наблюдения менее года (код по МКБ-10 F 20.09), об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о манифестации заболевания примерно с весны 2023 года.

Таким образом, с весны 2023 проявились выраженные клинические признаки указанной болезни, то есть началось ее клиническое течение, при это комиссия экспертов пришла к выводу о том, что болезнь хроническая, то есть протекает длительно, рекомендовано принудительное лечение. При проведении экспертизы исследована медицинская документация, из которой не следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение от вышеуказанной болезни.

ФИО2 суду не представлено доказательств того, что она проходила лечение и именно ДД.ММ.ГГГГ наступило выздоровление от хронического психического расстройства, при этом от проведения судебной экспертизы ФИО2 уклонилась.

Суд приходит к выводу, что юридически значимый период сделки – ДД.ММ.ГГГГ возможно соотнести с периодами, когда ФИО2 страдали хроническим психическим заболеванием, не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Выводы экспертизы не противоречат показаниям свидетеля К.Н.И., в совокупности данные доказательства подтверждают друг друга. Суд исходит из того, что хроническое заболевание – это длительное и непрерывное заболевание. Доказательств наступления в промежуточную между периодами (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) дату -ДД.ММ.ГГГГ ремиссии хронического психического заболевания не представлено.

К показаниям ФИО1, свидетеля К.Е.В. относительно состояния ФИО2 в юридически значимый период суд относится критически, поскольку также они описывали состоянии ФИО2 суду в период заключения предварительного договора, встречи в банке в день погашения ипотеки, между тем экспертизой установлено, что в период составления предварительного договора, при погашении ипотеки она страдала психическим заболеванием, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, именно этом период исследовался в рамках уголовного дела и вменялся в период преступления. Таким образом ФИО1 и свидетель, не обладая специальными познаниями, не могли дать объективную оценку состоянию ФИО2 и их показания не могут быть приняты за основу при вынесении решения суда.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала хроническим психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не способна была свободно и осознанно формировать и выражать свою волю.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольского краю, удовлетворен частично, признаны незаконными действия по государственной регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок и жилой дом, ввиду того, что имелась запись о невозможности государственной регистрации перехода права без личного участия ФИО6

Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, поскольку все стороны принимали участие рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Ставрополя.

Таким образом, сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена в нарушение требований закона, при наличии запрета на регистрационные действия в отношении имущества без личного участия собственника, и при этом посягает на охраняемые законом интересы ФИО6

Оценивая доводы истца об отсутствии его воли на совершение сделки, суд исходит из того, что им направлено смс ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит несогласие с действиями ФИО2 по продаже дома, указано на наличие запрета, желании аннулировать доверенность., что подтверждено протоколом осмотра доказательств. (л.д. 67 т.1) Также истцом внесена ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись в ЕГРН на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что после смс у нее с истцом состоялся разговор и последний подтвердил волю на совершение сделки, не принимаются судом во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

К доводам стороны ответчика о том, что в доверенности, удостоверенной в республике Крым, содержаться полномочия: «подписывать, представлять и направлять любые заявления, не ограничиваясь: о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без личного участия правообладателя, заявления об отзыве ранее предоставленного заявления невозможности регистрации», суд относится критически.

Из хронологии событий следует, что в сентябре 2023 выдана доверенность ФИО6 ФИО2, в феврале 2024 между супругами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества (спорный дом и земельный участок перешел истцу), далее в судебном порядке расторгнут брак, далее ФИО6 направлено смс о несогласии с продажей домовладения, в ЕГРН внесен запрет регистрации перехода права без личного присутствия ФИО6, который с апреля находится на лечении и передвигаться не может.

Таким образом, запрет внесен после выдачи доверенности, после раздела имущества, после расторжения брака, следовательно, именно последнее действие (запрет и смс) выражает волю истца, которая могла измениться с момента выдачи доверенности. При этом суд обращает внимание на то, что, зная о запрете ФИО2 заявление об отзыве ранее предоставленного заявления о запрете регистрации без ФИО6 в Роскадастр не подавала. Действия Роскадастра решением суда признаны незаконными, не смотря на полномочия в доверенности, с данным решением стороны согласились. Следовательно, вне зависимости от полномочий в доверенности, при внесенном запрете, регистрировать переход права Роскадастр не имел законных оснований.

Доводы стороны ответчика о том, что договор совершен в нотариальной форме и направлен на регистрацию перехода права в электронной форме, не свидетельствуют о невозможности признать договор недействительным в установленном законом порядке.

Судом установлено, что нотариус действовал в рамках Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершил весь объем проверочных действий установленных для данного вида нотариального действия. Об имеющейся отметке в ЕГРН о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя представитель продавца ФИО2 и покупатель ФИО1 проинформированы. Доказательств обратного суду не представлено, добросовестность предполагается, пока не доказано иное. При этом нотариус буквально читал доверенность о возможности проведения государственной регистрации на основании документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. При наличии одновременно полномочий в доверенности и запрета на регистрацию перехода нотариус не уполномочена давать оценку добросовестности действий сторон при неотмененной доверенности, что не запрещало передать на регистрацию договор купли-продажи. В полномочия нотариуса регистрация перехода прав не входит. За незаконность действий государственного регистратора нотариус ответственности не несет. Нотариальное действие в установленном законом порядке заинтересованными лицами (истцом, ответчикам) не оспорено.

Ссылка стороны ответчиков, третьих лиц на то, что доверенность не была отменена, не свидетельствует о наличии воли ФИО6 на совершение сделки. Из последовательных действий после выдачи доверенности следует, что истец и ответчик пришли к соглашению об оставлении спорного домовладения в собственности истца, истец и ответчик расторгли брак в судебном порядке, истец и ответчик мировым соглашением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определили порядок общения с ребенком, ответчик написал сообщение о нежелании продавать домовладение, поставил запрет на продажу, при этом находился на лечении, получив ДД.ММ.ГГГГ инвалидность 1 группы, не передвигался самостоятельно. Следовательно, исходя из хронологии событий ФИО6 выразил волю на оставление домовладения в своей собственности. Доказательств наличия желания продавать домовладения не представлено. Ни риэлтор, ни ФИО1 не предприняли мер к выяснению действительной воли ФИО6 Продажей домовладения занималась исключительно ФИО2, она же общалась с риэлтором, показывала домовладение и тд. ФИО6 не выставлял объявления на продажу на соответствующих сайтах, не давал распоряжение риэлтору выставить объявление с целью продажи, не согласовывал стоимость домовладения.

Вместе с тем, ФИО2 заключила сделку ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств после оплаты кредита ФИО6 за спорное домовладение оставив в своем распоряжении, не передав истцу, в последующем истец обратился с заявлением в полицию по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в отношении ФИО2

К доводам ФИО2 о болезненном состоянии истца, который часто вел себя неадекватно, менял свое мнение, суд относится критически, как к не подтвержденным доказательствами. Между тем, если данные обстоятельства имели место, ФИО2 не сообщила ФИО1 о сложившейся противоречивой позиции истца, не предоставила ФИО1 возможности связаться со ФИО6, не предоставила права выбора заключать сделку или отказаться от ее заключения. При этом в период заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже страдала психическим расстройством, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не способна была осознавать фактический характер своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона доверенность может быть использована только для осуществления воли доверителя и для совершения действий в его интересах, причем строго в рамках предоставленных полномочий. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключение сделки по воле истца и по его поручению, ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, сделка ДД.ММ.ГГГГ совершена в отсутствии воли ФИО6 на продажу имущества, в нарушение закона ввиду установленного ФИО6 запрета на регистрацию перехода права без личного присутствия ФИО6, в момент, когда ФИО2 страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий, руководить ими, не могла свободно формировать и выражать свою волю.

В связи с чем суд признает указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применяет последствия недействительности сделки, возвращает стороны в первоначальное положение, применяет двустороннюю реституцию, что является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>; для восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимости; для взыскания со ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 200 000 рублей.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6 заявлено требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Под доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 вышеуказанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктом 3 ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя. Следовательно, в случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать доверителю плату во исполнение поручения.

Пунктами 1 и 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником, это также распространяется и на расписку уполномоченного представителя кредитора.

По смыслу вышеназванных норм получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства. В случае возникновения спора бремя доказывания передачи денежных средств своему доверителю возлагается на поверенного.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переданы покупателем продавцу в лице ФИО2 до подписания договора. ФИО2 не оспаривала получение денежных средств, что также подтверждено расписками.

Однако,, в последующем ФИО2 указанные денежные средства собственнику имущества ФИО6 в полном объеме не передала, доказательств обратного не представила.

Наоборот, ФИО16 в судебном заседании под аудиозапись подтвердила, что часть денежных средств положила на ипотечный счет ФИО6, а остальными денежными средствами распорядилась, приобрела квартиру, оформив на себя и на дочь.

Как следует из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ею произведено досрочное погашение задолженности в размере 2 441 874,37 рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей.

Установив, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 как представителем продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, фактически продавцу переданы не в полном объеме, суд приходит к выводу о сбережении ответчиком ФИО2 денежных средств без законных к тому оснований, повлекшем возникновение на ее стороне неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу данной суммы истцу либо расходования этих денежных средств в его интересах или по его поручению, ответчиком ФИО2 не представлено.

Соответственно, указанная сумма, сверх суммы оплаченного кредита, является для ответчика ФИО2 неосновательным обогащением и подлежащим возврату истцу ФИО6

Доводы ответчика ФИО2 о том, что полученные денежные средства в размере сверх суммы оплаченного кредита были потрачены на ее нужды с устного согласия ФИО6, не принимаются во внимание поскольку не подтверждены доказательствами. К ссылке о том, что доверенностью предусмотрено право распоряжения денежными средствами, суд относится критически, поскольку любая доверенность выдаются с интересах доверителя, следовательно, распоряжаться возможно только в интересах доверителя. Полномочия распоряжаться денежными средствами в интересах поверенного и по усмотрению поверенного доверенность не содержит.

Таким образом, в рамках описанных действий ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца, поскольку распорядилась принадлежавшей исключительно ФИО6 суммой фактически по своему усмотрению и в своих интересах.

В связи с вышеизложенным, получение ответчиком ФИО2, действующей на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих истцу ФИО6, не влечет для ответчика возникновения права собственности на эти денежные средства, поскольку поверенный обязан передать полученное, во исполнение поручения, представляемому, а потому ответчик ФИО2 обязана возвратить истцу ФИО6 денежные средства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по передаче ФИО6 денежных средств, полученных по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 2 758 125,63 рублей (5 200 000 - 2 441 874,37). В части требований сверх данной суммы следует отказать.

Доводы сторон ответчика, третьего лица о нарушении положений ст. 39 ГПК РФ при принятии уточненного иска, суд не принимает во внимание, поскольку по первоначальному требованию истец не изменял ни предмет, ни основания, не отказался от данного требования. Истец добавил новое требование, которое связано в первоначальным, рассмотрение первоначального требования совместно в дополнительным требованием суд посчитал целесообразным в одном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда возникает денежное обязательство по выплате присужденных этим судебным решением денежных сумм, поэтому на указанную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В этой связи, оценивая действия ФИО1, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ на предмет добросовестного поведения, суд приходит к выводу, что ФИО1, заключая сделку с представителем продавца, не проявила при должной степени внимательности и осмотрительности, какая от нее требовалась, не приняла все разумные меры для выяснения вопроса о волеизъявлении ФИО6 на отчуждение имущества, не предпринимала мер к получению номера телефона ФИО6, не связалась с ним, зная о его болезненном состоянии и нахождении в госпитале на лечении, не проявила разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи при наличии запрета на совершение регистрационных действий без личного присутствия собственника, о чем проинформировал нотариус, и сообщила ей ФИО2

Кроме того, добросовестность ФИО1 в данном случае не имеет правового значения, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные объекты недвижимости выбыли из собственности ФИО6 помимо его воли, в нарушение установленного в соответствии ив законом запрета, при этом отсутствие воли также обусловлено наличием психического расстройства представителя продавца -ФИО2

Положения института добросовестного приобретателя, установленные гражданским законодательством, не могут применяться в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО6 является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой серии № (т. 1 л.д. 9), государственная пошлина в размере 42 581 руль, рассчитанная от суммы неосновательного обогащения, подлежит взысканию в доход государства с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, паспорт <...>, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариусом Шпаковского нотариального округа ФИО3 – ФИО4, между продавцом ФИО2, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6, и покупателем ФИО1.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи, вернув стороны в первоначальное положение:

- в Едином государственном реестре недвижимости аннулировать запись регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>;

- в Едином государственном реестре недвижимости восстановить запись регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>;

- взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возврата денежные средства по недействительному договору 5 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО6:

- неосновательное обогащение в размере 2 758 125,63 рублей;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 758 125,63 рублей с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 42 581 руль.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО6 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.

Судья О.И. Остапенко