Дело № 2-2972/2025
УИД 54RS0004-01-2025-004008-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
При секретаре Романенко З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя, согласно которому просит признать договор-оферты, заключенный между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО1 – расторгнутым, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в сумме 117 038 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 414,08 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 22 161,35 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
В обосновании исковых требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной от ИП ФИО2 оферты, опубликованной в социальных сетях, истец заключила договор оказания услуг на обучение по программе «Базовый курс по перманентному макияжу с нуля» (Тариф 5 «VIP GOLD личное наставничество»). Представителем исполнителя непосредственно выступала ФИО4, которая с самого начала была единственным представителем, с кем общалась истец, так же ФИО4 и являлась руководителем учебного курса.
В ходе рассмотрения дела истцу стало также известно, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен агентский договор, в рамках которого ИП ФИО2, как агент, за вознаграждение по поручению принципала (ИП ФИО3) совершает от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на поиск возможных вариантов приобретения услуг в сфере дошкольного образования и дополнительного образования детей и взрослых принципала потребителями – физическими лицами, с использованием кредитных средств коммерческих банков.
Согласно оферте, стоимость курса составила 149 000 руб., однако представитель исполнителя предложил истцу индивидуальные условия – 139 000 руб., с рассрочкой на 12 месяцев без процентов. По устному разъяснению представителя исполнителя – ФИО4, оплата по договору с рассрочкой оформлялась с привлечением ООО МФК «ОТП Финанс», а обязательство по уплате начисляемых процентов принимал на себя исполнитель услуги, т.к. данная рассрочка была заявлена как беспроцентная.
Представитель исполнителя услуги направил истцу ссылку на оформление заявки через мессенджер Ватцап, посредством которой истец направила заявку. Однако, как позднее стало истцу известно, между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 038 руб., с процентами 22 041,77 руб., т.е. займ является возмездным, обязательство по уплате процентов было возложено на истца, вопреки заверениям представителя исполнителя услуги.
Таким образом, истцу от исполнителя предоставлена недостоверная информация об условиях оплаты услуги, чем нарушен п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, что является основанием для расторжения договора.
Кроме того, в процессе обучения выяснилось, что содержание курса, методика преподавания и заявленный уровень не соответствует указанным условиям в договоре, что также подтверждает факт введения истца в заблуждение относительно существенных характеристик услуги. Так, предложенный курс включал в себя: теоретическую часть, практические задания онлайн курса, видеоуроки и демонстрацию работы руководителя курса, бессрочный доступ ко всем материалам, 4 дня практики с руководителем курса, индивидуальную обработку, подразделы: научитесь идеально штриховать, узнаете все тонкости профессии, узнаете, как подобрать оттенок для бровей и губ, научитесь делать идеальные эскизы бровей и губ. Однако, в рамках теории ФИО4 не рассказывала про правила оказания первой медицинской помощи, устно на заданные вопросы были получены некомпетентные ответы: на вопрос, бывает ли аллергия на пигмент (краску), был получен ответ, что «нет», хотя не существует таких пигментов, на который не может быть аллергии. В ходе раздела курса: практические задания онлайн курса, истец поясняет, что только рисовали на латексе и немного размечали брови, видеоуроки и демонстрация работ руководителя курса составили не более того объема, что было представлено на бесплатном занятии до начала курса. На обучении не было представлено презентаций, при этом ФИО4 только в ходе оказания услуги приобрела компьютер, чтобы по ходу прохождения курса могла дорабатывать учебный материал. В ходе оказания услуги выяснилось, что предусмотрено было всего 2 дня теории и 2 дня практики. При этом заявленные в курсе разделы, что ученик в ходе обучения получит все навыки по перманентному макияжу, не могли быть выполнены исполнителем, т.к. для получения навыков нанесения такого макияжа указанного времени не достаточно. Кроме того, ни у ответчиков, ни у исполнителя ФИО4 нет лицензий на оказание образовательной, медицинской деятельности.
Таким образом, предложенный ответчиками курс не был структурирован, образовательная программа не была сформирована должным образом с последовательным изложением материала для его успешного усвоения заказчиком, материалы курса, а также качество ответов привлеченного ответчиками исполнителя позволяют сделать вывод о его недостаточной компетентности в оказании такой услуги.
С учетом того, что качество получаемой услуги истца не устроило, ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление об отказе от исполнения договора, ранее сообщив о таком отказе непосредственному представителю исполнителя – ФИО4
С учетом указанных обстоятельств, истец просит признать договор-оферты, заключенный между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО1 – расторгнутым, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в сумме 117 038 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 414,08 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, убытки в виде оплаченных по договору целевого займа процентов, в сумме 22 161,35 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО5, который требования иска с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что заявленные суммы ко взысканию подлежат такому взысканию солидарно с ответчиков, поскольку при заключении договора истец не могла предположить, что заключает договор с ИП ФИО3, поскольку до нее такая информация не доводилась. Кроме того, ИП ФИО2, как агент, при заключении договора с истцом, действовала от своего имени, соответственно ответчики должны нести равную ответственность за исполнение потребительского договора перед истцом.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым требования иска не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (агент) и ИП ФИО3 (принципал) заключен агентский договор №. В рамках исполнения указанного агентского договора ИП ФИО2 была оказана помощь ФИО1 по подбору кредитной организации для покупки образовательной программы. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислила ИП ФИО3 по К. ФИО1 111 689 руб. (за вычетом агентского вознаграждения). В конце апреля 2025 года ИП ФИО2 предоставила ИП ФИО3 отчет агента по К. ФИО1, мотивированного отказа от ИП ФИО3 не поступило, отчет принят. Таким образом, ответчик ИП ФИО2 действовала в рамках исполнения агентского договора, какого-либо факта нарушения прав потребителя с ее стороны не усматривается, в связи с чем ИП ФИО2 является агентом между ИП ФИО3 и потребителем услуги, т.е. является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП ФИО3 Характер заключенного между ними договора не является потребительским. Так, по условиям оферты ясно, что истец приобрела курс обучения «для работы и последующего извлечения прибыли», а не для личных бытовых нужд. Следовательно, договор на обучение истца квалифицируется как соглашение о профессиональных услугах, а не как потребительский договор, соответственно на такие правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Исполнитель (ИП ФИО3 и ФИО4) оказывали услуги по повышению профессиональных навыков истца. Истец добровольно заключила договор займа с ООО МФК «ОТП Финанс», на согласованных с кредитной организацией условиях, для оплаты приобретенного курса. Ответчик и третье лицо не предлагали и не принуждали истца к займу: все условия (сумма займа, процент, сроки) были заранее доведены до сведения истца, и истец мог отказаться от его заключения, и оплатить обучение иным способом. В связи с чем ответчик не несет ответственности за убытки, связанные в процентами по займу, поскольку заемные отношения сложились у истца с ООО МФК «ОТП Финанс». В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что в связи с тем, что истец отказался от исполнения договора, не все услуги по нему были оказаны. Однако, исполнителем услуги было проведено одно занятие по бровям и предоставлены необходимые расходные материалы (15 000 руб. за занятие), предоставлен стартовый набор стоимостью 19 500 руб., включая машинку за 7 500 руб., блок 3 500 руб., пигменты 5 200 руб., и прочее, истцу был предоставлен доступ к обучающим материалам с возможностью выполнения дополнительных заданий (стоимостью 20 000 руб.), начата процедура наставничества (оценена в размере 21 500 руб.). Всего исполнитель понес расходы и оказал услуги на сумму в размере 76 000 руб. При этом, ответчик настроен был на урегулирование дела миром, однако истец на контакт не шел.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО6, который полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению по доводам, высказанным от имени ответчика ИП ФИО3
Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12 Закона).
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Таким образом, исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что она приняла решение об обучении после ознакомления с презентацией, размещенной в общем доступе в сети Инстаграмм, ФИО4, под имением «Школа перманентного макияжа», которая являлась договором-офертой.
В соответствии с рекламой курсов перманентного макияжа, стоимостью 149 000 руб., базовый курс с нуля включал в себя: теоретическую часть, практические задания онлайн курса, видеоуроки и демонстрацию работы руководителя курса, бессрочный доступ ко всем материалам, 4 дня практики с руководителем курса, индивидуальная обработка, подразделы: научитесь идеально штриховать, узнаете все тонкости профессии, узнаете как подобрать оттенок для бровей и губ, научитесь делать идеальные эскизы бровей и губ. (л.д. 107-108). Из данной оферты также следует, что стоимость курса в размере 149 000 руб. может быть оплачена в рассрочку от 6 до 12 мес. по 12 400 руб., под 0 %. (л.д.13).
Истцу посредством мессендежера Ватцап от третьего лица ФИО4 была направлена ссылка <данные изъяты>, пройдя по которой ФИО1 была переадресована в личный кабинет на платформу «Про-онлайн», указанная ссылка активирована истцом ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела ссылка <данные изъяты> является неактивной. (л.д.15-16).
Согласно открытым сведениям в сети Интернет система онлайн-продаж «ПРООНЛАЙН» (PROONLINE) представляет собой комплекс программных сервисов ООО «Проонлайн» для продажи Товаров через Интернет в режиме реального времени (онлайн) с помощью одного или множества сайтов и иных источников (приложения для смартфонов, модули для социальных сетей, сайты-партнеры и т.д.). (л.д.189-190).
Указанной офертой закреплено, что Б. – Партнер, любое юридическое лицо, любой индивидуальный предприниматель или любое самозанятое лицо, акцептовавшее в полном объеме условия Договора о предоставлении доступа к системе онлайн-продаж «ПРООНЛАЙН», принявшая условия настоящего Соглашения, а также являющиеся владельцем денежных средств, находящихся на Номинальном счете.
Владелец Номинального счета – SAAS-провайдер, ООО «Проонлайн» (адрес <адрес>), заключившее договор номинального счета с Банком.
К. - Товар Партнера через Систему на сайте Партнера или на иных ресурсах. Номинальный счет – счет, открытый Акционерным обществом «---» (адрес: ---) (далее – «Банк») Владельцу Номинального счета для учета и совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат Б.. Движения по Номинальному счету контролируются Владельцем счета в части совершения расчетов между Б. и К..
Сделка согласно оферте на заключение соглашения об использовании номинального счета, представляет собой продажу ФИО7 в Системе, осуществляемая за счет предоставленного Банком-партнером/МФО потребительского кредита/займа, либо интернет-эквайринг, с использованием Программного обеспечения (пункт 1.14 оферты).
Соглашение устанавливает основные условия учета и совершения операций с денежными средствами, принадлежащими Партнеру, с использованием Номинального счета при расчетах по Сделкам с К., на условиях настоящего Соглашения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом заключен договор оказания услуг по обучению перманентному макияжу через площадку «Про онлайн», Б. которого в рамках соглашения с ООО «ПРООНЛАЙН» выступила ИП ФИО2, т.к. именно указанное лицо являлось владельцем денежных средств, находящихся на номинальном счете.
Как следует из индивидуальных условий договора целевого займа, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен целевой займ в размере 117 038 руб. на 12 месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 90,00 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 42,69 % годовых, действующая с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата целевого займа – 1 % годовых. (л.д. 10-12). Таким образом, согласно заключенным условиям договора займа, сумма основного долга составляет 117 038 руб., сумма подлежащих уплате процентов – 22 041 руб. Всего в общем размере сумма, подлежащая к возврату заемщиком, составляет 139 079,77 руб.
Согласно разделу 11 договора целевого займа, цель использования заемщиком потребительского займа – для оплаты услуг, предоставляемых (предлагаемых) заемщику предприятием: потребительские услуги. В разделе данные о Предприятии в договоре целевого займа указано, что таким Предприятием является ИП ФИО2.
Из представленного в материалы дела агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2, будучи агентом по договору, обязалась за вознаграждение по поручению Принципала в лице ИП ФИО3 совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на поиск возможных вариантов приобретения услуг Принципала в сфере дошкольного образования и дополнительного образования детей и взрослых потребителями – физическими лицами с использованием кредитных средств коммерческих банков, а Принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за использование поручения. Отношения между Принципалом и Потребителем, связанные с приобретением Потребителем услуг Принципала, а также отношения между Потребителем и Банком, связанные с выдачей и возвратом кредитных средств для приобретения услуг Принципала, регулируются отдельными договорами между указанными в настоящему пункте лицами (пункт 1.2 договора). (л.д.68-69).
Размер агентского вознаграждения составляет от 20 000 до 69 999 руб. – 4%+100 руб. (фиксированная сумма), от 70 000 руб. – 4 %, от суммы кредитных средств, полученных Принципалом за услуги, реализованные Потребителю, при содействии агента. (пункт 3.1 агентского договора).
Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислила ИП ФИО3 111 689 руб. с указанием назначения платежа – перечисление денежных средств К. ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66).
Таким образом, агентское вознаграждение ИП ФИО2 составило 5 349 руб. - 4,6 % от суммы кредитных средств, полученных ИП ФИО3
Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг заключен между истцом и исполнителем услуги ИП ФИО3, со стоимостью услуги в размере 117 038 руб., поскольку именно эта сумма была перечислена агенту ИП ФИО2 в рамках заключенного истцом договора целевого займа. Права и обязанности по заключенному между истцом и ИП ФИО3 договору возникли непосредственно у ИП ФИО3
Само по себе обстоятельство того, что денежные средства в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг были перечислены истцом в пользу ИП ФИО2 не имеет правового значения, поскольку предприниматель действовал по поручению принципала ИП ФИО3, все обязательства по договору оказания услуг перед истцом возникли непосредственно у принципала – ИП ФИО3, в том числе, обязательства по возврату денежных средств при одностороннем отказе потребителя от договора оказания услуг и в силу ненадлежащего оказания услуги.
Претензий о том, что истцом не оплачена согласованная по условиям договора его стоимость в размере 139 000 руб., ни в ходе исполнения договора, ни в ходе рассмотрения дела, ответчиками не заявлялось.
Истцом при подаче иска указано на два основания заявленных требований – это отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, (односторонний отказ от исполнения договора), а также отказ от исполнения договора в связи с некачественным оказанием такой услуги.
Как следует из пояснений стороны истца, и не опровергается представителем ответчика, ФИО1 после заключения договора истцом в апреле месяце 2025 года пройдено одно практическое занятие, после которого она сообщила третьему лицу ФИО4, что отказывается от исполнения договора со своей стороны, т.к. уровень заявленной услуги не соответствует ее фактическому оказанию.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18, абз. 1 п. 2 ст. 25, абз. 5 п. 1 ст. 28, абз. 7 п. 1 и абз. 4 п. 6 ст. 29 и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
При этом договор считается расторгнутым с момента направления уведомления об этом и не требует признания такового в судебном порядке.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной переписки с представителем исполнителя ФИО4, из которой достоверно следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ стороны обсуждают порядок расторжения договора с кредитором (получение целевого займа ФИО1 для оплаты стоимости договора, заключенного с ИП ФИО3), что в свою очередь подтверждает, что исполнителю услуги понятно, что ФИО1 ранее отказалась от исполнения договора оказания услуги.
Достоверных доказательств тому, какие расходы понесены ответчиком ИП ФИО3 при расторжении договора с ФИО1, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Представленные представителем ответчика ИП ФИО3 копии кассовых чеков на приобретение средств, в том числе для перманентного макияжа, не позволяют достоверно установить, кем именно понесены данные расходы, а также что эти расходы непосредственно связаны с заключением договора оказания услуг с истцом. (л.д. 122-168).
Также не представлено допустимых доказательств того, что включает в себя стартовый набор обучающегося, его стоимость, получение которого стороной истца не оспаривалось.
При этом, как следует из пояснений стороны истца, указанным набором она не воспользовалась при обучении, поскольку не прошла его полный курс, в связи с чем при поступлении требования ответчика о его возврате, готова его вернуть.
Кроме того, истцом в иске указано, что до истца не была доведена фактическая информация об услуге, позволяющая потребителю правильно сделать выбор услуги, а именно содержание самого курса, методика преподавания. Кроме того, истец рассчитывала на получение профессии, в связи с чем ответчик должен был обладать лицензией на оказание образовательных услуг. Помимо этого, та часть услуги, которая была доведена до истца (теоритическая часть, очное занятие, видеоурок), являлась ненадлежащей, т.к. предоставленная информация была не информативной, местами недостоверной, не структурирована по обучающему курсу.
Данные доводы истца также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ - правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (к которым рассматриваемый договор отношения не имеет). Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к дополнительным образовательным программам относятся, в том числе: дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.
Положения статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривают, что образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников.
Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" при осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников им также предоставляются сведения о дате предоставления и регистрационном номере лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Частью 1 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.
При этом согласно части 2 вышеуказанной статьи соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.
Так, из представленной рекламной информации следует, что услуга заявлена образовательной направленности – Школа перманентного макияжа. (л.д.13). Публикация от имени ФИО4 о ее курсе «Перманентный макияж», содержит также информацию об обучении, в том числе с целью получения новой профессии. (л.д.81).
В частности, согласно условиям договора, представленным ответчиком доказательствам, договором предусмотрен обучающий курс по соответствующей программе с разбивкой на этапы обучения.
В силу приведенных положений закона, ответчик ИП ФИО3, не имеющий лицензии на оказание образовательных услуг, предлагал услугу по обучению новой профессии, что явилось определяющим фактором для истца при принятии решения о получении образовательных услуг в сфере перманентного макияжа именно у данного исполнителя услуг и, соответственно, существенным условием договора.
Доказательства наличия у ИП ФИО3, ФИО4 лицензии на оказание образовательных услуг материалы дела не содержат, на их наличие ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела не ссылались.
Таким образом, отсутствие у ответчика лицензии исключает возможность осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг истцу.
Также состоятельным суд находит довод стороны истца, что та услуга, которая и была ею получена, является ненадлежащего качества, поскольку объем такой услуги не соответствует заявленным условиям в договоре.
Так, стороной ответчика ИП ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, как и в каком объеме была предоставлена истцу теоритическая часть курса, при этом из пояснений истца следует, что до нее не была доведена информация о правилах оказания первой медицинской помощи при такого рода услугах. При ответах на вопросы истца, были даны разъяснения, что аллергии на пигмент (краску) не бывает. Также ответчиком ИП ФИО3 не представлено доказательств того, что сделано в ходе практического занятия, видеоурока, демонстрации работы руководителя курса. При этом, потребитель с момента отказа от исполнения договора еще в самом начале обучения указывал, что уровень предоставленной ей услуги не соответствовал заявленной информации при заключении договора, т.к. методика преподавания, уровень программы являлись не квалифицированными.
На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Из представленного скриншота страницы Телеграмм, группы «Базовое обучение перманентный макияж», представленной стороной истца, следует, что истец была исключена из группы администратором ФИО4, внесена в черный список. (л.д.120-121).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ИП ФИО3, третьего лица ФИО4, указанный факт не оспаривался.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены в том числе существенные условия договора, а та услуга, которая оказана является ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 038 руб.
При этом, доводы стороны ответчика ИП ФИО3, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договор на обучение истца квалифицируется как соглашение о профессиональных услугах, а не как потребительский договор, суд признает несостоятельными.
Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что курс был приобретен исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Более того, образовательный процесс предназначен, прежде всего, для обучающегося независимо от вида использования таких знаний им в дальнейшем.
Как ранее судом отмечено, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченных процентов составила 21 945,08 руб. (л.д.177).
Поскольку оплата услуг истцом была произведена за счет заемных денежных средств, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по договору займа в размере 21 945,08 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, заявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 ГПК РФ нарушенное право подлежит судебной защите.
Суд рассматривает дела в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу согласно ст. ст. 11, 12 ГПК РФ.
Истец, обращаясь с иском, в том числе ссылался и на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что истец непосредственно исполнителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 уведомил об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств в апреле 2025 года, в том числе посредством переписки Ватцап, которая впоследствии была удалена ФИО4
Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО3, третьего лица ФИО4 следует, что исполнителю в конце апреля 2025 года уже было достоверно известно, что истец отказалась от исполнения договора, однако денежные средства в какой-либо части истцу не были возвращены. (л.д.188).
Как следует из представленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, направленной ИП ФИО2 посредством электронной почты на адрес: aktiv7300@mail.ru, в том числе отраженной в выписке ЕГРИП на индивидуального предпринимателя, истцом заявлено требования о возврате денежных средств со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей не установлен срок осуществления сторонами договора расчетов при его расторжении по указанному в статье основанию, в связи с чем при определении срока возврата денежных средств надлежит руководствоваться общими положениями о сроках исполнения обязательств.
Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку из представленной стороной ответчика переписки истца с ФИО4 следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ исполнитель уже был проинформирован о расторжении договора, то суд приходит к выводу, что на дату ДД.ММ.ГГГГ такое уведомление было направлено истцом в адрес ответчика. (л.д. 188).
Иной даты об отказе истца от исполнения договора ответчиком ИП ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет данных процентов осуществляется в процессе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку денежные средства в размере 117 038 руб. руб. в связи с отказом истца от договора, ответчиком истцу своевременно возвращены не были, чем были нарушены его права как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 002,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
117 038
01.05.2025
08.06.2025
39
21%
365
2 626,14
117 038
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
3 142,39
117 038
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
2 828,15
117 038
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
2 289,46
117 038
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
2 962,82
117 038
22.12.2025
24.12.2025
3
16%
365
153,91
Итого:
238
18,35%
14 002,87
Также с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных средств по договору.
При этом, суд находит данный способ защиты права истца надлежащим, поскольку несмотря на установление факта ненадлежащего оказания услуги по договору, на момент направления претензии исполнителю услуги, истец ссылался на положения ст.32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем у исполнителя услуги возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств в отсутствие подтверждения факта фактически понесенных расходов по договору.
Кроме того, определенный судом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не превышает размер неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя (3 % от цены выполнения услуги, но не более стоимости всей услуги).
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку по данному делу установлен факт нарушения потребительских прав ФИО1, в ее пользу с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком ИП ФИО3 требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, что установлено материалами дела, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 992,97 руб. ((117 038+14 002,87+21 945,08+7000)х50%).
При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, на что заявлено представителем ответчика ИП ФИО3 в прениях сторон, суд не усмотрел.
По делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер указанной штрафной санкции, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, при этом определенный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.
Суд также не усматривает оснований для солидарного взыскания оплаченных средств по договору оказания услуг и убытков в виде оплаченных истцом процентов по договору целевого займа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа с ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнителем услуг являлся ИП ФИО3, следовательно денежные средства подлежат взысканию с указанного ответчика.
Кроме того, положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают солидарную ответственность агента (субагента) и исполнителя услуги.
В силу части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данной ситуации солидарная обязанность не следует ни из договора, ни из закона, а потому доводы стороны истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков денежных средств являются необоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №-НСК (л.д.31), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно составить проект искового заявления о защите прав потребителей: о признании договора-оферты, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, расторгнутым, о взыскании денежных средств по договору.
Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг, оказанных в п.1.1 Договора, заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10 000 руб.
Материалами дела подтверждается составление искового заявления в суд ФИО8
Факт несения расходов в размере 10 000 руб. подтверждается чеком №oekrttg от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).
При определении размера взыскиваемых расходов суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (защита прав потребителей), степень сложности дела, время рассмотрения дела по существу, объём работы, проведённый ФИО8 с целью защиты прав и интересов ФИО1, а именно составление искового заявления, приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей соответствует доказанному объему оказанных услуг.
Таким образом, с учетом удовлетворенного размера требований истца (99,0%), с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в сумме 9 900 руб.
На основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 590 руб. (5 590 руб. (требование имущественного характера)+3 000 руб. (требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 117 038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 002,87 руб., убытки в сумме 21 945,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 79 992,97 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 900 руб., а всего взыскать 249 878,92 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неисполненного обязательства в размере 117 038 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО2 (ИНН №) – отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 590 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2972/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-004008-43
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко