РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В., при секретаре Симоновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.03.2024 №***, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать задолженность в размере 910 420, 33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 208,41 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки КИА РИО, 2011 г. выпуска, идентификационный номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере 456 350,87 руб., с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 700 000 руб. под 27.9% годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления денежных средств ответчику подтвержден выпиской по счету. Ответчик свои обязательства не исполняет, допустил просрочку выплаты процентов за пользование, в связи с чем права истца нарушены. Претензию истца ответчик не исполнил.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, не применении последствий недействительности сделки, в котором указывает, что не имела намерений заключать кредитный договор и передавать в залог свое транспортное средство; на момент оформления кредитного договора истец находилась под влиянием телефонных мошенников и не отдавала отчета своим действиям. Иск обоснован применением положений ст. 177 ГК РФ.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что 30.03.2024 между сторонами был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 700 000 руб. по 27.9% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства, принадлежащего ответчику - марки КИА РИО, 2011 г. выпуска, идентификационный номер ***. Факт предоставления денежных средств ответчику подтвержден выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.09.2024 г. общая задолженность ответчика составила 910 420,33 руб.

4.04.2024 следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело №*** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что в период времени с 26.03.2024 по 01.04.2024 года точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом закрытия неправомерно оформленных договоров кредитования принудило ФИО1 заключить договоры кредитования в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум кредит енд финанс Банк», АО «Почта банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Газпром банк», полученные денежные средства от которых поместить на указанные подконтрольные неустановленному лицу расчетные счета, оформленные в кредитных организациях на неустановленных лиц, причинив тем самым моральный вред ФИО1 и материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 9 083 000 рублей..

Постановлением от 4.04.2024 ответчик признана потерпевшей по уголовному делу.

Истец по встречному иску указывает, что она заключила кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий, а также находилась под влиянием заблуждения и обмана неустановленными лицами. Фактически кредитные средства предоставлены не ответчику, действующей под влиянием обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. Кроме того, кредитный договор оформлен в день поступления телефонных звонков неустановленных лиц, когда ответчик находилась в состоянии заблуждения и обмана со стороны последних. Кроме того, при оформлении кредита, документы, подтверждающие доход ответчика, справку о размере дохода и иные документы, необходимые в обязательном порядке для выдачи денежных средств, сотрудниками Банка запрошены у ответчика не были.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» от 4.07-09.08.2024 №2270 установленные экспертами индивидуально-психологические особенности ФИО1 оказали существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период времени, что обусловило ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способности понимать направленность и социальное значение совершенных в отношении нее действий и оказывать сопротивление

Суд считает указанную экспертизу относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку она дана компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам полного исследования, представленных медицинских документов, при участии ФИО1, учитывая, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска, поскольку ФИО1 заключила кредитный договор и договор залога своего транспортного средства под влиянием обмана неустановленных лиц, ее поведение являлось зависимым от воли неустановленных лиц, что не позволило ответчику в полной мере понимать направленность и социальное значение совершенных действий.

При этом фактов неправомерного поведения сотрудников банковской организации не было установлено.

Также суд во избежания явного неосновательного обогащения вследствие совершения недействительной сделки, применяет последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 700 000 руб., а также в виде погашения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты записи о залоге автомобиля, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая ее сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, иные правовые последствия в данном случае не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор и договор залога признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №***, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №*** от 30.03.2024, договор залога автомобиля КИА РИО, 2011 г. выпуска, идентификационный номер *** заключенные между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН ***) денежные средства в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение суда является основанием погашения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты записи о залоге автомобиля марки КИА РИО, 2011 г. выпуска, идентификационный номер ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026 г.

Судья И.В. Бондарева