Дело №

УИД- 27RS0№-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

представителя истца - ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2, является собственником автомобиля «Lexus LS 600Н», гос.per.знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01. мин. Управляла, вышеуказанным автомобилем в районе <адрес>. В это время со стороны <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota-aqua», гос.рег.знак <***> в сторону <адрес>, выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения, согласно расчета, указанного в исковом заявлении. ФИО1 своими действиями нарушил п.п.6.2,6.13 ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей. Собственником данного автомобиля является ФИО3 Автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании «АльфаСтрахование». За ущерб от ДТП страховая компания выплатила истцу максимально предусмотренную выплату в размере 400 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 1 025 337 рублей, государственную пошлину в размере 25 255 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением сторона третьего лица - ФИО1 заменена на соответчика.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, ФИО3, ФИО2 просили рассмотреть заявленные требования без их участия, ответчик ФИО1 ходатайств не заявлял, телефон отключен, корреспонденция возвращена за сроком хранения.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма, однако заказное письмо, направленное ответчику, последним не получено.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, не получено, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, изложенное в иском заявлении, требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, возражала против удовлетворения требований, представила договор аренды ТС, заключенного между ответчиками, а также сведения о нарушениях в отношении ФИО1, управлявшего ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что оплата по данному договору осуществлялась наличными денежными средствами, расписки находятся у ФИО1

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064, названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения

вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с положениями ст.642, п.2 ст.433 ГК РФ считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

Согласно пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ) (абз.4, 5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п.7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ФИО2.М., является собственником автомобиля «Lexus LS 600Н», гос.per.знак <***>, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01 мин. в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «TOYOTA AQUA» гос. per. знак РЗ1ОУУ/27 в сторону <адрес> выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «LEXUS LS600H» гос. peг. знак <***>, под управлением водителя ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Поскольку данное нарушение совершенно повторно, ответственность предусмотрена частью 3 статьи(ей) 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно документам, представленным в материалы дела, собственником транспортного средства «TOYOTA AQUA», гос. per. знак РЗ1ОУУ/27, является ФИО3

Согласно страховому полису № ХХХ 0446748448 автомобиль LEXUS LS600H» гос. per. знак <***> застрахован по полису ОСАГО в страховой компании «Альфа страхование».

Страховая компания выплатила истцу максимально предусмотренную выплату в размере 400 000 руб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

Для определения суммы страхового возмещения ТС, истец обратилась в ООО «Автоэксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 696 700 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля при повреждении полученных в ДТП составляет 271 363 руб.

Истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного ее ТС в размере 1 025 337 руб. (без учета износа), согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика представила договор аренды ТС «TOYOTA AQUA», гос. per. знак РЗ1ОУУ/27, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного договора арендная плата составляет 1 500 руб.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ТС «TOYOTA AQUA», гос. per. знак РЗ1ОУУ/27 передано ФИО1

Оценивая по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, действия ответчиков на предмет разумности и добросовестности, учитывая, что ФИО1, как следует из материалов ДТП, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, на месте ДТП при даче объяснений не сообщил им (сотрудникам полиции) о том, что является владельцем транспортного средства на основании договора аренды, договор аренды не представил; страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства не произведено; доказательств, подтверждающих внесение арендатором арендной платы либо наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора аренды его условий, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности фактической передачи автомобиля во владение ФИО1 на праве аренды, представленный договор аренды транспортного средства, заключенный между ответчика, по мнению суда, является мнимой сделкой.

При этом, суд принимает во внимание, что допуск собственником к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что это лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 противоправно завладел источником повышенной опасности, сторона ответчиков на данные обстоятельства не ссылалась.

Из анализа, представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда является ФИО1, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, единственным законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда – ФИО7, которая содействовала в возникновении вреда ввиду несоблюдения специальных правил по передачи автомобиля во владение по праву аренды, она же является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, на ФИО7 подлежит возложение обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца в результате указанного ДТП, требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО7, как собственника транспортного средства являются обоснованными. ФИО1 управлял транспортным средством в отсутствие на то законных оснований.

При этом, суд считает, что ответчик ФИО7 не лишена права регресса к ответчику ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя сумму подлежащего взысканию в пользу истца, ущерба в заявленном размере, суд исходит из экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 696 700 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля при повреждении полученных в ДТП составляет 271 363 руб.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям нормативных и методических документов, указанным в заключении, составлено компетентным экспертом, основано на событиях, указанных в материалах дела, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, они научно аргументированы и обоснованы, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1 025 337 руб. (1 696 700 руб. - 271 363 руб. – 400 000 руб.).

Доводы стороны ответчика в части надлежащего ответчика, непосредственно ФИО1, суд не принимает во внимание, ввиду указанного ранее.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца за счет ответчика ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 255 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 0817 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 0823 №) 1 025 337 рублей, государственную пошлину в размере 25 255 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (урож. <адрес>, Кыргызской Республики, в/у 8221 104575) – отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.О. Астахова