Дело № 2-П-42/2025

УИД 21RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года село Порецкое

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Безбородовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беззубовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шумерлинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое в последующем уточнила в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и марки «HONDA PILOT» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде не регулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение. Транспортному средству, принадлежащему ей, причинены механические повреждения. ФИО2 свою вину в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, признал полностью. Её транспортное средство было застраховано в САО «ВСК», а транспортное средство ответчика в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №. Страховая компания приняла заявление и по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах», представитель страховщика эксперт-техник ООО «Чебоксарская Экспертно-сервисная компания» провел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с необходимостью оценки полной суммы ущерба, ею с независимым экспертом-техником ФИО7 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, была произведена оплата услуг в размере 10000 рублей. Экспертом-техником был произведен расчет величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «HONDA PILOT» с государственным регистрационным знаком № и подготовлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 873100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, однако требования были проигнорированы. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 473100 рублей. Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 15, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, 1072, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу разницу между реальным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением в размере 473100 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14328 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, реализовав свое право на участие через представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием уменьшил с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 414800 рублей, в части взыскания судебных расходов поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 414800 рублей признал в полном объеме, в части возмещения судебных расходов не признал.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств-ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также постановления ИДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде не регулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Согласно выплатному делу по убытку №, Акту о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному СПАО «Ингосстрах», размер страхового возмещения к выплате составил 400000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 400000 рублей.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному самозанятым экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «HONDA PILOT» с государственным знаком С № составляет 873100 рублей.

В связи с недостаточным покрытием суммы ущерба, истец обратилась с иском в суд.

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» исключен абзац 4 пункта 2.1.1 ПДД РФ, где было указано, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы после получения страховой выплаты для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HONDA PILOT» с государственным регистрационным знаком <***> составляет 814800 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400000 рублей, сумма ущерба составила 414800 рублей (814800-400000), в связи с чем, у собственника транспортного средства – причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 реального ущерба.

При этом, действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд признает требования о взыскании реального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14328 рублей, почтовых расходов в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и самозанятый эксперт-техник ФИО7 заключили договор на изготовление экспертного исследования транспортного средства, поврежденного при ДТП. Сумма по договору составила 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, которые она понесла в связи с направлением искового заявления с приложениями в суд и копий лицам, участвующим в деле на сумму 1500 рублей.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1242 рубля 82 копейки, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 рублей 85 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 рублей 50 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 рублей 47 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 рубля.

Истцом также оплачена государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14328 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан Миграционным пунктом отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 414800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14328 рублей, почтовые расходы в сумме 1242 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.