63RS0042-01-2025-000889-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-980/2025 по иску ФИО1 к ООО УК «Равстрой», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ООО УК «Равстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> в квартире регулярно происходили протечки кровли, из-за чего на стенах появились следы протекания (разбухание краски) и был повреждён кухонный гарнитур. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО УК «РАВСТРОЙ». <дата> сотрудник УК составил акт осмотра, в котором подтвердил наличие протечек, однако фиксировать повреждения кухонного гарнитура компания отказалась. <дата> был проведён независимый осмотр квартиры с участием оценщика ФИО4 и ФИО1

На основании этого осмотра <дата> ООО «Центр независимой оценки» подготовило отчёт №?22-Ф-25 о рыночной стоимости работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, согласно отчёту, сумма ущерба составила 236?200 рублей. За услуги по оценке истец заплатил 15?000 рублей. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК «РАВСТРОЙ».

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 236 000 коп. Ответчик, получив претензию, ответ не предоставил, ущерб не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учётом уточнения просил суд взыскать с ООО УК «РАВСТРОЙ»:

стоимость восстановительного ремонта в размере 38 811,66 руб.;

стоимость имущества, находящегося в квартире, пострадавшего после залива, в размере 149 820,29 руб.;

расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 руб.;

расходы по оплате рецензии на заключения эксперта в размере 25 000 рублей;

расходы на проведения повторной судебной экспертизы в размере 3 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (т.1 л.д.98).

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (т.2 л.д.8).

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «РАВСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, поскольку ООО УК «РАВСТРОЙ» не считает себя надлежащим ответчиком, по причине временного периода залива, по которому ответчик, не оказывал услуг в указанном МКД, поскольку управляющая организация обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес> — с <дата>, действуя в рамках жилищного законодательства и нормативно-правовых актов.

ФИО1 (истец) сообщила о протечках в квартире №?14. Ранее она обращалась в другую УК («Доверие»), но проблема не была решена. Истец направлял обращения <дата> и <дата> с просьбой составить акт о ущербе. <дата> специалист УК осмотрел квартиру: зафиксированы сухие, старые следы протечки; факт текущего залития не подтверждён. <дата> заключён договор подряда с ИП ФИО5 (№?78/21). Выполнены работы: вскрытие шва, пропенивание, монтаж вилотерма, нанесение герметика. <дата> повторный осмотр показал: стена на кухне сухая, следов протечек нет.

Представитель НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (далее ФКР) в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФКР поскольку ответственность по текущему ремонту лежит на управляющей организации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 64-67).

ООО УК «Равстрой» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.49-50).

Истец в обоснование своих требований указывает, что в период с <дата> по <дата> в квартире регулярно происходили протечки кровли, в результате которого последнему причинен материальный ущерб.

Наличие повреждений подтверждено актом осмотра от <дата> (т.1 л.д. 10).

Истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту отчету №-Ф-25, итоговая величина рыночной стоимости объекта составляет 236 100 руб. (т.1 л.д. 11-38).

Истец обратилась в адрес ООО УК «Равстрой» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 236 100 руб. (т.1 л.д.43-46,59).

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Равстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ Самара» (т.1 л.л 155-157).

В соответствии с заключением судебного эксперта № ООО «ЭКЦ Самара», Повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшие в результате залития в период с <дата> по <дата> (согласно обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении), включают следующее.

В кухне обнаружены: вздутие фартука рабочей зоны кухонного гарнитура со стороны несущей (наружной) стены; следы потеков на задней стенке навесного шкафа кухонного гарнитура; отслоение материала покрытия цоколя кухонного гарнитура, а также вздутие и деформация его основания; следы протечек на отделке наружной стены и повреждение окрасочного слоя.

В спальне выявлены: следы потеков на декоративной штукатурке наружной стены; повреждение декоративной штукатурки и окрасочного слоя на ней.

Причиной выявленных повреждений могут быть: моральный и физический износ конструкций панелей фасада и их швов; снижение энергоэффективности здания; ухудшение эксплуатационных свойств конструкции фасада здания.

Характер повреждений заключается в проникновении влаги через зазоры межпанельных швов в жилые помещения, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима в помещениях в зоне повреждения конструкций фасада (панелей и межпанельных швов). Воздействие влаги на отделочные материалы, покрытия и имущество в исследуемой квартире №?14.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате данного залития, составляет: 144 817,93 руб., без учета износа, 141 035,39 руб., с учетом износа.

Работы по герметизации стыков панелей фасада здания выполняются, что указано в актах сезонного осмотра многоквартирного дома (л.д. 136-147) и установлено экспертами в рамках натурного осмотра, однако данные работы не восстанавливают эксплуатационные свойства (водо-воздухо- теплоизоляции) стыков наружных стеновых панелей. Выявленные повреждения относятся категории требующих капитального ремонта всего фасада здания. В соответствии с ВСН 53-86(р) физический износ на основании выявленных дефектов и повреждений составляют от 31 до 40% фасада (т.1 л.д. 171-234).

Из дополнений к заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта определяется, путем пересчета стоимости строительных работ по статьям затрат, как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов. Стоимость работ и материалов определяется по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложившиеся на рынке Самарского региона, на основании маркетингового исследования, проводимого экспертом, с учетом состояния рыночных предложений в данном сегменте рынка.

В связи с тем, что отделочные материалы из разных партий могут иметь разный окрас (оттенок), это связано с технологическими особенностями, найти идентичные материалы для восстановления какого-либо участка восстановления не представляется возможным. Кроме того, некоторые отделочные материалы являются материалами разового использования, ремонту не подлежат.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате данного залития, составляет: 144 817,93 рублей, без учета износа.

В том числе: кухонный гарнитур с кухонным фартуком, с учетом доставки, разборки и сборки составляет 59 887 рублей 33 коп.; стоимость восстановительного ремонта составляет 84 930 рублей 06 коп.; 141 035,39 рублей 39 копеек, с учетом износа.

В том числе: кухонный гарнитур с кухонным фартуком, с учетом доставки, разборки и сборки составляет 55 700 рубля 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта составляет 85 335 рублей 39 коп. (т.2 л.д. 129-133).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, который выводы судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что оценка ущерба основана и сделана всеми документами, приложенными к заключению. В описательной части заключения судебной экспертизы указаны и перечислены предметы мебели и гарнитура. Мебель в рамках экспертизы замерили и подобрали аналог. У истца имеется индивидуальный кухонный гарнитур, брали аналог, наиболее близкий в изначальному. Износ в размере 10% применен, потому что гарнитур и мебель, не новая. Визуально производил осмотр дома, видел швы межпанельные. Визуально он определил проведение выполненных работ управляющей компанией. На странице 20 заключения эксперта приложены фотографии с описанием, где обнаружены повреждения межпанельных швов. Данное нарушение должна исправлять управляющая компания. В данной части фасада отсутствуют работы управляющей компании, с данных межпанельных швов могла появиться влага от конденсата. Данные панели исследуемого дома нуждаются в ремонте. Ответственность по межпанельным швам ложится на управляющую компанию. Периодичность ремонта межпанельных швов – это периоды весны и осени. В данном случае, могло и с козырька течь и с других мест в исследуемую квартиру.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 указал, что поддерживает выводы судебной экспертизы, которую проводил совместно с экспертом ФИО9. Подтвердил, что фасад исследовался, работы отражены в заключении экспертов. По причине морального и физического устаревания здания, недостатков, выявленные экспертами, эксперты пришли к выводу о необходимости капитального ремонта всего здания. Дополнил, что текущий ремонт проводился, но его результаты привели к негативным последствиям: шов расслоился и отпал; следы ремонта есть, но швы разошлись.

Истцом представлена рецензия ООО «Агентство экспертных исследований» на заключение эксперта ОО «ЭКЦ Самара» согласно которому, при составлении заключения эксперта № от <дата> по гражданскому делу №, выполненное экспертами ООО «ЭКЦ Самара» были нарушены требования ст. 1 16 ФЗ №73 и ст. 85 ГПК РФ. Заключение содержит ошибочные сведения, не позволяет проверить достоверность и обосновать часть сделанных выводов (т. 2 л.д.40-63).

Оценивая представленную рецензию, суд приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы им не могут быть опровергнуты. Данное заключение выполнено специалистами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, ими проведено исследование заключения эксперта, а не осмотр объекта исследования.К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Бюро ФИО2» (т.2 л.д.179-182)

Согласно выводам заключения эксперта №, повреждения, связанные с залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшем при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении (в период с <дата> по <дата>) следующие: стены в помещении кухни; кухонный гарнитур.

Причиной возникновения повреждений внутренней отделки в помещении кухни <адрес>, является проникновение жидкости через конструктивные элементы - конструкцию козырька балкона <адрес>, межпанельные швы, вследствие физического износа материала таковых элементов - разрушение межпанельных швов (особенно в месте сопряжения козырька балкона), разрушение конструкции плиты и гидроизоляции козырька балкона <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате данного залития, без учета физического износа материалов, составляет: 38 811 66 коп.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате данного залития, с учетом физического износа материалов, составляет: 38 324 рубля 16 коп.

Стоимость имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате данного залития, без учета износа, составляет: 149 820 рублей 29 коп.

Стоимость имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате данного залития, с учетом износа, составляет: 137 034 рубля 54 коп.

Существует причинно-следственная связь между отсутствием периодических работ по текущему ремонту и ущербом, причиненным истцу.

Текущий ремонт фасада над квартирой № <адрес> согласно предоставленной документации произведен в период с <дата> по 12.10.2022г.(см.рис.З). Определить качество выполненных работ на момент завершения таковых работ, не представляется возможным, ввиду пришествия значительного временного промежутка от события исполнения работ и даты экспертного осмотра. Также в ходе осмотра отмечено, что межпанельные швы в месте сопряжения ж/б плиты козырька балкона с конструкцией стены <адрес> не отремонтированы (зафиксировано выветривание раствора в стыке, выпадение и разрушение, потеря эластичности герметика, деформация и оголение жгута).

Отсутствие своевременного текущего ремонта фасада повлекло к протечке над квартирой № <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы изложенный в судебной экспертизе подтвердил, дополнительно пояснив, что он проводил осмотр квартиры и здания, фиксировал повреждения кровли и фасада: повреждения швов; повреждения карнизной плиты; разрушения козырьков балконов (разной степени); следы ремонта на межпанельных швах (выполненного УК). Заполнение шва проводилось в сентябре 2022?г., а акты за 2023–2025?гг. были представлены эксперту. На момент осмотра невозможно было сказать, выполнен ли ремонт качественно, но повреждения межпанельных швов всё же были обнаружены.

В период 2023–2025?гг. влага проникла через шов, козырёк находится в удовлетворительном состоянии, но не является конструкцией кровли; при этом не смог сказать, ремонтировался ли козырёк. Подчеркнул, что влага проникает везде, где есть шов и отсутствует герметичность. Дом требует как капитального, так и текущего ремонта; при этом большая часть швов плохо загерметизирована, а в рамках текущего ремонта исправить недостатки в исследуемой квартире нереально.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд принимает во внимание заключения судебных экспертиз, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они проведены в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца и о том, что ответственность за указанный ущерб, причиненный квартире, имуществу в квартире истца в результате затопления, произошедшего по причине не своевременного и качественного ремонта фасада со стороны управляющей компании следует возложить на ООО УК «Равстрой», поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий (бездействия) выразившегося в неэффективности текущего ремонта.

Правовых оснований для привлечения НО ФКР Самарской области к ответственности по возмещению ущерба истцу суд не находит.

Довод ООО УК «Равстрой», что выводы судебных экспертиз расходятся в причинах протечек (межпанельные швы или козырёк балкона); локализация повреждений только в кухне не согласуется с версией о протечке через балкон, суд находит не состоятельным, поскольку оба вывода экспертиз подтверждают факт протечки и её последствия. Различия в локализации причин не отменяют общего вывода о вине управляющей организации в ненадлежащем содержании фасада. Версия о козырьке балкона не исключает роли межпанельных швов: вода могла проникать комбинированно (например, через стык козырька и стены). Локализация повреждений в кухне объясняется: особенностями планировки (близость к наружным швам); материалами отделки (впитывание влаги); отсутствием вентиляции, усиливающим последствия протечки.

Довод управляющей компании о том, что она приступила к управлению домом до наступления затопления, не является автоматическим основанием для освобождения от ответственности за причинённый ущерб, поскольку ответственность управляющей компании зависит от конкретных обстоятельств дела, включая время возникновения дефектов, которые привели к протечке, и действия компании после начала управления домом.

Довод ООО УК «Равстрой», что в 2022?г. проведены работы по герметизации швов (договор №?78/21, акт №?21 от <дата>), что подтверждает исполнение обязательств управляющей компании, суд находит не состоятельным, ввиду следующего.

Действительно, <дата> между ООО УК «Равстрой» и ИП ФИО5 заключили договор подряда №, на основании которого ИП ФИО5 выполнил следующие виды работ: штукатурка панели по МКД <адрес>, монтаж капельника по МКД <адрес>, Ремонт швов по МКД <адрес>, стоимостью 80 000 руб. (т.1 л.д. 128-130).

Согласно актам сезонного (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, <дата>, согласно которому установлено, что требуется текущий ремонт кровельного покрытия, ремонт межпанельных швов, частичный ремонт фасадной плиты над <адрес>,15.28 (т.1 л.д. 140-141, 144-145).

Таким образом, поскольку работы 2022?г. не устранили проблему: протечки продолжались в 2023–2025?гг., что свидетельствует о ненадлежащем качестве ремонта или его недостаточности для предотвращения ущерба. Акты сезонного осмотра не доказывают устранение причин протечек, они фиксируют лишь формальное проведение работ, а не их результативность.

Довод ООО УК «Равстрой», что <дата> зафиксирован лишь «сухой, старый след», факт текущего залития не подтверждён, <дата> стена на кухне сухая суд находит не состоятельным, поскольку однократный осмотр без фиксации динамики не доказывает отсутствие систематических протечек. Истец неоднократно сообщал о повторяющихся инцидентах в период с <дата> по <дата>. «Сухие следы» не исключают предшествующего залития и его последствий (отслоение покрытий, вздутие, разрушение материалов). Осмотр <дата> проведён спустя длительное время после заявленного периода протечек и не может служить доказательством отсутствия ущерба в интересующий период.

В связи с изложенным суд взыскивает с ООО УК «Равстрой» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 38 811,66 руб. и стоимость имущества, находящегося в квартире, пострадавшего после залива в размере 149 820,29 руб.

Довод ООО УК «Равстрой» о том, что при расчете стоимости должно учитываться срок эксплуатации и естественных износ, суд находит не состоятельным, поскольку данная позиция противоречит принципу полного возмещения убытков, изложенному в статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной, менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не доказан, контрасчета суду не представлено.

Довод ответчика, о том, что повреждения гарнитура могут быть вызваны: близостью к газовой поверхности и отсутствию вытяжки; естественным износом; термическим воздействием (тёмные пятна на потолке), суд также находит не состоятельным поскольку расположение гарнитура у плиты не объясняет локальные повреждения именно в зонах, соответствующих следам протечки (задняя стенка навесного шкафа, цоколь). Естественный износ не приводит к точечным отслоениям и вздутиям, характерным для воздействия влаги. Тёмные пятна на потолке не доказаны как «термические»: нет свидетельств эксплуатации, способных вызвать такие следы. Более вероятно, что это последствия длительного намокания и плесени.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Равстрой» расходы по уплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 25 00 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 3 000 руб. данные расходы документально подтверждены (л.д. 42 т. 1., л.д.133 т. 2, л.д.82 т.3).

Оснований для отказа во взыскании расходов по оплате рецензии суд не находит польку данная рецензия оценена судом наравне с иными доказательствами. Кроме того, суд также учитывает позицию Верховного Суда РФ, который указывал, что рецензия может быть принята судом как доказательство, если она подана как приложение к ходатайству о назначении повторной или дополнительной экспертизы или исключению имеющейся из объёма доказательств. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 30-КГ22-9-К5).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., причиненного в результате затопления квартиры, приносящее неудобство истцу, которое суд считает обоснованным по следующим основаниям.

На возникшие между истцом и ответчиком ООО УК «Равстрой»» правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку услуги по управлению многоквартирным домом оказываются управляющей компанией на возмездной основе, и качество этих услуг должно отвечать предъявляемым к ним действующим жилищным законодательством требованиям о безопасности и сохранности имущества граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает требование истца о компенсации морального вреда с ООО УК «Равстрой» подлежащим удовлетворению и определяет его в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств явной его несоразмерности, стороной ответчика не представлено. При этом суд отмечает, что размер штрафа установлен законом, что презюмирует его соразмерность последствиям нарушения обязательства. Формальное заявление о его снижении, без представления доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности штрафа, не может являться основанием для его снижения.

При таких обстоятельствах с ООО УК «Равстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 815,97 руб. ((38 811,66 +149 820,29+15000):2).

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями о защите прав потребителя, и удовлетворении указанных требований, с ООО УК «Равстрой» в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 658,96 руб. (6 658,96 рублей за имущественные требования, 3 000 рублей по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Равстрой», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Равстрой», ИНН № в пользу ФИО1, <дата> г.р., (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 38 811,66 руб.; стоимость имущества, находящегося в квартире, пострадавшего после залива в размере 149 820,29 руб.; расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 руб.; расходы по оплате рецензии на заключения эксперта в размере 25 000 рублей; расходы на проведения повторной судебной экспертизы в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 101815,97 руб.

Взыскать с ООО УК «Равстрой», ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 658,96 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» отказать.

Решение суда может быть в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Космынцева Г.В.

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.