Дело № 2-7077/2022

24RS0048-01-2022-002018-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2018 в размере 1197206,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу 854126,48 руб., задолженность по плановым процентам 132413,17 руб., пени 21066,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13434 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <***>, заключенного 12.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 1094966 руб., под 10,90 % годовых, сроком до 12.12.2023, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, расторжении договора, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 12.12.2018, установить задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2018 в размере 986539,65 руб., из которых основной долг – 845796,35 руб., проценты – 140743,30 руб., установить рассрочку по уплате суммы долга в размере 10000 руб., ежемесячно до момента оплаты всей суммы долга.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что с момента заключения кредитного договора по ноябрь 2019 года своевременно вносила плату по кредитному договору <***> от 12.12.2018, с декабря 2019 года в связи с тяжелым материальным положением обратилась в адрес банка с целью реструктуризации долга, условия которого заемщика не устроили, что послужило обращением со встречным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО2 с требованиями банка согласились в части основного долга и процентов, в неустойке просили отказать, так как вины заемщика не установлено. Просили удовлетворить встречное исковое заявление, указав на невозможность внесения ежемесячного платежа в указанной в кредитном договоре сумме, поскольку ухудшилось финансовое состояние. Кроме того, 17.10.2022 ФИО1 внесена денежная сумма в размере 5000 руб., в счет гашения долга. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 12.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1094966 руб., под 10,90 % годовых, сроком до 12.12.2023, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Из условий кредитного договора <***> от 12.12.2018 следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно графику к кредитному договору.

12.12.2018 во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1094966 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.

Согласно индивидуальных условий (п. 12), заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора, оплачивает неустойку (пени) 0,1 % в день.

В соответствии с кредитным договором, оплата производится ежемесячно 12 числа каждого месяца в размере 23752,64 руб., кроме первого и последнего платежа (п. 6 договора).

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным сумма задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2018 по состоянию на 22.09.2022 составляет 1197206,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу 854126,48 руб., задолженность по плановым процентам 132413,17 руб., пени 21066,68 руб., банк в одностороннем порядке снизил сумму штрафных санкций (пени) до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

В судебном заседании ФИО1 представлена квитанция об уплате задолженности по кредитному договору в размере 5000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2018 составляет 981539,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 849126,48 руб. (854126,48 – 5000), задолженность по плановым процентам 132413,17 руб.

29.11.2021 истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, что подтверждается соответствующим требованием. Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии задолженности по договору. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать с ФИО1 взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2018 в размере 981539,65 руб.

При решении вопроса о размере пени подлежащий взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной банком пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 12.12.2018 в размере 21066,68 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 7000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку вины заемщика не установлено, просрочка исполнения обязательств возникла вследствие ухудшения финансового положения ФИО1, судом отклоняются, поскольку в соответствии с кредитным договором от 12.12.2018, стороны установили, что в случае нарушения срока внесения платежа и возникновении задолженности на сумму основного долга подлежит начисление неустойки (пени) 0,1 % (п 12 индивидуальных условий).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, расторжении договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 451 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022), существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что 12.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1094966 руб., под 10,90 % годовых, сроком до 12.12.2023, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Доказательств того, что между сторонами было заключено какое-либо соглашение о реструктуризации и фиксировании суммы долга, из представленных в материалы дела документов, не следует, как не следует доказательств какой-либо иной договоренности.

Утрата заемщиком стабильного источника дохода не освобождает его от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Факт снижения уровня материального дохода заемщика сам по себе не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 ГК РФ, оснований для расторжения кредитного договора и установлении задолженности по кредитному договору между сторонами не имеется, договор был подписан добровольно, исходя из смысла диспозитивности гражданского законодательства, доказательств обратного ФИО1 не представлено, изменение материального положения последней не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств перед кредитором. Реструктуризация кредитной задолженности - это право, а не обязанность банка, ввиду чего неисполнение данного права стороной договора не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения заемщика принятых на себя договорных обязательств.

Нарушений стороной Банка ВТБ (ПАО), которые могли бы повлечь расторжение кредитного договора, не допущено, Банк со своей стороны исполнил условия договора в полном объеме.

Кроме того, установление задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2018 в размере 986539,65 руб., из которых основной долг – 845796,35 руб., проценты – 140743,30 руб., противоречат условиям кредитного договора, которые были установлены сторонами при подписании кредитного договора.

Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ФИО1 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, расторжении договора, установлении задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2018 в размере 986539,65 руб., из которых основной долг – 845796,35 руб., проценты – 140743,30 руб., удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13434 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОРГН 1027739609391, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору по основному долгу 849126 рублей 48 копеек, проценты 132413 рублей 17 копеек, пени 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13434 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.