Дело №2а-1209/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, НДФЛ, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Смоленской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании отрицательного сальдо ЕНС в размере 31 573 818 руб. 53 коп., в том числе: 20 947 337 руб. 30 коп. – НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст.228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом в виде дивидендов) за ДД.ММ.ГГГГ; 741 руб. – налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ; 2 150 руб. – земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемых в соответствии с подп.1 п.11 ст.46 БК РФ в размере 10 623 590 руб. 23 коп., указав на несвоевременное исполнение административным ответчиком возложенной на него законом обязанности по оплате указанных налогов за спорный период ни в установленный законом срок, ни в срок, установленный в требованиях налогового органа об уплате взыскиваемой денежной суммы.

Представитель УФНС России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, требование по НДФЛ не направлялось ФИО1, меры принудительного взыскания по заявленным суммам применялись за истечением срока.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с 01.01.2023), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

Согласно ст.11.3 НК РФ, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа. Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.1 ст.409 НК РФ).

Согласно п.1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст.393 НК РФ).

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из положений п.п. 1, 6, 9 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как предусмотрено п.п. 1, 3, 5, 6 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По делу установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>

Сумма начисленного налога на имущество за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ составила 741 руб., из которых за ДД.ММ.ГГГГ – 2 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 580 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 159 руб., по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку ФИО1 являлся плательщиком налога на имущество, ему направлялись налоговые уведомления №.

В установленный срок административным ответчиком налог на имущество уплачен не был, в связи с чем, последнему налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате названного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставленные последним не исполненным. Дополнительное требование на взыскание задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ после требования № не выставлялось.

На сумму задолженности по налогу на имущество начислены пени в сумме 95 руб.70 коп.

Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась по судебному приказу №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ; задолженность за ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась судебным приказом №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником земельных участков по адресам: <адрес> ввиду чего ему начислен земельный налог в размере 2 150 руб., из которых: 2 018 руб. – за ДД.ММ.ГГГГ год, и 132 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, и направлялись налоговые уведомления №.

В установленный срок административным ответчиком земельный налог уплачен не был, в связи с чем, последнему налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате названного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставленные последним не исполненным.

На сумму задолженности по земельному налогу начислены пени в сумме 1 425 руб. 51 коп.

Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась по судебному приказу №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц.

По результатам проверки в отношении ФИО1 вынесено решение № «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности». ФИО1 доначислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 950 467,20 руб., пени в размере 7 339 647.01 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в <данные изъяты>. Решением № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решение № об отказе в привлечении к налоговой ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально требование по взысканию НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год направлялось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 выставлено требование № «Об уплате налогов» по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласившись с решением <данные изъяты>, обратился с административным иском в <данные изъяты>, решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в <данные изъяты>, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена кассационная жалоба в <данные изъяты>. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, судебные акты оставлены без изменения. Мотивированный текст кассационного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в отношении ФИО1 выставлено новое требование № по взысканию задолженности по: «налогу на доходы физических лиц в размере 20 950 467,20 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 1054 руб., земельному налогу 4770 руб., пени в размере 9 290 807.14 руб., по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено ФИО1 через личный кабинет физического лица ДД.ММ.ГГГГ, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что вышеуказанное требование ответчиком не было исполнено, <данные изъяты> обратилась к и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлениями о вынесении судебных приказов: ДД.ММ.ГГГГ, по которому подлежала взысканию задолженность по НДФЛ, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за периоды ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 953 199.20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, по которому подлежала взысканию задолженность по пени в размере 63 567.42 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по которому подлежала взысканию задолженность по пени в размере 143 899.86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, по которому подлежала взысканию

задолженность по пени в размере 63 567.42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по вышеуказанным судебным приказам вынесены определения о возвращении заявлений налоговому органу в связи с тем, что в заявлениях указан адрес должника: <адрес>, без указания номера дома.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлен в <данные изъяты> запрос по уточнению адреса регистрации ФИО1

Письмом исх.№ <данные изъяты> (поступило в Инспекцию №) представлен ответ, в соответствии с которым ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> без номера дома с ДД.ММ.ГГГГ.Согласно «Реестра учета заявлений о вынесении судебных приказов в порядке административного судопроизводства поступивших в судебный участок № <данные изъяты>, представленного <данные изъяты>, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены в мировой суд заявления о выдаче судебных приказов в отношении ФИО1: № о взыскании задолженности по НДФЛ, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за периоды ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 953 199.20 руб.; № о взыскании задолженности по пени в размере 63 567.42 руб.; № о взыскании задолженности по пени в размере 143 899.86 руб.; № о взыскании задолженности по пени в размере 63 567.42 руб. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные заявления приняты мировым судом и ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебные приказы: № года мировым судом вынесены определения об отмене данных судебных приказов, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Настоящее административное исковое заявление направлено УФНС России по Смоленской области в суд ДД.ММ.ГГГГ. Действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (ст.48 НК РФ). Согласно п.1 ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей. В соответствии с ч.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.Частью 5 ст.48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты. Анализ вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 12-О следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от 24.03.2017 года № 9-П). Согласно подп.1 п.9 ст.4 Федерального закона от 14.07.2022 года № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, решение № об отказе в привлечении к налоговой ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу положений п.2 ст.70 НК РФ ( в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно было быть направлено ФИО1 в течение <данные изъяты> дней с даты вступления в силу соответствующего решения, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что <данные изъяты> первоначально требование по взысканию НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлено требование № об уплате НДФЛ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение направления административному ответчику данного требования представлен скриншот базы АИС – Налог <данные изъяты> из которого невозможно установить факт надлежащего направления в адрес ФИО1 названного требования, поскольку в скриншоте отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое направление требования; сведения о получении требования, как указал представитель административного истца в ходе судебного разбирательства, проставлены автоматически в силу положений ст.69 НК РФ, через <данные изъяты> дней от указанной даты направления. Однако, в силу положений п.6 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога считается полученным по истечении <данные изъяты> дней с даты направления заказного письма в случае направления такого требования по почте заказным письмом, тогда как в данном случае доказательств направления требования по почте заказным письмом (почтовый реестр либо иной документ с отметкой о принятии письма почтовым отделением) административным истцом не представлено, скриншот таких сведений не содержит.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты налога.

Так, первоначальное требование № выставлено по не вступившему в законную силу решению, которое было ФИО1 обжаловано, а бесспорных и надлежащих доказательств направления требования № об уплате ФИО1 задолженности по НДФЛ после вступления решения в силу, не представлено, тогда как принудительное взыскание задолженности в бюджет начинается с выставления налоговым органом требования об уплате задолженности, и вся последующая процедура принудительного исполнения налоговой обязанности может применяться только после направления требования с установленным в нем сроком для добровольного погашения возникшей недоимки.

Таким образом, административным истцом нарушен порядок взыскания налога.

Более того, при выставлении <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требования № по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в случае его неисполнения, Инспекция должна была обратиться за выдачей судебного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, меры по взысканию задолженности в установленный срок не были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выставило ФИО1 требование № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в случае неуплаты задолженности, Инспекция должна была обратиться за вынесением судебного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая пропуск срока обращения в суд за вынесением судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с административного ответчика, административный истец указывает на уважительность причин его пропуска со ссылкой на то, что имелся спор о праве, т.к. решение № по выездной налоговой проверке обжаловалось ФИО1 в суде до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления мотивированного кассационного определения), и после получения кассационного определения налоговый орган в разумный срок обратился в мировой суд, а также на то, что в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были направлены в мировой суд заявления о вынесении судебных приказов, которые возвращены без рассмотрения в связи с неверным указанием адреса регистрации должника, тогда как по полученным после сведениям <данные изъяты>, указанные данные по регистрации были верными, и ДД.ММ.ГГГГ заявления поданы повторно с этим же адресом, и приняты судом к производству.

Между тем, вопреки мнению административного истца, обжалование ФИО1 решения № по выездной налоговой проверке никак не препятствовало налоговому органу обратиться в суд за вынесением судебного приказа о взыскании недоимки по налогам. Решение № об отказе в привлечении к налоговой ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в рамках рассмотрения административного дела по административному иску ФИО1 к <данные изъяты> об оспаривании решения, меры предварительной защиты не применялись, действие решения не приостанавливалось; доказательств, что налоговый орган обращался за вынесением судебного приказа, и в вынесении судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве, не представлено. Определения мирового судьи о возвращении без рассмотрения поданных ДД.ММ.ГГГГ заявлений о вынесении судебных приказов, <данные изъяты> не обжаловались; данных о том, что сведения о регистрации должника не могли быть запрошены до обращения к мировому судье, не представлено, ввиду чего данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Направление ФИО1 требований:№33087 от 22.12.2016г (земля, имущество за 2015), №26142 от 16.12.2016 (пени), №2759 от 13.02.2018 (земля, имущество за 2016), №15087 от 07.02.2019 (земля, имущество за 2017), №10007 от 30.01.2020 (земля, имущество за 2018), №62037 от 29.06.2020 (пени), также не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку мер принудительного взыскания по ним не принималось. Так, в требование №2759 от 13.02.2018 включена задолженность по налогу на имущество и земельному налогу за 2016, которую ФИО1 должен был оплатить в срок до 27.03.2018, следовательно, в суд налоговый орган должен был обратиться в срок до 27.09.2018.

При таких установленных по делу обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока, поскольку доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению налогового органа в суд, в деле отсутствуют.

При таком положении, поскольку обращение налогового органа в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного ст. 48 НК РФ срока, права на принудительное взыскание с ФИО1 указанной выше недоимки налоговым органом утрачено, в связи с чем требование о ее взыскании удовлетворению не подлежит, а соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании суммы пеней в размере 10 623 590 руб. 23 коп., начисленных на недоимку по налогу на имущество с ДД.ММ.ГГГГ, по земельному налогу с ДД.ММ.ГГГГ и по НДФЛ, поскольку, как указал Конституционный суд в своих определениях от 17.02.2015 №422-О и от 25.06.2024 №1740-О, налоговое законодательство не предполагает возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно п. 5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175, 179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования УФНС России по Смоленской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст.228 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ суммы пеней в размере 10 623 590 руб. 23 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025