Приговор по делу № 1-66/2023 от 17.07.2023

УИД 46RS0023-01-2023-000362-54 Дело № 1-66/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Селихова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суджанского района Курской области Мамедова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кириченко В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением Минюста России по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Попова А.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (в дальнейшем право собственности на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ получила наследник - Потерпевший №1), находящегося на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, с целью последующей продажи похищенного и получения от этого материальной выгоды. Для совершения данного преступления ФИО2 решила привлечь своего сына ФИО1, с которым решила вступить в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО1 находились во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе общения ФИО3, из корыстной заинтересованности, предложила ФИО1 совершить с ним совместно хищение автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, после чего продать указанное похищенное имущество, а денежные средства разделить между собой и потратить на личные нужды. Получив согласие от ФИО1, ФИО2 и ФИО1, вступив тем самым в преступный сговор, договорились о действиях каждого в момент совершения хищения. Согласно достигнутой договоренности ФИО2 должна была забрать ключи и документы на автомобиль, оставшиеся после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», и передать их ФИО1, который в свою очередь должен был перевезти автомобиль во двор их домовладения по адресу: <адрес>, найти покупателя и продать данный автомобиль.

Реализуя свой единый совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества Потерпевший №1, и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут ФИО2 забрала ключи и свидетельство о регистрации автомобиля в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» и передала их ФИО1. После чего, ФИО1 и ФИО2 в указанное время, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, поэтому они никем пресечены не будут. После чего, ФИО1 открыл водительскую дверь ключом, сел за руль автомобиля, и совместно с ФИО2 перевез автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 71 200 рублей, с автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, во двор своего домовладения по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1 совершили хищение автомобиля марки <данные изъяты>, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 71 200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала, заявив, что предъявленное обвинение ей понятно, последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства она осознает, ходатайство заявила добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

Защитник подсудимой - адвокат Попов А.И. позицию своей подзащитной поддержал и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

Защитник подсудимого - адвокат Кириченко В.В. позицию своего подзащитного поддержала и просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мамедов Р.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание, в т.ч. в виде лишения свободы сроком до пяти лет, что в соответствии со ст.314 УПК РФ не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2, которым обвинение понятно, они полностью признали себя виновными, и согласились с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого им деяния, заслушав государственного обвинителя, защитников, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, являются обоснованным и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после консультаций с ними, ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, имеются.

При таких обстоятельствах суд считает установленными, как событие преступления, так и виновность ФИО1 и ФИО2 в его совершении.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего.

Суд признаёт наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», который подтверждается договорённостью между ними на хищения имущества до начала выполнения объективной стороны преступления, совместностью и согласованностью их действий.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», вменен подсудимым ФИО1 и ФИО2 обоснованно, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, без законных оснований, против воли собственника, перевезли похищенный автомобиль с автомобильной стоянки во двор своего домовладения.

Психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, что следует из справок <данные изъяты> согласно которым ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.162), ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.183).

При назначении подсудимым вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни им семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.151, 152), в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.18-19).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Суд также учитывает, состояние здоровья подсудимого, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.161), его возраст, то, что он ранее не судим, положительную характеристику на подсудимого ФИО1, данную администрацией <данные изъяты>, согласно которой жалоб в администрацию сельсовета со стороны жителей села и соседей не поступало (л.д.164), положительную характеристику ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району, согласно которой жалоб от соседей и администрации сельсовета на него не поступало (л.д.165).

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Как установлено в судебном заседании ФИО1 женат (л.д.149), имеет на иждивении несовершеннолетних детей, проживает по фактическому адресу с <данные изъяты> (л.д.163).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое относится к преступлению средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого, а также для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа в доход государства. Именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновной.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО1 преступление, то необходимости в разрешении вопроса о назначении ему наказания с учетом требований ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает объяснение, данное ей до возбуждения уголовного дела, в котором она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (л.д.18-19).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимая полностью признала вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Суд также учитывает, состояние здоровья подсудимой, которая состоит на учете у врача-терапевта с <данные изъяты> (л.д.181), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.182), ее пожилой возраст, то, что он ранее не судима, положительную характеристику на подсудимую ФИО2, данную администрацией <данные изъяты>, согласно которой жалоб в администрацию сельсовета со стороны жителей села и соседей не поступало (л.д.187), положительную характеристику ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району, согласно которой жалоб от соседей и администрации сельсовета на нее не поступало (л.д.188), имеет благодарственное письмо главы Суджанского района за многолетний добросовестный труд, качественное исполнение должностных обязанностей (л.д.185).

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Как установлено в судебном заседании ФИО2 вдова, проживает по фактическому адресу с <данные изъяты> (л.д.186).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, которое относится к преступлению средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, с учетом имущественного положения подсудимой, а также для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО2 в виде штрафа в доход государства. Именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновной.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО2 преступление, то необходимости в разрешении вопроса о назначении ей наказания с учетом требований ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 осуждаются к штрафу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности виновных, имеющих постоянное место жительства, суд считает возможным оставить им до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно автомобиль марки <данные изъяты> – переданный представителю потерпевшего ФИО14, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена или перечислена ФИО1 в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» по реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ назначенный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;

- в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена или перечислена ФИО2 в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» по реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что:

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> – переданный представителю потерпевшего ФИО14, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора ФИО1, ФИО2 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные в тот срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении защитника.

Судья И.В. Селихов