судья Борисоглебский Н.М.

дело № 22-6039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Попонина О.Л., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Найдановой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Найдановой К.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

16 мая 2000 года Пермским областным судом (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2008 года) по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 августа 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 4 августа 2009 года условно-досрочно на 4 года 8 месяцев 10 дней; на основании ст. 70 УК РФ неотбытый срок наказания присоединен к наказанию, назначенному по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2012 года (судимость по которому погашена), освобожденный 1 ноября 2016 года по отбытии наказания;

15 января 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 ноября 2020 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 2 года 6 дней; наказание отбыто 13 ноября 2022 года;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 125 000 рублей;

приняты решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Найдановой К.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества П., совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества О., совершенный с незаконным проникновением в жилище и помещение.

Преступления совершено в ночь с 22 на 23 июля 2022 года на территории СНТ № 62 в пос. Пешково муниципального образования город Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 обращает внимание на недоказанность его вины в совершении разбойного нападения на П. и неправильную квалификацию его действий в части применения ножа. Считает, что потерпевший мог ошибаться, что видел в его руке нож, либо мог дать показания в связи с применением недозволенных методов следствия. С учетом обстановки на месте преступления, времени суток, отсутствия на чехле ножа потожировых следов, считает, что показания потерпевшего основаны на домыслах и предположениях. Пояснения остальных свидетелей являются производными от показаний П. Его (ФИО1) показания и доводы защитника об обратном, без достаточных оснований не приняты во внимание. Поскольку имущества потерпевшего похищено не было, его действия не могут рассматриваться как разбойное нападение, и подлежат квалификации как покушение на кражу.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Найдановой К.А. следует, что при осуждении ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ были нарушены основополагающие принципы судопроизводства, поскольку единственным доказательством его обвинения в совершении разбоя в отношении П. являются показания самого потерпевшего о хищении у него ножа. При этом П. не смог точно указать был ли в руках у ФИО1 этот, яко-бы похищенный нож. Версии об отсутствии у ФИО1 ножа, либо о наличии других предметов, судом не рассматривались. Какими либо иными доказательствами обвинение в этой части не подтверждено, а приговор построен на предположениях. С учетом этого, а так же отсутствием со стороны осужденного нападения на потерпевшего в целях хищения его имущества полагает, что в действиях осужденного содержаться признаки покушения на кражу.

В возражениях государственный обвинитель Журавлев К.С. просит приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью указывая, что обстоятельства преступления и объем похищенного у О. имущества не оспаривает. Что же касается обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, то он признал факты незаконного проникновения в жилище П. и перечень указанного в обвинении имущества, которое был намерен похитить. Вместе с тем, отрицает применение в отношении П. насилия с использованием ножа и причинение потерпевшему телесных повреждений.

Однако, как верно посчитал суд, указанная позиция осужденного опровергается показаниями П. и в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения принял показания потерпевшего, из которых следует, что ФИО1 в процессе пресечения противоправных действий по завладению имуществом напал на него и ударил ножом, который похитил в его же доме, а именно ножом марки «Light My Fire Mora».

Супруга потерпевшего – Д. полностью подтвердила показания П., дополнительно пояснив, что самостоятельно оказала мужу медицинскую помощь.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего П. и свидетеля Д. судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Объективно вина осужденного в совершении разбойного нападения на П. установлена протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории участка и в доме по адресу: **** обнаружено и изъято: под кустом черемухи – футболка белого цвета, сумка кожаная внутри которой находится мобильный телефон «Doxp». В доме на перилах лестницы, ведущей на второй этаж, обнаружена вещевая сумка в которой находятся: шуруповерт «Makita», мобильным телефоном «IPhone 13 mini», складной нож, ноутбук «Apple» в защитном чехле.

Протоколом выемки в доме П. оформлено изъятие пластикового чехла от ножа «Light My Fire Mora».

Согласно заключению эксперта № 915 от 25 июля 2022 года у П. при объективном обследовании установлена поверхностная рана левой боковой поверхности шеи, которая, принимая во внимание ее свойства, образовалась от скользящего воздействия орудием (предметом) с острой режущей кромкой (лезвием) примерно за 1-2 суток до его осмотра. Указанное повреждение, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н расценивается как не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

То обстоятельство, что используемый ФИО1 нож так и не был обнаружен, как довод, свидетельствующий о невиновности осужденного, не может быть принят, поскольку судом установлено, что покинув дом потерпевшего П., осужденный имел реальную возможность скрыть орудие преступления.

Помимо изложенного вина ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших П. и О. была установлена судом показаниями свидетелей М1., Д., М2., К1., К2., С. (Е.) данных ими на предварительном следствии и в суде, а так же письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в доме по ул. **** СТН № ** д. Пешково, где в пристрое (на веранде) обнаружены и изъяты: музыкальная колонка JBL и кофта, принадлежащие О.

Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу, что они дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступлений.

Подробное содержание и детальный анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы защиты о необходимости квалификации действий осужденного в части осуждения за разбойное нападение как покушения на тайное хищение чужого имущества, поскольку суд достоверно установил, что ФИО1 проник в дом П. именно с целью хищения имущества и подготовил к выносу его часть, но в процессе реализации умысла на хищение был застигнут потерпевшим на месте преступления и оказал сопротивление, которое с учетом применения ножа из тайного хищения переросло в разбой, поскольку примененное им насилие приобрело характер опасный для жизни и здоровья потерпевшего.

При совершении каждого из преступлений ФИО1 осознавал, что его дальнейшие действия перестали быть тайными и носят открытый характер. При этом его действия по причинению П. телесных повреждений могут охватываться только диспозицией ст. 162 УК РФ, поскольку под признаки ст. 139 и 158 УК РФ не подпадают.

При таком положении, юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище, является правильной и причины для ее изменения отсутствуют.

Квалификацию действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и помещение, так же следует считать верной.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а так же принципов судопроизводства, при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено. Детальная оценка всех указанных защитой доводов в приговоре дана.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе положительные характеристики, социальное и семейное обустройство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтено полное признание им вины по преступлению в отношении потерпевшего О., частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего П., раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к снижению назначенного ФИО1 наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Дополнительное наказание в виде штрафа является мотивированным, а его размер определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, трудоспособности осужденного, имущественного положения, наличия детей, возможности получения заработной платы или иного дохода.

С учетом этого назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Причин для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей и домашним арестом, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Таким образом, приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым. Причин для его изменения, в том числе по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /Подписи/