№ 2-812/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.11.2022г. г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,
при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 18.08.2022г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО11
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2022 года N хххххххх по обращению потребителя финансовой услуги ФИО12 указав, что потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N хх.хх.хххх требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере № хх руб.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, истец считает его незаконным в связи с несоответствием положениям действующего законодательства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хххх. транспортному средству ФИО3 причинен вред.
хх.хх.хххх. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу цедента в сумме № хх руб.
хх.хх.хххх. финансовая организация получила от представителя цессионария заявление-претензию о доплате страхового возмещения в сумме № хх руб.,
хх.хх.хххх. финансовая организация произвела доплату страхового возмещения цессионарию в сумме № хх руб., а также неустойку в размере № хх руб. Также финансовая организация перечислила в бюджет № хх руб. в качестве налога на доходы физических лиц. Таким образом, общий размер выплаченной неустойки составил № хх руб.
хх.хх.хххх. между цессионарием и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому цессионарий уступил заявителю в полном объеме права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему из страхового события – ДТП хх.хх.хххх.
После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.
Так, принятое решение финансовым уполномоченным необоснованно, не применены положения ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате неустойки в размере № хх руб. (с учетом НДФЛ), такой размер соответствует принципу справедливости и не противоречит закону, а рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является явно несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не учел, что данная норма была введена до введения института финансового уполномоченного, а потому последний, применив аналогию закону или аналогию право, мог применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов.
На основании изложенного, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу, поступило ходатайство от представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом, не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с письменными возражениями, представителя финансового уполномоченного ФИО5, действующего на основании доверенности, указано на то, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, доказательств не соответствия размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, кроме того, действующий закон не наделяет финансового уполномоченного правом применять положения ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки произведен верно, не был оспорен в процессе рассмотрения дела. При этом, следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения. Кроме того, в случае если ПАО СК «Росгосстрах» пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного и отсутствии мотивированного заявления о его восстановлении, просит оставить заявление без рассмотрения.
В возражениях представителя ФИО1 – ФИО6 указано, что решение финансового уполномоченного принято хх.хх.хххх. и взыскание неустойки связано с длительной и необоснованной просрочкой исполнения страховщиком обязательств. Основанием для обращения к финансовому уполномоченному послужило ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО, требования потерпевшего (заявителя) не было добровольно удовлетворены со стороны страховщика. Так, признав имевшее место хх.хх.хххх. ДТП страховым случаем, страхования компания произвела выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков № хх рублей, однако страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. хх.хх.хххх. страховщику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на нотариуса, однако в предусмотренный законом срок требования, изложенные в претензии, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не исполнены. хх.хх.хххх. ответчик частично удовлетворил требования в претензии, перечислив страховое возмещение в размере № хх рублей, выплатив неустойку в размере № хх рублей (до выплаты был удержан НДФЛ в размере ххххххх руб.). Таким образом, выплата страхового возмещения произведена с нарушение п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», предусматривающего срок для производства выплаты – 20 дней. Просрочка (№ хх дней) с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. на который подлежит начислению неустойка. хх.хх.хххх. страховщику направлена заявление-претензия с требованием о выплате неустойки, возмещения расходов на услуги нотариуса, однако в удовлетворении требований было отказано. № хх. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требований на получение исполнений по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП, о чем хх.хх.хххх. было уведомлено ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что взысканная неустойка полностью соответствует последствиям и длительности неисполнения обязательств, при этом, смена лица в обязательстве не должна влиять на степень и размер ответственности страховщика. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх-КГ21-7-К1 в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. При оформлении ДТП, в порядке, предусмотренном ст. 11.1 (извещение о ДТП) размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, составляющей № хх рублей – определение Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх-КГ20-75-КЗ. Кроме того, будучи профессиональным участником страхового рынка, страховщик должен нести ответственность за неисполнение в установленные законом сроки и в установленном объеме обязательств. Просит оставить решение финансового уполномоченного в обжалуемой части без изменения, заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. При установлении факта пропуска заявителем срока обращения в суд, оставить заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от хх.хх.хххх N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от хх.хх.хххх N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от хх.хх.хххх N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 7 Федерального закона от хх.хх.хххх N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора; обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненною вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 2 "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего и момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего,
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № хх с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере № хх руб.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вступило в силу хх.хх.хххх.
Истец обратился в суд с исковым заявление об оспаривании указанного решения хх.хх.хххх.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от хх.хх.хххх N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хххх. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством № хх государственный регистрационный номер № хх, был причинен вред принадлежащему ФИО3 (Цедент) транспортному средству № хх, государственный регистрационный номер № хх.
Гражданская ответственность цедента на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору № хх серии ХХХ № хх.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в № хх" по договору № хх серии ХХХ № хх.
хх.хх.хххх. по инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
хх.хх.хххх. цедент обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору № хх предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от хх.хх.хххх N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
хх.хх.хххх. хххххххх» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № хх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № хх руб., с учетом износа № хх руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП, составляла хх.хх.хххх руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила № хх руб.
хх.хх.хххх. между цедентом и ФИО7 (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от хх.хх.хххх. в № хх час., произошедшего в следствии действий ФИО8, в том числе право требования страхового возмещения (прямого возмещения убытков), неустойки штрафа, финансовой санкции, иных расходов, понесенных в результате ДТП, с финансовой организации (по договору № хх) и право на получение возмещения вреда с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП.
хх.хх.хххх. № хх инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № хх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № хх руб., с учетом износа № хх руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП, составляла № хх руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила № хх руб.
хх.хх.хххх. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу цедента в сумме № хх руб., что подтверждается платежным поручением № хх.
хх.хх.хххх. в финансовую организацию от представителя цессионария поступило заявление-претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении нотариальных расходов.
хх.хх.хххх. № хх» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № хх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № хх руб., с учетом износа № хх руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП, составляла № хх руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила № хх руб.
хх.хх.хххх. финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в пользу цессионария в сумме ххххххх руб., что подтверждается платежным поручением № хх.
хх.хх.хххх. финансовая организация выплатила цессионарию неустойку в сумме № хх руб., что подтверждается платежным поручением № хх. Также финансовая организация перечислила в бюджет № хх руб. в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № хх.
хх.хх.хххх. в финансовую организацию от представителя цессионария поступило заявление-претензия о выплате неустойки в размере № хх руб.
хх.хх.хххх. финансовая организация отказала в удовлетворении заявленного требования.
хх.хх.хххх. между цессионарием им заявителем (ФИО1) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарий уступил заявителю в полном объеме права требования на получение исполнения по обязательству, возникшего страхового события ДТП от хх.хх.хххх. с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер хх.хх.хххх и транспортного средства № хх, государственный регистрационный знак хх.хх.хххх, под управлением ФИО8, в том числе право требования страхового возмещения (выплаты), компенсационной выплаты, неустойки штрафа, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), а также судебных расходов, почтовых и иных расходов.
По заявлению ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, взыскал неустойку за период с хх.хх.хххх. по № хх руб. *№ хх%) за нарушения срока страховой выплаты в размере № хх руб.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 с. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с № хх. по № хх дней), суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за заявителем право на неустойку и привел в решении правильный расчет.
Вместе с тем суд полагает, что заслуживают вниманию доводы представителя истца о несоразмерном характере подлежащей взысканию нестойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 263-О).
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из заявления ПАО СК «Росгосстрах» усматривается несогласие с решением финансового уполномоченного в части не применения положений ст. 333 ГК РФ при принятии решения о взыскании неустойки.
Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает необходимым оценить приведенные заявителем доводы.
Оценив приведенные заявителем доводы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства, соотношение суммы неустойки (взыскана неустойка по решению № хх руб.) и суммы страхового возмещения (№ хх, несмотря на значительный период просрочки (№ хх дней), учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения причинения потерпевшему (заявителю) тяжких последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков, либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, в том числе, таких как ограничение его жизнедеятельности, нуждающейся в использовании транспортного средства для ее поддержания, а также правовой характер неустойки, которая не может быть средством обогащения потребителя, принимая также во внимание компенсационную природу неустойки, с целью соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого страховщиком обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным до суммы № хх рублей.
Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от № хх, принятое по обращению ФИО1, в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу ФИО1 в размере № хх рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО10 от № хх о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья М.К. Пономарев