Судья Бурова Е.И. № 33-1515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 21 марта 2023 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 12 апреля 2017 года №, взыскании солидарно задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 29 октября 2022 года в размере 560 543,01 руб., в том числе: основного долга – 534 963,16 руб., процентов – 9 382,34 руб., пени за неуплату плановых процентов – 344,93 руб., пени по просроченному долгу – 15 852,58 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, <данные изъяты>, в пределах суммы заявленных требований, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из согласованной в закладной стоимости в размере 1 261 386 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 805 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2017 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 110 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 14,75% годовых. Кредит целевой: для погашения рефинансируемого кредита и потребительские нужды. Рефинансируемый кредит – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и заемщиком. Целевое назначение рефинансируемого кредита – для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заемщик обязался возвращать банку сумму кредита и уплачивать сумму начисленных процентов в сроки, установленные разделом 4 индивидуальных условий кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платеж составил 16 423,42 руб. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 29.10.2022 задолженность по кредитному договору составляет 560 543,01 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретенной за счет кредитных средств; солидарное поручительство по договору поручительства с ФИО2 По состоянию на 06 апреля 2017 года квартира оценена в размере 1 261 386 руб., согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ЗАО «Аудит-центр». Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 с ФИО2 Банком были предъявлены требования ответчикам о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 09 сентября 2022 года. Требование ответчиками не было исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от 12.04.2017 № по состоянию на 13 декабря 2022 года в размере 545 176,23 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту) – 514 963,16 руб., плановые проценты – 4 382,34 руб., пени за неуплату плановых процентов – 480,81 руб., пени по просроченному долгу – 25 349,92 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; обратить взыскание в пределах суммы 545 176,23 руб. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 731 171,20 руб. (исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры – 2 163 964 руб.); взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 805 руб.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 21 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12.04.2017 между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997950001 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 13.12.2022 в размере 545 176,23 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту) – 514 963,16 руб., плановые проценты – 4 382,34 руб., пени за неуплату плановых процентов – 480,81 руб., пени по просроченному долгу – 25 349,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 805 руб.

Обратить взыскание в пределах суммы 545 176,23 руб. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 731 171,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании только текущей задолженности по кредитному договору, отказав истцу в остальной части иска. Указывают на то, что кредит был заключен сроком до июня 2026 года. График внесения ежемесячных платежей действительно нарушался заемщиком на протяжении 2019, 2020 гг., денежные средства вносились не в полном объеме. Причина этому – ухудшение материального положения, вызванного потерей работы. В связи с чем ФИО1 не было выполнено требование банка о досрочном исполнении обязательств. В адрес поручителя такое требование не направлялось. Отмечают, что в период рассмотрения дела ФИО1 внес платеж в размере 20 000 руб. Осуществив указанный платеж, ФИО1 практически устранил ранее допущенные им нарушения и в настоящее время имеет реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение кредитного договора. Указанное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не уклоняется от исполнения кредитных обязательств, интерес к сохранению кредитных правоотношений с банком им не утрачен, а допущенные просрочки объясняются изменением материального положения в связи с потерей работы. Изложенное в совокупности указывает на отсутствие вины заемщика в неисполнении обязательства и, как следствие, исключение возможности применения к нему ответственности виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам ст. 811 ГК РФ. Данные обстоятельства судом не учтены. Также обращают внимание на то, что по смыслу ст. 384 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по кредитному договору. Принимая во внимание отсутствие вины заемщика в нарушении исполнения обязательства, то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашена задолженность по просроченным процентам за пользование земными денежными средствами полностью, а по просроченному основному долгу – в большей части, у банка не имеется значительных убытков ввиду почти полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая, что ФИО1 ищет возможность по внесению ежемесячных платежей, заявители полагают, что имеются основания для отказа банку в иске. Обращают внимание, что отказ в иске об обращении взыскания на заложенное имущество не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения ФИО1 сроков внесения очередных платежей, возможности банка обратиться в суд с требованием как о досрочном взыскании суммы кредита, так и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывают, что согласны на взыскание текущей задолженности по состоянию на 03 ноября 2023 года (дату предъявления банком требования о взыскании кредитной задолженности).

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 110 календарных месяцев, процентная ставка по кредитному договору составила 14,75% годовых, размер аннуитетного платежа – <данные изъяты> руб., процентный период установлен с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца, возврат кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в период времени с 15 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен целевой: для погашения рефинансируемого кредита и потребительские нужды. Рефинансируемый кредит – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и заемщиком. Целевое назначение рефинансируемого кредита – для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Пунктами 4.9, 4.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно кредитному договору Заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору (Банку) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные Индивидуальными условия кредитного договора. Указанный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт предоставления денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1, уведомлением о полной стоимости кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 12 апреля 2017 года №-п01 с ФИО2, из которого следует, что поручитель ФИО2 принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договора поручительства).

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не выполняет взятых на себя обязательств по договору.

Задолженность по кредитному договору от 12.<данные изъяты>.2017 № по состоянию на 13 декабря 2022 года составляет 545 176,23 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту) – 514 963,16 руб., плановые проценты – 4 382,34 руб., пени за неуплату плановых процентов – 480,81 руб., пени по просроченному долгу – 25 349,92 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Начальную продажную стоимость заложенного имущества суд установил, исходя из экспертного заключения о его стоимости.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов с неустойкой (п. 8.4.1.9 Правил предоставления кредита).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что ответчики допустили неоднократное нарушение сроков платежей, установленных договором, чем существенно нарушили условия кредитного договора.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Тот факт, что ответчики не отказываются платить по кредиту, на что указывается в жалобе, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту. Заемщик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению обязательств по договору, и ввиду неисполнения указанного обязательства у кредитора возникло право требовать досрочного погашения задолженности по кредиту.

Сопоставляя график платежей и справку банка, в которой отражены внесенные ответчиком платежи, можно сделать вывод о том, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки платежей либо платежи осуществлялись не в полном объеме. Так, например, в мае 2022 года ежемесячный платеж был внесен в сумме 14 536,03 руб. вместо 15 332, 47 руб., в июне и июле 2022 года платежей от заемщика вообще не поступало, а в августе 2022 года был внесен платеж в сумме недостаточной для полного погашения кредита по графику. До мая 2022 года платежи также поступали не каждый месяц. Кроме того, что ФИО1 сам не отрицает, что ранее у него имелись просрочки по оплате кредита.

Ссылки ФИО1 на трудное материальное положение в связи с потерей работы основанием для освобождения от уплаты кредита в срок и в размере, предусмотренном договором, не являются.

О своем намерении расторгнуть кредитный договор в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора банк сообщал ФИО1 в требовании о досрочном погашении задолженности, направленном 09 августа 2022 года. Однако требование не было исполнено.

Таким образом, у банка имелись основания для обращения в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не направлял требования о погашении задолженности в адрес ФИО2, несостоятелен, так как в материалах дела имеется уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное в адрес ФИО2, в котором ей сообщалось о наличии задолженности по спорному кредитному договору и предлагалось погасить досрочно кредит в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям пп.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 731 171, 20 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что у заемщиков имеется просрочка исполнения обязательств по возврату кредитных средств.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

Кроме того, пунктом 8.4.2 Правил предоставления ипотечного кредита предусмотрено право кредитора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части (п. 8.4.1.9 Правил), кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога, в том числе в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку в данном случае заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательств по кредиту (в частности за последние 12 месяцев до обращения банка к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности последним не были внесены платежи в июле, сентябре, ноябре 2021 г., январе, марте, июне, июле 2022 года, а также после обращения с требованием – в сентябре и октябре 2022 года), а также не исполнено требование о досрочном погашении кредита в установленный договором срок, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Красносельского районного суда Костромской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023 года.