Дело № 2-1720/2025

50RS0016-01-2025-002046-58

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора Морозовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Балахтинского района Красноярского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Прокурор Балахтинского района, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировав свои требования тем, что в производстве СО МО МВД Россия «Балахтинский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя СО МО МВД Россия «Балахтинский» потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1 Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого до настоящего времени по уголовному делу не установлено. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, похитило денежные средства на сумму 990 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковский счет, на который ФИО1, был осуществлен перевод денежных средств, зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 990 000 рублей.

Протокольным определением от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник Канского межрайонного прокурора - Морозова Н.Ю. поддержала заявленные требования.

Материальный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения процессуального истца и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом достоверно установлено, что следственным отделом МО МВД России «Балахтинский» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 990 000 рублей.

Согласно материалам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, похитило денежные средства на сумму 990 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковский счет, на который ФИО1, был осуществлен перевод денежных средств, зарегистрирован на имя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у неё в пользовании имеется абонентский № сотового оператора ООО «Т2Мобайл», которым пользуется более 5 лет. Так же у неё в пользовании имеется банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк» на её имя. Так же у неё был открыт вклад так же в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ на её банковский счет поступили денежные средства в сумме 1 666 000 рублей в связи с тем, что её сын находится на СВО. Указанную сумму она перевела на сберегательный счет. 166 000 рублей оставила на своем банковском счете. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в мессенджере «What”sApp» поступил звонок с неизвестного абонентского номера, номер не сохранила. Звонивший был мужчина, представился Дмитрием. Дмитрий сказал, что она является сотрудником брокерской компании, так как летом 2024 года она была обманута мошенниками, занималась инвестированием, по данному факту обращалась в полицию, и было возбуждено уголовное дело. Дмитрий сказал, что у неё на брокерском счете имеются деньги в сумме 135 долларов и её нужно их вывести. Она сразу не стала соглашаться, предположив, что это мошенники. Она стала отказываться, но Дмитрий её убедил в том, что он не мошенник и он её поможет вывести эти деньги. Дмитрий стал говорить, что её необходимо будет выполнять. После чего она стала выполнять операции, которые Дмитрий ей говорил. Точно помнит, что осуществляла вход в личный кабинет «Сбербанк онлайн». Какие именно операции она выполняла не помнит. Точно помнит, что Дмитрий сказал, что ей нужно попросить кого-то из знакомых, чтобы дали ей свою карту, чтобы она могла со своего счета перевести деньги для того чтобы вывести деньги. Она пошла к своей соседке ФИО3. Она попросила у ФИО3, то она дала свой телефон и открыла доступ к её личному кабинету «Сбербанк онлайн». Она ФИО3 сказала, что ей нужен счет для того, чтобы ей зачислили деньги. Она ФИО3 объясняла быстро и она могла неверно понять, она её убедила в том, что со счета ничего не снимут. Она дала ей свой телефон и открыла доступ к своему личному кабинету «Сбербанк онлайн». После чего вернулась домой и продолжила осуществлять операции по указаниям Дмитрия. Она демонстрировала ему экран своего телефона и Дмитрий говорил какие ей операции делать, точно может сказать, что она перевела деньги в сумме 995 000 рублей на банковский счет ФИО3. Затем она со счета ФИО3 по указанию Дмитрия перевела на какой-то счет или по номеру телефона, точно не помнит. Через некоторое время к ней пришла ФИО3, которая слышала её с Дмитрием разговор и через некоторое время она поняла, что это мошенники и заставила её прервать разговор. Потом она тоже поняла, что это мошенники. Со счета ФИО3 денег похищено не было. В результате преступных действий неустановленного лица ей причинен ущерб в сумме 995 000 рублей, который для неё является значительным. Она поверила Дмитрию, потому что он ей сказал, что если она не выведет деньги, то у нее могут в дальнейшем отнять квартиру, так как брокерская фирма платила за неё налоги и когда кончатся деньги, то заберут квартиру. Она поверила ему. Дмитрий ей звонил с абонентского номера + <***>. На какой счет перевела деньги она не знает. «Сбербанк Онлайн» у неё заблокирован.

В ходе проведенных ОРМ установлен номер банковского счета, на который произведен перевод денежных средств: 40№ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0416 №.

Согласно сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО2 в пофамильной картотеке не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что истец переводила денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО2, какие-либо правоотношения между ними отсутствуют. После получения ответчиком денежных средств от истца неустановленное лицо перестало выходить с ней на связь. Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истцом и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, не имеется. Несмотря на это, денежные средства в адрес истца до настоящего времени не возвращены. Факт наличия перевода денежных средств на карту ФИО2 денежных средств, достоверно свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2 за счет истца, а потому можно сделать однозначный вывод о переходе во владение ФИО2, именно денежных средств, принадлежащих истцу. Получение ответчиком указанных денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Счет № зарегистрирован на ФИО2, и денежные средства истцом были переведены именно на вышеуказанный счет с указанными реквизитами, что свидетельствует о распоряжении ответчиком своим счетом. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В связи с чем, ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 339.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 500 001 рубль до 1 000 000 рублей государственная пошлина для физических лиц составляет - 15 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 500 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 24 800 рублей в доход местного бюджета г. Канска за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокуратуры Балахтинского района Красноярского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0416 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, код подразделения 240-007, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0416 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, код подразделения 240-007, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 800 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 07.10.2025.