Решение по делу № 2-2855/2025 от 24.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2855/2025

УИД 37RS0019-01-2025-001667-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя истца ООО «Информационные технологии» ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Информационные технологии» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Альмера, гос. рег. знак № регион, и автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № регион. Виновником ДТП был признан водитель ТС Тойота Камри, гос. рег. знак № регион. В результате ДТП автомобилю ООО «Информационные технологии» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак № регион, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».Истец обратился в свою страховую компанию с заявлениемо наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов. СПАО «Ингосстрах» данный случай признан страховым, в связи с чем в пользу ООО «Информационные технологии» произведена выплата страхового возмещения в размере 189113,50 руб. Однако, согласно калькуляции страховщика сумма восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 312094 руб. В связи с простоем ТС и нахождением его на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесена упущенная выгода из расчёта 2000 руб. в день. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 122980,50 руб. (312094 руб. – 189113,50 руб.), упущенную выгоду в размере 166000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9669 руб.

Представитель истца ООО «Информационные технологии» ФИО14, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 169), поддержал заявленные требования в полном объёме, дополнительно пояснив следующее. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитан по Единой методике. Страховое возмещение осуществлено СПАО «Ингосстрах»в денежной форме, поскольку истец является юридическим лицом. ТС Ниссан Альмера, гос. рег. знак № регион, ООО «Информационные технологии» предоставлялось разным физическим лицам по договору аренды. На дату ДТП договор аренды автомобиля был заключен со ФИО11 Данный договор до настоящего времени не расторгнут, ТС используется указанным лицом. Размер арендной платы составляет 2000 руб. в день. Требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды заявлено в связи с тем, что за время нахождения автомобиля на ремонте арендная плата ФИО11 не осуществлялась. Видеозапись с момента ДТП в распоряжении истца отсутствует. Требования заявлены не к собственнику ТС, а к виновнику ДТП, поскольку это является правом стороны истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается его подписью в расписке об отложении гражданского дела (л.д. 128), для участия в судебном заседании не явился. Ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив следующее. Истцу следует обращаться с исковым заявлением не к нему, а к страховой компании. Повреждения правого крыла и креплений для элементов света на автомобиле истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП, так как удар пришёлся в левую сторону автомобиля Ниссан Альмера. Он виноват в произошедшем ДТП, но также ему показалось, что в момент ДТП ФИО11 превысил допустимую скорость движения, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент ДТП на автомобиле истца имелся видеорегистратор, однако видеозапись сотрудникам ГАИ ФИО11 не передал. После столкновения ФИО11 оценил ущерб в размере 200 000 руб., требовал заплатить указанную сумму в счёт выкупа повреждённого автомобиля. Автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак № регион, зарегистрирован на его мать ФИО12, фактически данным автомобилем пользовался он сам. Взыскание суммы ущерба с ФИО12 является недопустимым.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК»,извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений, для участия в судебном заседании не явились, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Информационные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица и ему присвоен ОГРН № Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор предприятия – ФИО5 Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ (л.д. 18-22).

Истец ООО «Информационные технологии» является собственником автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 40), а также представленной ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учёта ТС (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Информационные технологии» (далее – арендодатель) и ФИО11 (далее – арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование транспортного средствабез оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, а также обязанность арендатора принять транспортное средство и оплачивать арендодателю арендную плату (п. 1.1). Объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства: легковое, 2004 года выпуска, гос. рег. знак № регион, VIN№ № (п. 1.2). Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя (п. 1.3). Стороны оценивают транспортное средство в размере 1200000 руб. (п. 1.5). Дата начала аренды ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (п. 2.2). Арендная плата по договору составляет 2000 руб. в день (п. 3.1). Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, в безналичной форме перечисляются арендатором каждые два дня за использование транспортного средства, на расчётный счёт арендодателя или путём внесения наличных денежных средств (п. 3.2). Арендодатель передаёт арендатору транспортное средство в техническом состоянии, соответствующем требованиям для допуска в эксплуатацию. Транспортное средство не имеет недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена (п. 4.1.1). Арендатор возвращает арендодателю транспортное средство в последний день срока действия договора до 12 часов 00 минут, в надлежащем техническом состоянии с учётом нормального износа для данной цели эксплуатации со всеми принадлежностями, оборудованием, а также документы к нему по акту приёма-передачи (п. 4.2.1). Арендатор обязан незамедлительно уведомить арендодателя, а также соответствующие государственные службы и/или страховую компанию в случае кражи, угона, порчи, ДТП и/или иного повреждения транспортного средства, его принадлежностей и/или оборудования, в том числе при наступлении страхового случая (п. ДД.ММ.ГГГГ); вернуть арендодателю транспортное средство в техническом состоянии, указанном акте приёма-передачи с учётом нормального износа для данной цели эксплуатации, принадлежности, оборудование, а также документацию к нему по адресу и в срок, указанные в п.п. 2.3, 4.1.3, 4.2.1 договора. О наступлении страхового случая арендатор при первой возможности должен уведомить страховую организацию в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в срок не позднее одного календарного дня с момента наступления такого случая уведомить арендодателя (п. 6.1.2). В случае ДТП или иного повреждения транспортного средства по вине арендатора он несёт материальную ответственность за весь срок простоя транспортного средства и возмещает арендодателю упущенную выгоду из расчёта 2000 руб. в сутки за весь срок простоя транспортного средства.Арендатор несёт ответственность за сохранность, целостность и исправность транспортного средства, принадлежностей, оборудования, а также документов к нему. В случае кражи, угона, порчи и/или иного повреждения транспортного средства его принадлежностей и/или оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб (п. 7.1). В случае ДТП или иного повреждения транспортного средства по вине арендатора он несёт материальную ответственность за весь срок простоя транспортного средства и возмещает арендодателю упущенную выгоду из расчёт 2000 руб. в сутки за весь срок простоя (7.2). При этом, дата окончания аренды и срок аренды сторонами в п.п. 2.3 и 2.4 договора не регламентированы (л.д. 175-177).

Согласно акту приёма-передачиот ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к данному договору, подписанному ООО «Информационные технологии» и ФИО11, легковой автомобиль, 2004 года выпуска, гос. рег. знак № регион, VIN№ № при его передаче находился в технически исправном состоянии без видимых повреждений (л.д. 177).

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак № регион,принадлежит на праве собственности ФИО12 (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Альмера, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО11 и автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак <***> регион,принадлежащего ФИО12 и находившегося под управлением водителя ФИО2 (л.д. 10, 37).

Факт ДТП, вина ответчика и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38, 78), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 39, 77), приложением к нему (л.д. 79), схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), объяснениями ФИО11 и ФИО2 (л.д. 80, 81).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак № регион, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ № (л.д. 79).

Гражданская ответственность при управлении автомобилемТойота Камри, гос. рег. знак № регион,на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис серии ХХХ №. Ответчик включен в число лиц, допущенных к управлению ТС(л.д. 79).

Из объяснений, данных ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем Ниссан Альмера, гос. рег. знак № регион. Автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак № регион, двигался во встречном направлении и совершил столкновение с ним (л.д. 80).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно даны объяснения следующего содержания. Он, управляя автомобилем Тойота Камри, двигаясь по <адрес>, на прерывистой линии совершил разворот, не убедившись в отсутствии помехи, совершил наезд на автомобиль Ниссан Альмера, гос. рег. знак № регион. Вину в ДТП признаёт (л.д. 81).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, гос. рег. знак № регион, в указанную дату при развороте вне перекрёстка не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении, нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее –ПДД РФ), согласно которомупри повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (л.д. 39, 77).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Информационные технологии» ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы(л.д. 34-36).

По направлению страховщика специалистом <данные изъяты> произведён осмотр автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак № регион, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как к элементам, относящимся к рассматриваемому происшествию, так и к дефектам эксплуатации можно отнести облицовку бампера переднего, крыла переднего и усилителя брызговика переднего (л.д. 46-47).

В соответствии с калькуляцией №, выполненной специалистом <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта деталей составляет 312 094 руб., с учётом износа – 189113,50 руб. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 189113,50 руб. была перечислена СПАО «Ингосстрах» на расчётный счёт ООО «Информационные технологии», что подтверждается платёжным поручением № от указанной даты (л.д. 14, 50).

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 312094 руб., стоянка автомобиля на станции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6400 руб., всего по заказ-наряду подлежали оплате денежные средства в размере 318494 руб. Ремонт осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 173).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путём полного возмещения вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из представленного суду заявления о прямом возмещении убытков следует, что генеральным директором ООО «Информационные технологии»ФИО5 при обращении в СПАО «Ингосстрах» в качестве формы страхового возмещения выбрана страховая выплата путём перечисления денежных средств на представленные им банковские реквизиты (л.д. 34-36).

Нарушений Федерального закона «Об ОСАГО»в связи с выбором стороной истца формы страхового возмещения в денежном выражении и переводом страховщиком денежных средств на счёт потерпевшего суд не усматривает, поскольку собственником автомобиля Ниссан Альмера является не физическое, а юридическое лицо.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом «Об ОСАГО»как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 закона, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 закона специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ответом на запрос суда СПАО «Ингосстрах» соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме между страхователем и страховщиком не заключалось (л.д. 153).

Однако, учитывая, что страхователем при обращении в страховую организацию выбрана форма страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание отсутствие спора между истцом и СПАО «Ингосстрах» относительно размера страхового возмещения, а также перечисление страховщиком страхового возмещения, рассчитанного с учётом износа деталей, на банковские реквизиты истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по осуществлению страхового возмещения считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом,что прекращает соответствующее обязательство и исключает возможность взыскания с него потерпевшим каких-либо дополнительных убытков.

Разрешая вопрос о виновностиучастниковв совершенном ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя ТС Тойота Камри, гос. рег. знак № регион, при развороте вне перекрёстка не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Камри, гос. рег. знак № регион, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку законом предусмотрена ответственность возмещения ущерба непосредственно причинителем вреда за повреждение имущества, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объёме за счёт ответчика.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения указанного лица от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

В действиях водителя автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак № регион, ФИО11 суд не усматривает нарушений ПДД РФ, в связи с чем не имеется оснований для взыскания убытков с указанного лица, в том числе, на основании заключенного с истцом договора аренды.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось, вина в ДТП не оспаривалась.

При этом суд отмечает, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов относительно нахождения водителя автомобиля Ниссан ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, превышения последним допустимой скорости движения, а также наличия видеорегистратора.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в виде разницы между страховым возмещением и размером фактического ущерба.

Сумма фактического ущерба установлена судом равной 312 094 руб. на основании калькуляции №, составленной специалистами <данные изъяты> Стороной ответчика данная калькуляция не оспорена, контррасчет, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, равная 122980,50 руб. (312094 руб. – 189113,50 руб.).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других».

Суд также приходит к выводу о том, что при наличии у ответчика желания по реализации своих прав, предусмотренныхст. 35 ГПК РФ, ФИО2 имел возможность представить суду доказательства в опровержение требований истца и в подтверждение своей позиции о несоразмерности объёма повреждений, указанного в акте осмотра ТС, с заявленным событием. Однако, данные доказательства суду не представлены.

Разрешая требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период простоя транспортного средства, суд приходит к следующему.

Как ранее было отмечено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в том числе, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п.п. 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, чтов данном случае упущенная выгода связана исключительно с периодом простоя автомобиля истца на станции технического обслуживания в связи с его ремонтом, ввиду чего, взысканию с ответчика подлежит сумма, неполученная ООО «Информационные технологии»от ФИО11 за указанный период времени.

Как следует из представленного истцом расчёта, упущенная выгода в размере 166000 руб. подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчёт стороной ответчика в ходе разрешения спора не оспорен, доказательств существования задолженности в ином размере ФИО2 суду не представлено.

Проверяя правильность представленного истцом расчёта, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчёт рассчитан верно, поскольку представленным в материалы дела заказ-нарядом подтверждается факт нахождения автомобиля Ниссан Альмера на стоянке у ИП ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взысканию с ответчика подлежит упущенная выгода в заявленном истцом размере 166000 руб. (2000 руб. х 83 дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, материалы гражданского дела не содержат, к исковому заявлению документы, свидетельствующие о заключении ООО «Информационные технологии»договора на оказание юридических услуг и об их оплате, не приложены.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 669 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Информационные технологии» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ООО «Информационные технологии» (ОГРН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122980,50 руб., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 669 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 19.01.2026.