ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2025 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4363/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Репер» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Репер» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО СЗ «Репер» заключило инвестиционный контракт с Муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары (МУП) на реконструкцию общежития в виде строительства многоквартирного дома в адрес

В рамках этого договора ООО СЗ «Репер» заключил договор соинвестирования к инвестиционному контракту на реконструкцию объекта недвижимости на территории городского округа Самара от 22.04.2008г. с генеральным подрядчиком ООО «Штурм».

03.03.2014 г. ФИО1 был заключен с ООО «Штурм» договор соинвестирования №... в строительство жилого дома по адрес, по которому он имел право требования передачи адрес общей площадью 37,7 кв. м. после завершения строительства.

В 2016 г. между ООО «Штурм» и ООО «Репер» было заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом Самарской области, по условиям которого были определены квартиры, подлежащие передаче ООО «Штурм» в оплату за выполненные ООО «Штурм» работы, в число которых вошла также адрес.

В дальнейшем, ООО «Штурм» уступило истцу право требования к ООО «Репер» передачи данной квартиры, о чем между истцом и ООО «Штурм» заключен договор цессии от 20.10.2016 г. Однако ООО «Репер» свои обязанности по передаче квартиры ФИО2 не исполнил.

Впоследствии объект незавершенного строительства, в котором находилась квартира, подлежавшая передаче истцу, был отчужден ООО «СЗ «Репер» в пользу третьего лица – ООО «СЗ «Победа», в связи с чем обязательство по передаче квартиры стало невозможным для исполнения со стороны ООО СЗ «Репер». При этом, истец не находился в договорных отношениях с ООО СЗ «Победа».

В связи с невозможностью исполнения со стороны ООО СЗ «Репер» обязательств по передаче квартиры Истец направил ООО «СЗ «Репер» извещение о расторжении заключенного договора соинвестирования и заявил требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. ООО «СЗ «Репер» требования добровольно не удовлетворил. В связи с этим истец обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с иском о взыскании с ООО «СЗ «Репер» денежных средств, уплаченных по договору соинвестирования в размере 1 376 900 рублей (дело №2-361/2025).

В рамках рассмотрения данного дела ООО «СЗ «Репер» 21.01.2025 г. добровольно возвратил истцу денежные средства, уплаченные им по договору соинвестирования.

Однако поскольку ООО «СЗ «Репер» в период с 09.10.2024 г., т.е. с момента истечения срока на возврат уплаченной по договору соинвестирования денежной суммы согласно направленной претензии, и по 21.01.2025г., т.е. по день возврата денежной суммы, незаконно удерживал денежные средства, уплаченные им по договору соинвестирования, а также поскольку возврат первоначально уплаченной суммы не мог компенсировать все причиненные истцу убытки, возникшие из-за неисполнения обязательства по передаче квартиры в срок и существенного роста рыночной стоимости аналогичного жилья, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с настоящим иском, в котором требует взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 21.01.2025 и возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры на текущую дату и уплаченной по договору суммой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «СЗ «Репер» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.10.2024 г. по 21.01.2025 г., в размере 83 152, 85 руб., убытки в размере в размере 3 470 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 873 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением от 16.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – Департамент управления имуществом г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске.

Представитель ООО «СЗ «Репер» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее представил в суд письменные возражения, в которых указал, что заключенные договоры соинвестирования следует квалифицировать как договоры простого товарищества, по которым истец как соинвестор несет риски неполучения результата (квартиры) в случае незавершения проекта по объективным причинам. В связи с этим, оснований для взыскания убытков, по мнению ответчика, не имеется. Равным образом, не имеется оснований, по мнению ответчика, и для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку ООО «СЗ «Репер» не уклонялся от возврата денежных средств, а удовлетворил требование в разумный срок.

Представитель ООО «СЗ «Победа» - ФИО4 в представленном письменном отзыве и в судебном заседании указал, что исковые требования истца подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вопрос об объеме удовлетворения требований третье лицо оставило на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание представителей не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ООО «СЗ «Победа», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.04.2008 г. ООО «Репер» заключило инвестиционный контракт с Муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары (далее - МУП) на реконструкцию общежития в виде строительства многоквартирного дома в адрес

В рамках этого договора 10.12.2013 г., ООО «Репер» заключил договор соинвестирования к инвестиционному контракту на реконструкцию объекта недвижимости на территории городского округа Самара от 22.04.2008 г. с генеральным подрядчиком ООО «Штурм», далее – договор соинвестирования от 10.12.2013 г.

Согласно п.3.3. Договора соинвестирования от 10.12.2013 г., с момента подписания настоящего Договора Инвестор, т.е. ООО «Репер» дает согласие на привлечение Соинвестором, т.е. ООО «Штурм», денежных средств от иных соинвесторов по договорам соинвестирования в счет площадей в законченном реконструкцией здании, подлежащих передаче Соинвестору, в соответствии с п.2.1 настоящего Договора, при условии обязательного семидневного уведомления Инвестора о привлечении иных соинвесторов.

На основании полномочий, предоставленных договором соинвестирования от 10.12.2013 г., между истцом (Соинвестор 1) и ООО «Штурм» (Соинвестор) заключен договор соинвестирования №... от 03.03.2014 г. в строительство жилого дома по адрес., по которому истец после завершения строительства дома по адресу: адрес. получал право требования передачи адрес общей площадью 37,7 кв.м., расположенной на 8 этаже секции №....

Согласно п.3.2. Договора от 03.03.2014 г. объем инвестиций Соинвестора 1 составил 1 376 900 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 03.03.2014 г., выданной ООО «Штурм».

Письмом ООО «Штурм» исх.№... от 06.03.2014 г. ООО «Репер» уведомлен о заключении договора соинвестирования с истцом.

В 2016 г. ООО «Штурм» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Репер» задолженности за выполненные работы по договору соинвестирования 10.12.2013 г. к инвестиционному контракту на реконструкцию объекта недвижимости на территории городского округа Самара от 22.04.2008 г. (Дело №А55-4679/2016).

04.10.2016 г. между ООО «Репер» и ООО «Штурм» подписано мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 г., по условиям п.4 которого установлено, что общая стоимость участия Соинвестора, т.е. ООО «Штурм» в реализации инвестиционного проекта составила 10 733 883 (десять миллионов семьсот тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят три рубля) 75 копеек. Она является окончательной и пересмотру не подлежит. Стороны засчитывают в сумме 10 733 883 (десять миллионов семьсот тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят три рубля) 75 копеек исполнение ООО «Штурм» обязательства по участию в реализации инвестиционного проекта реконструкции жилого здания по адресу: адрес, далее именуемое «Объект», на земельном участке площадью 8 998, 5 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер – №..., что дает право ООО «Штурм» право на получение после реализации инвестиционного проекта и ввода Объекта в эксплуатацию ряда жилых помещений - квартир в реконструируемом Объекте.

По условиям утверждённого арбитражным судом мирового соглашения в число таких квартир, подлежащих передаче ООО «Штурм» в оплату за выполненные ООО «Штурм» работы, вошла также адрес общей площадью 37,7 кв. м., расположенная на 8 этаже секции №..., предусмотренная по ранее заключенному договору соинвестирования №... от 03.03.2014 г. между истцом и ООО «Штурм».

20.10.2016 г. между ООО «Штурм» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования №... от 20.10.2016 г., по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Репер» передачи жилого помещения №..., общей площадью 37,7 кв.м., расположенного на 8 этаже секции №... в реконструируемом жилом здании по адресу: адрес.

Согласно п.3.1. Договора уступки за передаваемое по настоящему Договору право требования к ООО «Репер» Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере 1 376 900 (Один миллион триста семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 коп. Фактически оплата договора уступки произведена в зачет внесенных истцом денежных средств по договору о соинвестировании в строительство №..., заключенного между ФИО1 и ООО «Штурм», что подтверждается протоколом совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 20.10.2016 г.

В дальнейшем, в связи с неисполнением мирового соглашения, 11.09.2018 г. ООО "Штурм" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 г. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 г. по делу № А55-4679/2016 в исполнительном листе взыскатель ООО «Штурм» заменен на взыскателей ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В результате, у истца ФИО1 на основании определения арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4679/2016 от 19.10.2016 г. об утверждении мирового соглашения и определения арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4679/2016 от 06.03.2023 г. о замене взыскателя на его правопреемника, появилось право требовать от ООО «Репер» после реализации инвестиционного проекта и ввода Объекта в эксплуатацию передачи адрес.

08.02.2024 г. ООО «Штурм» прекратило свою деятельность, в связи с признанием общества банкротом и завершении процедуры конкурсного производства.

В настоящее время, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... по адресу: адрес, правообладателем данного объекта с 21.12.2022 г. является ООО «СЗ «Победа», о чем в ЕГРН сделана запись №....

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №... под указанным объектом незавершенного строительства следует, что в пользу ООО «СЗ «Победа» с 18.03.2023 г. действует обременение в виде аренды, о чем в ЕГРН сделана запись №...

Установлено, что права на объект незавершенного строительства и на земельный участок под ним в 2022-2023 гг. перешли к ООО «СЗ «Победа», о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН. Таким образом, обязательство по передаче предусмотренной судебными актами арбитражного суда квартиры истцу стало невозможным для исполнения со стороны ООО «СЗ «Репер» в результате его действий по отчуждению объекта незавершенного строительства и передачи прав на земельный участок под ним новому застройщику – ООО СЗ «Победа», который не несет каких-либо обязательств по передаче квартиры перед истцом.

В связи с указанными обстоятельствами, 09.09.2024 г. истцом в адрес ООО «СЗ «Репер» направлено уведомление о расторжении заключенного инвестиционного соглашения и о возврате уплаченной по данному соглашению денежной суммы. ООО «СЗ «Репер» ответа на данное извещение не представил, в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворил.

В связи с чем, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с иском о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору соинвестирования в размере 1 376 900 рублей (дело № 2-361/2025). 21.01.2025 г. ООО «СЗ «Репер», в ходе разбирательства данного дела Октябрьским районным судом г. Самары, удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования, перечислив на его банковский счет денежные средства, уплаченные по договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5 от 20.01.2025 г.

ФИО1 заявлен отказ от заявленных исковых требований по причине их удовлетворения со стороны ООО «СЗ «Репер». Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.02.2025 г. принят отказ ФИО1 от иска, производство по гражданскому делу №2-361/2025 прекращено.

Полагая, что ООО «СЗ «Репер», в период с 09.10.2024 г. по 21.01.2025 г., т.е. с момента истечения срока для ответа на претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы и до момента ее фактического возврата, незаконно удерживал денежные средства, подлежавшие возврату истцу в связи с расторжением договора соинвестирования, а также поскольку возврат первоначально уплаченной суммы не мог компенсировать все причиненные истцу убытки, возникшие из-за неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок и существенного роста рыночной стоимости аналогичного жилья, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств в размере 1 376 900 рублей, уплаченных по договору соинвестирования, возникла в связи с расторжением истцом договора соинвестирования, в связи с невозможностью исполнения основного обязательства по передаче квартиры, возникшей в результате действий ответчика.

Претензионное требование о возврате указанной суммы направлено истцом в адрес ответчика 09.09.2024 г., с указанием на возврат денежных средств в 30-дневный срок с момента направления претензии.

Вместе с тем, ответчик возвратил сумму основного долга только 21.01.2025 г., что подтверждается платежным поручением № 5 от 20.01.2025 г.

Таким образом, в период с 09.10.2024 г. по 21.01.2025 г., денежные средства в размере 1 376 900 рублей неправомерно удерживались ответчиком.

В результате, суд приходит к выводу, что в силу ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств (суммы 1 376 900 руб.) в период с 09.10.2024 г. (по истечении 30 дней с даты направления претензии от 09.09.2024 г.) по 21.01.2025 г. (дата возврата средств), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, в размере 83 152,85 руб., соответствует требованиям закона и практике его применения, не оспорен ответчиком и судом признан правильным.

Доводы представителя ООО «СЗ «Репер» об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик не уклонялся от возврата денежных средств, а удовлетворил требования в разумный срок, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, направленная истцом претензия от 09.09.2024 г. содержит указание, что возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 30 календарных дней. Между тем, ответчик в указанный срок денежные средства истцу не вернул.

Суд также отмечает, что п.2 ст.314 ГК РФ содержит указание, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств в период с 09.10.2024 г. по 24.01.2025 г.

Согласно абз.2,3 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или ре-конструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Вопреки доводам ответчика, оснований для квалификации договора соинвестирования как договора простого товарищества не имеется.

Согласно п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п.3 ст.1041 ГК РФ особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Согласно ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно п.2 ст.1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст.1041 ГК РФ пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 28.11.2011 №335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" предусмотрено, что по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Таким образом, договор простого товарищества, договора инвестиционного товарищества предусматривает объединение вкладов товарищей, которое становится общим имуществом товарищества и используется совместно. Спорный же договор соинвестирования указанные условия не предусматривает.

Суд приходит к выводу, что заключенный истцом договор соинвестирования в строительство по своей правовой природе является договором, направленным на приобретение в будущем объекта недвижимости, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из заключенного договора соинвестирования в строительство №... от 03.03.2014 г., инвестиционный объект – жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, со встроенными нежилыми помещениями, в результате реконструкции жилого здания общежития по адресу: адрес, на земельном участке площадью 8 998,5 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый (условный) №... (далее по тексту - «Объект»), подлежащее передаче Соинвестору-1 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Соинвестора-1.

Так договором предусматривалось предварительное описание объекта согласно проектной документации: адрес примерная площадь 39,34 кв.м.

Согласно п.3.1 Договора соинвестирования, предметом настоящего Договора является строительство и приобретение Соинвестором-1 прав собственности на Объект.

Объем инвестиций Соинвестора-1 составляет 1 376 900 (Один миллион триста семьдесят шесть тысячи девятьсот) рублей 00 копеек (п.3.2.).

Объем инвестиций за Объект, указанный в п.3.2. договора, является окончательным и изменению не подлежит (п.3.4.).

В результате исполнения договора Соинвестор-1 приобретает право собственности на Объект, а также инженерные коммуникации в границах объекта (п.7.1.).

Суд приходит к выводу, что воля сторон договора соинвестирования направлена на передачу истцу по завершению реконструкции общежития по адресу: адрес, жилого помещения, которое имеет индивидуально-определенные характеристики. Сторонами договора согласованы все существенные условия, присущие для договора купли-продажи недвижимости: предмет и цена. При этом согласованная сторонами цена являлась окончательной и изменению не подлежала.

При таких обстоятельствах, заключенный между истцом и ООО «Штурм» договор соинвестирования в строительство №... от 03.03.2014 г. квалифицируется судом в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Ввиду отчуждения ответчиком объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок обязательство по передаче истцу адрес стало невозможным для исполнения, что является нарушением обязательства со стороны ответчика, и привело к возникновению убытков у истца.

В силу абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ предусматривает, что, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а так-же возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика причиненных ему убытков в виде разницы между уплаченной денежной суммы за спорную квартиру и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, судом по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Единый региональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Единый региональный центр экспертизы» № 25-06/24-С от 31.10.2025 г.: «Рыночная стоимость законченной строительством однокомнатной квартиры (№...), общей площадью 37,7 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., являвшейся предметом заключенного договора о соинвестировании в строительство №... от 03.03.2014 г., расположенной на 8 этаже секции №... реконструируемого жилого здания по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет 4 847 000 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Единый региональный центр экспертизы» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено

Таким образом, убытки истца в виде разницы между текущей рыночной стоимостью квартиры (4 847 000 рублей) и уплаченной по договору суммой (1 376 900 рублей), составляют 3 470 100 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения его убытков.

Кроме того, как указывает истец, в ходе разбирательства по настоящему делу им понесены также судебные расходы по оплате помощи представителя –адвоката КА «Эгида» ФИО3, с которым заключено соглашение на оказание юридической помощи №... от 28.05.2025 г.

На основании данного Соглашения осуществлялось представительство интересов ФИО1 в суде по данному гражданскому делу, подготовка процессуальных документов – искового заявления, уточненного искового заявления, а также ознакомление с делом по итогам проведенной судебной экспертизы. Выполнение адвокатом обязательств по Соглашению подтверждается процессуальными документами, составленными адвокатом и представленными в дело, имеющимися в деле ордером адвоката на ведение дела, протоколами судебных заседаний.

Стоимость юридической помощи, согласно п.3.1. Соглашения, составила 50 000 руб. Оплата данной суммы подтверждается приходным кассовым ордером от 28.05.2025 г. и справкой об оплате от 18.11.2025 г., выданной КА «Эгида».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28.11.2024 г. № 24-11-08/СП установлены минимальные ставки гонорара адвокатов за оказание юридической помощи, согласно которым, изучение материалов гражданского дела оплачивается в размере от 15 000 руб. за 1 том, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа оплачивается в размере от 20 000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) от 15 000 руб.

Таким образом, понесённая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб. является разумной, данная сумма расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в долевом порядке.

В соответствии с указанной нормой права, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины по настоящему иску. Учитывая, что цена иска после уточнения требований составляет 3 553 252,85 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исчисляется в размере 48 873 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма фактически понесенных судебных расходов на оплату госпошлины в размере 48 873 руб.

Поскольку истец уплатил госпошлину в размере 52 396 руб., излишне уплаченная сумма в размере 3 523 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Репер» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Репер» (ИНН №... в пользу ФИО1 (ИНН №... проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.10.2024 г. по 21.01.2025 г., в размере 83 152 рубля 85 копеек, убытки в размере 3 470 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 873 рубля, а всего взыскать 3 652 125 (три миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи сто двадцать пять) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: