Дело 2-185/22
54RS0002-01-2021-003640-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Балчиковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ») о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 267 766,88 руб., неустойки - 400 000 руб., морального вреда - 20 000 руб., расходов по оценке ущерба – 20 000 руб., расходов на представителя – 15 000 руб. почтовых расходов – 234,04 руб. и 432,08 руб.
В обоснование иска указано, что 14.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца – Мерседес Бенц, госномер 0Е813 НН 154 и автомобиля ВАЗ 21099, госномер Х099РЕ 22 под управлением ФИО2 Имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ. Ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился. Представители истца в судебном заседании настаивали на иске, указывая, что автомобиль доаварийных повреждений не имел. По делу проведено несколько экспертиз. Все экспертизы были проведены в тех экспертных учреждениях, которые предлагал ответчик. Необходимо принимать заключение эксперта, который пришел к выводу о полной замене лонжерона. Эксперт, проводивший третью судебную экспертизу ссылается только на наличие технологий изготовителя копании Мерседес, о возможности замены отдельной детали в виде вставки, не исследуя при этом нарушения прочностных характеристик. Экспертиза ЦСЭ и оценки Сибирь является обоснованной, в связи с чем, необходимо принять заключение второй судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Исходя из правовой позиции Верховного суда, страховая компания обязана организовать восстановительный ремонт и по своему желанию страховая компания не может менять форму страхового возмещения. По общему правила страховое возмещение осуществляется в виде организации восстановительного ремонта. Страховщик должен был определить перечень повреждений и их стоимость. Случаи, когда выплачивается страховая сумма в денежной форме, поименована в законе. Соглашение между сторонами не было достигнуто.
Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв (том 1 л.д.44), указав в судебном заседании, что истец обратился к правопредшественнику страховщика в декабре 2020 года. Произведена страховая выплата в размере 95 100 рублей. Истец обращалась посредством подготовленного им через представителя заявления и просил произвести выплату средствна счет. Стороны достигли соглашение по форме выплаты. Экспертиза финансового уполномоченного является оптимальной, которую необходимо принять суду во внимание.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, судебных экспертов, суд приходит к следующему.
Установлено, что 14.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца – Мерседес Бенц, госномер 0Е813 НН 154 (том 1 л.д.12, том 2 л.д.61) и автомобиля ВАЗ 21099, госномер Х099РЕ 22 под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ (том 1 л.д.193).
Истец в лице представителя по доверенности 24.12.2020 (том 1 л.д.52) обратился к страховщику АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (впоследствии СПАО «РЕСО-Гарантия» - том 1 л.д.95,96,101) за выплатой страхового возмещения.
Страховщик произвел осмотр автомобиля (том 1 л.д.74,75,78,79) и пришел к выводу (с четом заключения ООО СИБЭКС (том 1 л.д.80), что подлежит выплате ущерб в размере 73 100 руб., а так же 22 000 руб. за эвакуацию автомобиля (том 1 л.д.96- акт о страховом случае).
Страховое возмещение в размере 95 100 руб. выплачено платежным поручением от 18.01.2021, что указывалось ответчиком и не оспаривалось истцом в иске. Так же исходя из представленного платежного поручения, 27.05.2021 произведена выплата еще 22 00 руб.
Истец, полагая, что сумма ущерба, подлежащая выплате (с учетом износа, как указано в претензии) составляет 202 171,87 руб. не согласился с выплаченной суммой и обратился к страховщику (том 1 л.д.26), представив заключение (том 1 л.д.113), за производство которого оплачено 20 000 руб. (том 1 л.д.25).
В удовлетворении заявления ответчиком отказано (том 1 л.д.28).
Истец обращался к финансовому уполномоченному, который решением от 09.08.2021 (том 1 л.д.29) со ссылкой на экспертное заключение ООО «Апекс групп» (том 1 л.д.103, согласно которого ущерб составил 51 200 руб.) отказал в удовлетворении требований.
Согласно представленного истцом заключения (том 1 л.д.124) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом износа составляет 202 171,87 руб., с учетом износа – 340 866,87 руб.
Из указанного заключения следует, что проводивший его эксперт фактически не оценивал наличие причинно-следственной связи между конкретными повреждениями автомобиля истца и заявленным ДТП, в связи с чем, суд не может его принять во внимание.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С учетом правовой позиции сторон, судом определением от 06.09.2021 (том 1 л.д.139) назначалась судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза по вопросам: могли ли повреждения автомобиля истца – Мерседес Бенц, госномер **, поименованные в акте осмотра № ** ИП ФИО3 от 18.02.2021 образоваться при заявленном механизме ДТП от 14.08.2020 с участием автомобиля ВАЗ 21099, госномер ** и соответствует ли образование этих повреждений обстоятельствам ДТП, зафиксированном в материалах настоящего дела и дела об административном правонарушении. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер ** с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ от повреждений, возникших в вышеуказанном ДТП.
В заключении судебного эксперта ООО ЛСЭ (том 2 л.д.60,76) поименованы повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП и определен размер ущерба (68 300 руб. – с учетом износа и 107 800 руб. – без учета износа).
С учетом доводов истца, суд пришел к выводу о том, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу, поскольку следует определить какие повреждения имел до ДТП от 14.08.2020 передний бампер (накладки бампера) автомобиля истца, в связи с этим, какие воздействия (ремонт, замена, окраска) необходимо произвести после указанного ДТП в отношении переднего бампера (накладки бампера), а так же в отношении лонжерона правого и капота; какова стоимость работ, деталей. К указанным выводам суд пришел после допроса эксперта ФИО4 (том 2 л.д.127) - определением от 11.02.2022 назначена повторная судебная экспертиза по вопросам: какие повреждения имел до ДТП от 14.08.2020 (с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер Е813 НН 154 и автомобиля ВАЗ 21099, госномер Х099РЕ 22) передний бампер (накладки бампера) автомобиля истца - Мерседес Бенц, госномер **. В связи с этим, какие воздействия (ремонт, замена, окраска) необходимо произвести после указанного ДТП в отношении переднего бампера (накладки бампера). Какие воздействия (ремонт, замена, окраска) необходимо произвести в отношении лонжерона правого и капота. В случае положительного ответа на предыдущие вопросы, какова стоимость указанных работ, деталей в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь» (том 2 л.д.134) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 400 руб., без учета износа – 250 200 руб.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении еще одной повторной судебной экспертизы, поскольку им были установлены новые обстоятельства, которые могли иметь значение для дела, в частности, установлено наличие ранее возникших повреждений лонжерона. Об этом факте стало известно представителю страховщика только после окончания процедуры реорганизации страховщика, поскольку все документы имелись у правопредшественника, а не у СПАО «РЕСО-Гарантия».
С учетом данного ходатайства ответчика, судом определением от 27.04.2022 (том 2 л.д. 196) назначена еще одна судебная экспертиза по вопросам: какие повреждения имел до ДТП от 14.08.2020 (с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер ** и автомобиля ВАЗ 21099, госномер **) передний бампер (накладки бампера) автомобиля истца - Мерседес Бенц, госномер ** 154. В связи с этим, какие воздействия (ремонт, замена, окраска) необходимо произвести после указанного ДТП в отношении переднего бампера (накладки бампера). Какие воздействия (ремонт, замена, окраска) необходимо произвести в отношении лонжерона правого и капота. В случае положительного ответа на предыдущие вопросы, какова стоимость указанных работ, деталей в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Сибэком» (том 2 л.д.235) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 500 руб., без учета износа – 179 100 руб.
С учетом того, что истец не согласен с выводами эксперта ООО «Сибэком» в части ремонтных воздействий на лонжерон, в судебном заседании 27.07.2022 судом допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что судом ставился вопрос о трёх деталях: бампер, лонжерон и капот. Установлено, что в 2016 году (до предыдущего ДТП) был установлен другой бампер, другой молдинг. На момент нашего ДТП стоял иной бампер. Перечень поврежденных деталей никем не оспаривался. Необходимо после ДТП от 14.08.2020 менять лонжерон, но в передней части, поскольку технология производителя автомобиля Мерседес предусматривает возможность замены лишь поврежденного участка (страница 15-17 заключения), т.е. технология предусматривает возможность замены передней части лонжерона. Это вставки на стр. 15 заключения. На иных автомобилях этого может не быть. Предыдущий эксперт из экспертного учреждения «Сибирь» постановил на замену не только сам лонжерон, а всю колёсную арку. На деформированном участке прочность меняется, но этот участок можно поменять отдельно. Есть предусмотренные для этого детали для замены, имеющие каталожный номер. Предыдущий эксперт не указал в связи с чем он пришел к выводу о полной замене лонжерона. Вместе с тем, при деформации лонжерона, в зоне деформации меняется прочность и подлежит лишь эта часть либо ремонту, либо замене. Указанный вывод сделан на основании фотографий и актов с двух осмотров, имеющихся в материалах дела. Не было зафиксировано, что другие места лонжерона повреждены. На правой части лонжерона имелась складки, других повреждений лонжерона по материалам дела нет. Объем работ зависит от величины повреждения, если оно находится только в передней части, то нет необходимости выполнять иные работы.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Сибэком», как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, в нем проанализированы представленные судом фотографии, акты осмотров, в т.ч. представленные истцом.
Экспертом дано обоснование частичной замены лонжерона и отсутствия необходимости заменять его с учетом инструкций производителя данной модели автомобиля (в т.ч. с учетом наличия конкретной запасной части в продаже). Оно соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные данным экспертом, являются однозначными. Оно проведено более полно, чем предыдущими экспертами (в том числе с учетом установления факта более раннего ДТП с участием данного автомобиля).
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 115 500 руб., без учета износа – 179 100 руб.
Истец просит взыскать 267 766,88 руб. (340 866,87- 73 100) со ссылкой на стоимость ремонта без учета износа, ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться ответчиком в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления страховщику на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (том 1 л.д.52), поскольку в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со ст. 435 офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 437 содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях признается офертой. В силу ст. 438 акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из текста заявления истца от 24.12.2020 следует его воля на изменение формы страхового возмещения, а воля страховщика следует из факта выплаты в денежной форме.
Так же из претензии истца (том 1 л.д.26) следует, что он заявлял о производстве доплаты исходя из указанного в заключении ИП ФИО3 размера восстановительного ремонта с учетом износа и суммы произведенной выплаты.
Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение подлежало выплате в размере 115 500 руб. + 22 000 руб. (эвакуация, что не оспаривалось ответчиком).
Из материалов дела следует, что страховщик помимо 95 100 руб. произвел выплату в размере 22000 руб. 27.05.2021 (том 1л.д.99).
Истец просит взыскать неустойку с 22.01.2021 по 24.08.2021. Неустойка подлежит взысканию с учетом заявленного периода и требований Закона № 40-ФЗ исходя из 1 % от суммы долга страхового возмещения. Расчет неустойки: (115 500+22 000)-95 100)=42 400 руб. за период с 22.01.2021 по 27.05.2021= 125 дней и с 28.05.2021 по 24.08.2021=89 дней (42400-22000= 20400), всего неустойка составляет 71 156 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, как то заявлено ответчиком, не имеется, поскольку допустимых доказательств ее несоразмерности не представлено.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным Законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15). Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховщиком, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (штраф составляет 50 % от невыплаченной на дату предъявления иска суммы 20 400 руб., т.е. 10 200 руб.).
Как указано выше, за оценку ущерба истцом уплачено 20 000 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Таким образом, с учетом вышеизложенного за оценку ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 522 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, которые суд определяет в размере 1500 руб., исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке, а так же имущественных, не подлежащих оценке требований, категории, сложности дела, объема работы представителей. Так же в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (том 1 л.д.5,7,27) с учетом ст.98 ГПК РФ в размере 51 руб.
Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 5020 **, выдан ГУ МВД России по *** ****) страховое возмещение в размере 20 400 руб., неустойку в размере 71 156 руб., штраф в размере 10200 руб., стоимость оценки ущерба в размере 1 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 247 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья