Дело № 2-1891/22 61RS0002-01-2022-003232-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

21 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой ВА.,

при секретаре Термалаян Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании необоснованным начисленных процентов, уменьшении суммы долга, встречному иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании необоснованным начисленных процентов, уменьшении суммы долга, мотивируя тем, что она является дочерью ФИО3 Ярославны. ФИО3 была получена кредитная карта ПАО Сбербанк VISA 0534 с лимитом кредита 157 000. 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В октябре 2020 года при вступлении в наследство, истица была уведомлена нотариусом ФИО5, что из ПАО «Сбербанк» были запрошены сведения о наличии счетов, либо сведения об иных денежных обязательствах ФИО3 перед указанным кредитным учреждением. В соответствии с поступившим ответом из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что у ФИО3 открыт дебетовый счет 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.6619494 с остатком на дату смерти 0.00 рублей. Каких-либо сообщений о наличии у наследодателя кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» не поступило, соответственно истице не было известно, что у ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» имеется какое-либо кредитное обязательство. В марте 2022 года в ее адрес поступило Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. В требовании был приведен расчет из которого следовало, что общая сумму задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составляет 214 050 рублей 42 копейки и состоит из: непросроченный основной долг 88 509.43 руб., просроченный основной долг 67 695.30 рублей; проценты за пользование кредитом 1 332. 34 рубля; просроченные проценты за пользованием кредитом 56 513,45 рублей; ПАО «Сбербанк» еще ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о смерти должника ФИО3 однако, злоупотребляя своим правом кредитора, не стал сообщать, что ФИО3 была получена кредитная карта ПАО Сбербанк VISA 0534 с лимитом кредита 157 000.00, а желая увеличить просроченные проценты за пользование кредитом, сообщил о наличии долга наследодателя перед ним, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. явно злоупотребил своим правом.

ФИО2 просила признать, что начисленные просроченные проценты за пользованием кредитной картой VISA 0534 с лимитом кредита 157 000.00 в размере 56 513,45 рублей образовались вследствие намеренного длительного непредъявления кредитором ПАО «Сбербанк», осведомленным о смерти наследодателя, требования об исполнении обязательства, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику, которому не было известно о его заключении.

Исключить указанные проценты в размере 56 513 рублей 45 копеек из требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО3 Ярославной выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 195 000 руб. на срок до востребования, под 25,9 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 195 000 руб. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 216 556,99 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 156 204,73 руб. и задолженности по просроченным процентам 60 352,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО3 Ярославны было открыто нотариусом ФИО5 за №. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ; земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060531:11, расположенный по адресу: . Право собственности на указанные выше объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 основанием перехода права является Свидетельство о праве на наследство по закону.

С учетом уточенных исковых требований ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО2 за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте № в размере 216 556,99 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 156 204,73 руб. и задолженности по просроченным процентам 60 352,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 365,57 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

ФИО2 в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, исковые требования ПАО Сбербанк не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что со стороны банка имеет место явное злоупотребление правом, которое защите не подлежит.

Представитель ПАО Сбербанк, по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования банка поддержала и просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены банком в пределах трехлетнего срока исковой давности, отсутствует факт содействия кредитора увеличению задолженности заемщика. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты.

Договор заключен путем подачи заемщиком ФИО3 заявки на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и подписания ею Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявки ФИО3 была выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 195 000 руб. на срок до востребования, под 25,9 процентов годовых.

Условием Кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

До апреля 2020 года включительно платежи по договору ежемесячно вносились заемщиком ФИО3 в счет погашения долга и уплаты процентов.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по договору не осуществлялись и были вынесены банком на просрочку платежа, что подтверждается сведениями о движении основного долга и срочных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты ФИО5 открыто наследственное дело после ее смерти №, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступила претензия по кредиторской задолженности от АО «Тинькофф Банк» ( том 2 л.д. 10-161)

ДД.ММ.ГГГГ на претензию дан ответ о приобщении ее к материалам наследственного дела и разъяснением права обращения в суд с иском к наследственному имуществу. ( том 2 л.. 165)

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» (цеденту по договору уступки права требования АО Тинькофф банк) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 174 799,78 руб., в том числе основной долг 157 720,96 руб., 15 898,82 руб. проценты, 1180 руб. штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 696 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилых комнат №,5 в общей площадью 72.50 кв.м. по адресу . ( том 2 л.д. 140)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 67.7 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060531:11 площадью 782 кв.м., по адресу: .( том 2 л.д. 141-142)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк было направлено Извещение о получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты относительно наследственного дела после смерти ФИО3, согласно которому нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № ( том 2 л.д. 56)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 214 050 рублей 42 копейки и состоит из: непросроченный основной долг 88 509,43 руб., просроченный основной долг 67 695,30 рублей; проценты за пользование кредитом 1 332, 34 рубля; просроченные проценты за пользованием кредитом 56 513,45 рублей. ( том 2 л.д. 39-41)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО5 поступила претензия кредитора ПАО Сбербанк ( том 2 л.д. 165)

ДД.ММ.ГГГГ на претензию дан ответ с разъяснением права обращения в суд с иском к наследственному имуществу. ( том 2 л.д. 166)

В адрес ФИО2 нотариусом направлено Извещение о претензии кредитора ПАО Сбербанк. ( том 2 л.д. 168)

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года N 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии, недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 указанного Постановления).

Как усматривается из наследственного дела на имущество заемщика ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась наследница первой очереди по закону ее дочь ФИО8

Других наследников, принявших наследство судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г Ростов-на-Дону ; жилые комнаты №,5 в общей площадью 72.50 кв.м. по адресу .

Согласно кадастровой выписке на земельный участок его стоимость составляет 3 453 593,52 руб.

Судом также установлено, что у наследодателя ФИО3 имеется непогашенная заложенность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк.

Поскольку наследница умершей ФИО3 приняла наследство, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя перед кредитной организацией, то исковые требования о взыскании долга по договору кредитной карты являются обоснованными.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании задолженности по процентам отсутствующей ввиду злоупотребления правом кредитором, а также исковые требования ПАО Сбербанк в части размера подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из следующего:

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения ПАО Сбербанк в суд по истечении двух лет после смерти ФИО3 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме:

Баком заявлены требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам.

Учитывая использование наследодателем денежных средств при кредитном лимите в 195 000 руб. с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, а также Индивидуальные условия договора в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление банком процентов, исходя из процентной ставки в 25,9 % годовых по момент смерти заемщика является правомерным.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства отсутствия осведомленности наследника о долгах наследодателя, при том, что ПАО «Сбербанк» мог знать о смерти заемщика, в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору с мая 2020 г., суд считает произвести начисление процентов за пользование кредитом в периоде вступления в наследства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования по ст. 395 ГК РФ.

Расчет: 156 204,73 сумма основного долга * 229 дней * 4,68%/36000 = 4571,97 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислено процентов – 22 186,47 руб. (л.д. 54 Т.П)

Размер процентов 60 352,26 руб. – 22 186,47 руб. + 4 571,97 руб. = 42 737,76 руб.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании необоснованным начисленных процентов, уменьшении суммы долга, встречный иск ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 942,49 руб., в том числе основной долг 156 204,73 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 737,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.22 года.