Дело № 2-460/2022

УИД 22RS0045-01-2022-000119-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 ноября 2022 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа. Первоначально просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 2295169 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19676 рублей.

Согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 820165 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11402 рубля.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен бессрочный договор займа, в подтверждение которого ФИО3 лично составила расписку, согласно которой истцом были переданы, а ответчиком получены в качестве займа денежные средства в сумме 370000 рублей. Займ был передан с условием выплаты 10 % ежемесячных на сумму оставшегося долга. Решением Смоленского районного суда с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, а именно 370000 рублей основного долга и 444000 рублей процентов за год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы (дело 2-219/2015). Решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа ОСП по Смоленскому району и г. Белокурихе было возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день долг возвращен полностью. Последний платеж поступил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно в случае соглашения сторон, по решению суда, по требованию одной из сторон. Также ст.452 ГК РФ предусмотрен порядок расторжения договора. Кроме этого, обязательства могут быть прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ). ФИО3 неоднократно могла расторгнуть договор, но она не обращалась к ФИО1 с целью расторжения договора, не заявила требование о расторжении договора при рассмотрении гражданского дела 2-219/2015 в 2015 году и не обращалась с самостоятельным исковым заявлением в суд с целью расторжения договора. Договор займа расторгнут не был. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий, договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В договоре предусмотрено, что займ был передан с условием выплаты 10% ежемесячно на сумму оставшегося долга. В соответствии с п. 3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Кроме этого, Верховный суд, сославшись на п. 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, напомнил: если стороны не определили срок выплаты процентов, они должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата займа. Когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена договором займа, заимодавец может требовать уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет. В соответствии си. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, кроме исполнения решения по исполнительному производству, ФИО3 обязана была исполнять обязательства по договору займа до полного его погашения, то есть до февраля 2022, но денежные средства не поступали. В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточнаядля исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из выписки по счету ФИО1 и справки ОСП по Смоленскому району и г. Белокурихе следует, что сумма основного долга начала снижаться в августе 2019. Из решения Смоленского районного суда следует, что проценты по договору займа взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в связи с чем, течение срока исковой давности остановился на 30 дней. С ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности перестали течь в связи с обращением с иском в суд. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты по договору займа в размере 885137 рублей 70 копеек. В октябре 2022г. ФИО1 обратилась в Смоленский районный суд с заявлением об индексации присужденных в 2015 (в рамках дела 2-219/2015) решением суда сумм. Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ была взыскана индексация присужденных сумм в размере 186901 рубль 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период взыскания индексации перекрывает период взыскания процентов по настоящему исковому заявлению. Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, и мерой юридической ответственности. На это неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих актах (Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В практике Конституционного Суда Российской Федераций институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №). Несмотря на указанную позицию, истец приходит к выводу, что для соблюдения баланса прав и интересов сторон, справедливым будет уточнение исковых требований в сторону уменьшения путем вычета суммы, присужденной определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы требований по настоящему исковому заявлению. Таким образом, 885137 рублей 70 копеек - 64972 рубля 50 копеек = 820165 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, что в заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом. Решением Смоленского районного суда с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, а именно 370000 рублей основного долга и 444000 рублей процентов за год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы (дело 2-219/2015). Решение вступило в законную силу. В договоре предусмотрено, что займ был передан с условием выплаты 10% ежемесячных на сумму оставшегося долга. Договор займа расторгнут не был. Сторона ответчика полагает, что досрочным истребованием долга путем обращения в суд за его взысканием истица прекратила договорные отношения с ответчицей, соответственно с данного момента началось течение срока исковой давности по заявленным требованиям, но при этом не приводит соответствующую данной позиции норму закона. Между тем договорные отношения регулируются главами 27-29 ГК РФ. Так в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно в случае соглашения сторон, по решению суда, по требованию одной из сторон. Также ст.452 ГК РФ предусмотрен порядок расторжения договора. Кроме этого, обязательства могут быть прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ). ФИО3 неоднократно могла расторгнуть договор, но она не обращалась к ФИО1 с целью расторжения договора, не заявила требование о расторжении договора при рассмотрении гражданского дела 2- 219/2015 в 2015 году и не обращалась с самостоятельным исковым заявлением в суд с целью расторжения договора. Надлежащего исполнения со стороны ответчика также не последовало. В соответствии со с ч.ч. 1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Кроме этого, Верховный суд, сославшись на п. 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, напомнил: если стороны не определили срок выплаты процентов, они должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата займа. Когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена договором займа, заимодавец может требовать уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет. Сторона ответчика полагает, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом опуская формулировку «если законом не установлено иное», т.е. изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами. В данном случае речь идет об обязательствах по бессрочному договору займа. В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявлении кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из выписки по счету ФИО1 и справки ОСП по Смоленскому району и г. Белокурихе следует, что сумма основного долга начала снижаться в феврале 2020 и была полностью выплачена ответчиком лишь в феврале 2022. Истец полагает, что договор действовал до февраля 2022. Тогда как срок исковой давности по настоящему требованию начал течь со дня направления досудебной претензии, т.е. с 28.102021 г. Сторона ответчика полагает, что истцом допущено злоупотребление своим правом. Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление, гражданских прав (злоупотребление правом). При этом совершенно не ясно, в связи с чем, ответчик полагает, что у истца есть намерения причинить вред другому лицу, кроме этого указанные правоотношения регулируются законом, ссылки на которые приведены в исковом заявлении и в настоящем письменном пояснении и совершенно не ясно какое, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав преследует истец. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном конкретном случае никакого понуждения к заключению договора не было, а напротив, ФИО3 просила занять ей денег под расписку. С указными в расписке условиями она была согласна, и они были ей понятны, расписка была составлена ей собственноручно в простой письменной форме (что не отрицалось стороной при рассмотрении дела 2- 219/2015). При рассмотрении дела 2015г. истец также не ссылалась на обременительность договора займа и ст.10 ГК РФ. Было вынесено судебное решение, которое еще в 2015 году вступило в законную силу. То есть имеет место быть преюдициальность решения суда. Означает, что факты и правоотношения, установленные в судебном решении, не могут быть оспорены в другом процессе, их нельзя снова доказывать или опровергать теми же лицами, которые участвовали в предшествующем деле. Никакие другие акты, кроме судебного решения, для суда не имеют преюдициальной силы. Если подробно рассматривать приведенную стороной ответчика судебную практику, то можно отметить следующее: Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС 16-9824 по делу № А49-3149/2015 об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае речь идет о деле, рассматриваемом арбитражными судами в соответствии со специальными нормами права для подобных правоотношений. Так, в постановлении арбитражного суда Поволжского округа, кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу № А49-3149/2015 идет ссылка на то, что заемные денежные средства предоставлены должнику на срок менее 2 месяцев для погашения требований кредиторов должника с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника и в силу общего правила пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве (т.е. специального закона) должны были быть предоставлены должнику на условиях договора беспроцентного займа. Кассационное определение Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (88-11538/2020). В обжалуемых решениях исковые требования были удовлетворены частично. В ползу истца были взысканы сумма основного долга 6500000 рублей и проценты в сумме 500000 рублей вместо требуемых 15600000 рублей. Кассационная инстанция, на определение которого просит обратить внимание сторона ответчика, по настоящему спору, направила дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд. В конечном же апелляционном определении Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования были удовлетворены частично, в том числе были взысканы проценты в размере 4353155 рублей, а не 500000 рублей как в суде первой инстанций и первоначально в апелляционной инстанции. Более дело не обжаловалось сторонами.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что заявленные требования необоснованы и не основаны на законе, а потому не подлежа удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении указано, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен бессрочный договор займа путем составления расписки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370000 рублей с условием выплаты 10% ежемесячно на сумму оставшегося долга. В последующем решением Смоленского районного суда по делу № с ФИО3 была взыскана сумма основного долга в размере 370000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 6 лет с того момента, как ей стало известно, что якобы, ее право нарушено, проценты не уплачивались ответчиком, а именно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты начал течь срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Досрочным истребованием долга путем обращения в суд за его взысканием истица прекратила договорные отношения с ответчицей, соответственно с данного момента началось течение срока исковой давности по заявленным требованиям. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек, на основании чего истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, расчет истца нельзя признать правильным ввиду того, что период задолженности заявлен с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Смоленского районного суда по делу № с ФИО3 были взысканы проценты по ДД.ММ.ГГГГ. т.е. за указанный день ФИО3 уже оплатила проценты за пользованием займом, а потому повторное взыскание недопустимо. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 уплачивает ежемесячно 10% от суммы оставшегося долга, что составляем 117,74 % годовых. Считает, что истцом допущено злоупотребление своим правом. Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать, интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. ФИО1 уже воспользовалась правом на судебную защиту, ей выплачен и основной долг в размере 370000 рублей, и проценты за пользование займом в размере более чем компенсирующем ее нарушенные права - 440000 рублей. В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, с учетом принципа добросовестности, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Исходя из бремени доказывания указанного ранее, кредитор должен представить доказательства соразмерности нарушенным правам. С учетом представленных доказательств суду надлежит оценить наличие и действиях сторон злоупотребления правом при установлении размера процентов, в том числе дать оценку является ли установленный процент явно обременительными для должника, в связи с чем подлежит ли применению при подсчете процентов по неисполненном) обязательству (статьи 10, 168 Г"К РФ). Данная правовая позиция отражена судами, в том числе и Верховным судом РФ в обширной судебной практике по рассмотрению аналогичных споров, когда кредитор пользуется своими правами недобросовестно в отношениях по договорам наймов. Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, истец злоупотребляет своими правами, пользуется ими недобросовестно, дальнейшее взыскание процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, а потому ФИО1 должно быть отказано в удовлетворении ее требований в полном объеме. Если же предположить, что требования ФИО1 могли бы быть удовлетворены, расчет суммы иска считает неверным, не основанным на законодательстве РФ и без учета судебной практики, в том числе и Верховного суда РФ. Так, в соответствии с п.5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Как указано в возражениях на исковое заявление, 10% в месяц составляет 117,74 % годовых, что в несколько раз превышает размер процентов, обычно взимаемых в таком случае. Средневзвешенная ключевая ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6,4%, что составляет меньше в 18,4 раза размера процентов, установленных договором, заключенным между ФИО1 и ФИО3 Средневзвешенная ключевая ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по официальной информации Банка России): 7,75+7,5+7,25+7+6,5+6,25+6+5,5+4,5+4,25+4,5+5+5,5+6,5+6,25+7,5+8,5+9,5/ 18 = 6,4%. Таким образом, сумма процентов, подлежащая уплате составила бы 94447 рублей 89 копеек. Однако, обращает внимание суда, что в указанном выше деле, как и во многих других, в которых проценты по договору все-таки взыскивались и, как правило, в размере меньшем, чем сумма основного долга, требования были заявлены впервые - то есть, взыскивалась и сумма основного долга, и проценты по договору займа. Но и в таком случае суды приходили к выводу, что изначально непомерно заявленные проценты являются злоупотреблением права со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края было вынесено определение об индексации присужденных решением от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186901 рублей 38 копеек. которым данная сумма была взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1, а также взыскана сумма судебных расходов в размере 20000 рублей. В настоящем же деле проценты по договору взыскиваются истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период и сумма взыскания «задвоены». Определением суда истице компенсированы все финансовые потери, хотя, по мнению ответчика, истице еще решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы проценты по договору в размере 481000 рублей компенсированы и стоимость пользования договором займа и финансовые потери при исполнении решения суда и любые иные издержки, связанные с исполнением договора займа, поскольку размер процентов является «ростовщическим», не был снижен, является неразумным, несоразмернопроцентным и уже привел к неосновательному обогащению истицы за счет должника ФИО3 Поскольку истицей заявлено и судом удовлетворено требование об индексации присужденных сумм, тем самым истица подтверждает довод истца о том, что предъявлением в суд требования о взыскании основного долга и процентов по договору займа в 2015 году истица прекратила действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по аналогии можно применить понятие, т.н. выставив «заключительный счет». Обратившись с заявлением об индексации, истица подтвердила наличие взаимоотношений сторон в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не в рамках прекратившего свое действие договора. Считает требования истицы не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Проанализировав пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые договором займа.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа, и в первую очередь, заёмные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путём составления расписки и (или) иного документа, удостоверяющего передачу денег или заёмных вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заёмщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 370000 рублей, с условием выплаты 10% ежемесячных на сумму ставшегося долга.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основной задолженности в размере 370000 рублей, сумма процентов в размере 481000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 16534 рубля 30 копеек. С ФИО3 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 9700 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время исполнено (л.д. 46-49).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Смоленским районным судом Алтайского края о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

По информации отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокуриха Алтайского края с ФИО3 пользу ФИО1 взысканы по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 869534 рубля 30 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из расписки ФИО3 обязалась ежемесячно выплачивать 10% в месяц от суммы займа.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведений о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком перечислено в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 869534 рубля 30 копеек, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что проценты по договору займа продолжают начисляться после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а перечисленные должником во исполнение решения суда денежные суммы займодавец направил в счет погашения задолженности по договору займа согласно очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, сумма основного долга погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствие с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, на момент вынесения решения Смоленским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ договор займа не был прекращен, поскольку не была возвращена основная сумма долга, проценты. Судом не разрешен вопрос о расторжении договора займа.

Поэтому, требования истца ФИО1 являются обоснованными.

Распределение денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства по решению суда распределяется в порядке, установленном статьей 319 ГК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

При этом специальными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» иного порядка погашения требований по денежному обязательству не установлено. Статья 1 ГПК РФ допускает применение закона по аналогии в случае отсутствие правового регулирования спорного правоотношения.

Поскольку ранее вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты, являются процентами за пользование заемными денежными средствами, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда и не доказывается вновь, а с учетом отсутствия между сторонами соглашения об изменении очередности погашения задолженности, произведенные ответчиками платежи подлежат зачету в счет погашения процентов, а уже в оставшейся части - основной суммы долга по договору займа.

Как следует из решения Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 370000 рублей, задолженность по процентам в размере 481000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке судебных-приставов исполнителей о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству должником в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 869534 рубля 30 копеек, что сторонами не оспаривается

Сумма основного долга 370000 рублей, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена ко второй очереди платежей, перечисленных должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и является погашенной.

До того момента, пока должник не оплатил 481000 рублей в счет погашения задолженности по процентам, взысканным по решению Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга 370000 рублей, подлежали начислению проценты, определенные договором. После погашения задолженности по процентам, поступающие денежные средства должны направляться на погашение основного долга.

Истец исходя из его расчёта, приложенного к уточненному исковому заявлению, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 820165 рублей 20 копеек. Данный расчет судом признается верным.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1, взыскана индексация присужденных сумм в размере 186901 рубль 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истца сумма начисленных процентов уменьшена, на сумму 64972 рубля 50 копеек, присужденную к взысканию определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 11402 рубля (с учетом уточнения искового заявления), что подтверждается квитанцией на л.д. 8, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены судом в полном объёме.

Как следует из заявленных истцом уточнённых исковых требований, им заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, следовательно, требование, которое заявлено в уточнённом иске, оплачивается государственной пошлиной в размере 11402 рубля 00 копеек. Исходя из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, следует, что истец произвёл уплату государственной пошлины в размере 19676 рублей. Следовательно, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 8274 рубля.

Суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8274 рубля по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании решения суда о возврате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, СНИЛС № проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820165 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11402 рубля, а всего 831567(восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, СНИЛС № излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 8274 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 22.11.2022

Судья А.В. Седойкина