РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2751/2025

УИД 43RS0003-01-2025-003932-17

16 октября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Углановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что {Дата} между сторонами заключен договор {Номер} на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности 48000 руб., который в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения банком без предварительного уведомления клиента. Процентная ставка за пользование кредитом, а также размер неустойки за неисполнение обязательств по договору определяются тарифами банка. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, что предоставляет кредитору право требования защиты нарушенного права в судебном порядке. В связи с чем, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с {Дата} по {Дата} включительно в сумме 59536,79 руб., в том числе: основной долг – 48077,47 руб., проценты – 10821,83 руб., иные платежи и штраф – 637,49 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил возражения, в которых заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, снижении неустойки, применении положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Полагал, что вина в действиях ответчика отсутствует, а истец своими действиями содействовал увеличению задолженности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1299/2025, истребованного у мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор {Номер} путем составления заявления-анкеты (л.д. 28), в соответствии с условиями которой клиенту предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 48000 руб.

В силу п. 7.3.2Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (л.д. 42-45).

Тарифами банка предусмотрена уплата процентов: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых; на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,1% годовых; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 39,9% годовых.

Кроме того, Тарифами банка предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, штраф за неоплату минимального платежа – 590 руб. (л.д. 58).

В соответствии с указанным договором взыскатель осуществил эмиссию банковской пластиковой карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику.

Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту в соответствии с Тарифами банка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 пользовался денежными средствами, предоставленными ему банком в рамках кредитного договора {Номер}, однако в соответствии с принятыми обязательствами погашение не производил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, {Дата} банк расторг договор путем выставления заемщику заключительного счета, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на {Дата} составила 59536,79 руб. (л.д. 61).

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} включительно составляет 59536,79 руб., в том числе: основной долг – 48077,47 руб., проценты – 10821,83 руб., иные платежи и штраф – 637,49 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет задолженности вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Доказательств внесения платежей в размере, неучтенном в расчете истца, также не представлено.

Рассматривая доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом к взысканию предъявлена задолженность, возникшая за период с {Дата} по {Дата}.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа АО «ТБанк» обратилось к мировому судье {Дата}, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ {Номер} от {Дата} о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности отменен {Дата}.

С настоящим иском АО «ТБанк» обратилось в суд {Дата}, то есть так же в пределах срока исковой давности.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} за период с с{Дата} по {Дата} включительно в сумме 59536,79 руб., в том числе: основной долг – 48077,47 руб., проценты – 10821,83 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчика по возврату кредита, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, по своей правовой природе являющегося неустойкой, в сумме 637,49 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Рассматривая указанное требование, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, следовательно, основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон отсутствуют.

Заявленная к взысканию неустойка в размере 637,49 руб. не является чрезмерной относительно ее соотношения с размером процентной ставки, применяемой при исчислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (за период с {Дата} по {Дата}, которая составляет 5175,21 руб.), являющейся минимальным размером расчета процентов при неисполнении денежных обязательств.

Кроме того, вопреки бремени доказывания, ответчиком доказательства несоразмерности неустойки суду не представлены.

Доводы ФИО1 о применении положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» так же не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленный ко взысканию период задолженности выходит за пределы срока действия указанного постановления Правительства РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины при возникновении задолженности и умышленности действий кредитора по увеличению размера задолженности, вопреки п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, какими-либо относимыми доказательствами не подтверждены, что так же ответственность ФИО1 по денежным обязательствам не исключает.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт {Номер}) в пользу АО «ТБанк» (ИНН {Номер}) задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в размере 59536,79 руб., в том числе основной долг в размере 48077,47 руб., проценты в размере 10821,83 руб., штраф в размере 637,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2025.