Дело № 2-495-2022

УИД 75 RS0001-02-2021-008758

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк-Страхование» о признании события страховым случаем, понуждении к действиям, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд, просит признать дорожно-транспортное происшествие и полученные автомобилем Toyota Mark Х, г/н № 75RUS повреждения произошедшие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; обязать АО «Совкомбанк-Страхование» выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 141 546,6 рублей; взыскать с АО «Совкомбанк-Страховние» проценты за пользование чужими денежными средствами 2 639,94 рублей; неустойку в размере 135 884,74 рубля; расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 50% от присужденной суммы.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Совкомбанк-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Toyota Mark X, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности (страховой полис № №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Toyota Carina, под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, вызванными на место происшествия. Сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия и описали повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Представитель АО «Совкомбанк-Страхование» также произвел осмотр автомобиля, описал все повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о размере страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым ему должны были выплатить 141 546,60 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая, поскольку повреждения транспортного средства были получены в другое время.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес АО «Совкомбанк-Страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответа на претензию до настоящего не получено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг им было направлено заявление о разрешении разногласий о невыплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг получен отказ в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с указанием на то, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № У№004 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и запечатленной вещной обстановке с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 и ФИО1.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая выводы независимой экспертизы, требования о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены.

Истец не согласен с заключением эксперта, поскольку повреждения принадлежащего ему автомобиля были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют документы, составленные сотрудниками ГИБДД. В связи с этим, истец полагает, что ответчиком должно быть ему выплачено страховое возмещение в размере 141 546,6 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 639,94 рублей, неустойка в размере 135 884,74 рублей. Кроме того, также с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей и штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования уточнили, просили признать дорожно-транспортное происшествие и полученные автомобилем Toyota Mark Х, г/н № 75RUS повреждения, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; взыскать с АО «Совкомбанк-Страхование» страховое возмещение в размере 141 546,6 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 6 340,51 рублей; неустойку в размере 331 219,04 рублей; расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф – 236 382,82 рублей.

Ответчик - АО «Совкомбанк-Страхование» извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. В лице представителя ФИО5 представил возражения в письменном виде, в которых указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Третьи лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо – ФИО7 дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark Х, г/н № 75RUS, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Toyota Carina, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, вызванными на место происшествия. Сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия и описали повреждения автомобиля ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления).

Из статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика, действовавшая на момент спорных правоотношений), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное правило содержится в пункте 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила).

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Между сторонами возник спор относительно наличия у ответчика -страховой компании обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО согласно по обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Совкомбанк-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Toyota Mark X, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark X, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Toyota Carina, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия и описали повреждения автомобиля ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признали ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая блок-фара, капот, правое заднее крыло, задний бампер.

Представитель АО «Совкомбанк-Страхование» также произвел осмотр автомобиля, описал все повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о размере страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым ФИО1 должны были выплатить 141 546,60 рублей.

Из объяснений истца установлено, что правое заднее крыло на момент дорожно-транспортного происшествия было повреждено. Он об этом говорил представителю ответчика при осмотре транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 141 546,60 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес АО «Совкомбанк-Страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответа на претензию до настоящего получено не было.

Принимая во внимание положение вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 141 546,60 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из пункта 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично в сумме 5 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Совкомбанк-Страхование» подлежит взысканию штраф в сумме 144046,60 рублей (141546,60+141546,60+5000)/2.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем получивших защиту прав ответчика, активность позиции представителя, исходит из необходимости установления баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «Совкомбанк-Страхование» в доход местного бюджета, составит 7 761 рубль.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Совкомбанк-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение 141 546,60 рублей, неустойку 141 546,60 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в сумме 144046,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей – всего 462 139 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «Совкомбанк-Страхование» в бюджет городского округа «Город Чита» 7 761 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Судья С.В. Иванец