Дело № 2-1992/2025 УИД 54RS0030-01-2024-007098-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юревич М.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» (далее - Общество) обратилось в Новосибирский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 149 руб. 66 коп., указав, что 26.01.2011 года между ПАО Банк Открытие и ФИО3 заключен кредитный договор № ВW_274-Р-63622162_RUR, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком кредитными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 05.03.2016 по 21.10.2020 в размере 67 149 руб. 66 коп. 21.10.2020 года между Банком и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки требований на задолженность заемщика по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
Определением Новосибирского районного суда от 09.12.2024 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано для рассмотрения в Новгородский районный суд.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО « Банк Открытие».
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ответчик ФИО2.) в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд. Также пояснила, что никогда в Новосибирской области не проживала, кредитный договор не заключала.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании из письменных материалов дела следует, что 26.01.2011 года между ПАО Банк Открытие и ФИО3 заключен кредитный договор № ВW_274-Р-63622162_RUR, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Cудом установлено, что ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 05.03.2016 по 21.10.2020 в размере 161 451 руб. 34 коп.
Обществом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 26.01.2011 по 21.10.2020 в размере 67 149 руб. 66 коп.
21.10.2020 между Банком и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки требований № 1847-20ПРП-01 на задолженность заемщика по кредитному договору от 26.01.2011.
Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что условиями кредитования предусмотрено право Банка уступить права (требования), возникшие из кредитного договора любому третьему лицу без согласия клиента, передача Банком, как первоначальным кредитором в обязательстве, истцу ООО «ПКО «Феникс» права требования к заемщику закону не противоречит, а требования истца о погашении задолженности являются обоснованными.
В судебном заседании ответчик пояснила, что иск не признает, поскольку кредитный договор с Банком не заключала, в Новосибирской области никогда не проживала.
Из представленных ответов по запросу суда, ответчик ФИО2 сДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в Великом Новгороде, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес>.Каких-либо документов, связанных с заключением кредитного договора, Обществом не представлено. По сообщению Общества, иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика в рамках договора цессии, им не передавалось. Выписка по счету ответчика, с даты заключения кредитного договора, суду не представлено.
Из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ АО «БинБанк» усматривается, что за кредитом обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, адрес фактического проживания <адрес> выдан продукт кредитная карта, сумма кредита 49 996 руб. 97 коп.
Из выписки по договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перенос задолженности при миграции Миграция остатков 45 509 руб., отражены суммы операции по кредиты. Вместе с тем Обществом не представлены операции, произведенные по платежам до марта 2016 года.
В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
31 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Новосибирского района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору за период с 05.03.2016 по 21.10.2020 в размере 161 451,34 руб.
07.02.2024 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО2
По информации, представленной Банк «Открытии» при заключении договора цессии, задолженность ответчика по кредитному договору от 26.01.2011 года образовалась за период с 26.01.2011 по 21.10.2020, основной долг 49 996 руб. 97 коп., проценты 11 454 руб. 37 коп.
Предъявленная ко взысканию с ответчика задолженность по основному долгу образовалась на март 2016 года. Таким образом, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с иском в суд о взыскании задолженности, срок для обращения пропущен
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.А.Юркевич
Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года.