Решение по делу № 2-319/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-319/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-000157-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мыски 02 апреля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Колмогоровой Лилии Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом поступивших уточнений, просит суд взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору № от 23.11.2007 года в размере 26829,24 рублей, из которых: 26342,09 рубля- сумма основного долга, 487,15 рублей – сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2007 года ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 45000 рублей на срок до 22.12.2025 года под 25 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ ответчик направил ОАО «УРСА Банк» заявление на получение кредита по программе Кредитная карта, которое по своей правовой природе является офертой — предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 08.05.2009 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменены на ОАО «МДМ-Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 07.10.2016 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 18.10.2016 г. наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК» (п. 1.1 Устава ПАО Банк «БИНБАНК»). В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 26.10.2018 г. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «БИНБАНК». ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК» (п. 1.1 Устава ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, Должник нарушил положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другом}" лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

18.12.2019 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПРП-01-2019/178, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору № от 23.11.2007 года. Сумма задолженности по основному долгу составила 26342,09 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 148129,62 рублей.

05.12.2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Сокращенное наименование - ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Изменение наименования не является реорганизацией и не влияет на его правоспособность.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В период с 18.12.2019 года по дату составления искового заявления ответчик свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 174471,71 рубль, из которых: 26342,09 рубля - сумма основного долга, 148129,62 рублей - сумма просроченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09.06.2022 года судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ФИО2, действующая на основании письменной доверенности № от 15.11.2024 года (л.д. 7), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении (оборот л.д. 4), уточненном исковом заявлении (оборот л.д. 114).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований возражала, по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем представила в суд письменное заявление (л.д. 121).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.11.2007 года между ОАО «УРСА Банк» (кредитор) и заемщиком ФИО1 на основании заявления (оферты) на получение кредита по программе кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета (л.д. 24) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 45000 рублей под 25% годовых, со сроком действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 22.12.2025 года.

Согласно заявления условия кредитования (л.д. 25-26) являются неотъемлемой частью настоящей оферты.

При подписании заявления ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, ответчик была ознакомлена с тарифами банка (л.д. 27), о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Согласно выписке по счету (л.д. 80-88), ФИО1 использовала денежные средства банка, однако в последующем ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по гашению задолженности, а именно, производила платежи по договору нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного минимального месячного платежа. Последний платеж был внесен ею 24.09.2018 года в размере 2004,46 рубля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

18.12.2019 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №ПРП-01-2019/1786 (л.д. 13-17), по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору № от 23.11.2007 года, заключенному между ответчиком ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» (л.д. 14-15), что подтверждается выпиской из акта приема-передачи (л.д. 12), являющегося приложением к договору цессии, а также платежным поручением (л.д. 18).

Как следует из выписки из акта приема-передачи (л.д. 12), ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 23.11.2007 года, заключенному между ответчиком ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» в общем размере 174471,71 рубль, из которых 148129,62 рублей- задолженность по основному долгу, 26342 рубля – задолженность по процентам.

17.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу №2-2196/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по договору кредитному договору № от 23.11.2007 года заключенному между ответчиком ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 23.11.2007 гола по 18.12.2019 года в размере 174471,71 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2344,72 рубля, всего 176816,43 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09.06.2022 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 89).

Согласно представленным учредительным документам 05.12.2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» и является действующим юридическим лицом (л.д. 1-21).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются ФИО1 и ОАО «УРСА Банк», истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое ответчиком было направлено в адрес истца простым письмо с уведомлением (л.д. 104). В своих возражений относительно заявления о пропуске срока исковой давности (л.д. 113-114) истец указывает, что по платежам за период с 18.12.2021 года по 22.12.2025 года срок исковой давности не пропущен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в общем размере 26829,24 рублей, из которых: 26342,09 рубля - сумма основного долга, 487,15 рублей - проценты.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из условий договора, заключенного между ОАО «Урса Банк» и ФИО1 усматривается, что срок действия кредитного договора определен - до востребования, но не позднее 22.12.2025 года.

В пункте 18 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.

В этом случае если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 23.04.2022 года и продолжил свое течение после 09.06.2022 года (даты отмены судебного приказа). Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности сдано истцом в отделение почтовой связи 04.02.2025 года (л.д.92).

Неистекшая часть срока давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев, основания для удлинения срока до шести месяцев отсутствуют.

Принимая вышеизложенное по платежам, предусмотренным графиком со сроком их внесения с 18.12.2021 года по 22.12.2025 года срок исковой давности не является истекшим.

Задолженность по основному долгу со сроком уплаты с 18.12.2021 года по 22.12.2025 года составляет 26342,09 рубля, задолженность по процентам – 487,15 рублей.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежные поручения свидетельствуют об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей (л.д. 5,6), поэтому данный размер госпошлины должен быть взыскан в пользу истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23.11.2007 года в сумме 26829 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 26342 (двадцать шесть тысяч триста сорок два) рубля 09 копеек, сумма просроченных процентов в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в мотивированном виде составлено 02.04.2025 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев