Решение по делу № 2-135/2022 от 12.05.2023

Дело №2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Спириной Э.Р.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3, её представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове Тверской области

12 мая 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости – жилом доме в связи с прекращением его существования, определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок с КН № общей площадью 767 кв.м. с расположенным на нем жилым домом КН № (предыдущий КН №:5), расположенные по адресу: <адрес> г.<адрес>, на праве долевой собственности принадлежат: ? доля в праве общей долевой собственности ФИО1 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 17.07.2020; ? доля в праве общей долевой собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.2008, постановления главы МО «Осташковский район» от 18.12.2008 № 1858, договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2009.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просит:

1) произвести раздел находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес>:

- ей в счет принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок выделить земельный участок площадью 384 кв.м. в следующих координатах: Х-325255,46 У-1287623,34; Х-325258,86 У-1287633,96; Х-325260,05 У-1287637,52; Х-325255,65 У-1287638,86; Х-325236,70 У-1287645,23; Х-325236,10 У-1287643,24; Х-325233,15 У-1287637,06; Х-325231,00 У-1287630,64; Х-325255,46 У-1287623,34;

- ФИО3 в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности выделить земельный участок площадью 383 кв.м. в следующих координатах: Х-325251,30 У-1287607,60; Х-325252,50 У-1287611,69; Х-325252,90 У-1287611,58; Х-325254,15 У-1287615,47; Х-325253,55 У-1287615,78; Х-325254,20 У-1287619,37; Х-325255,46 У-1287623,34; Х-325231,00 У-1287630,64; Х-325226,65 У-1287617,62; Х-325243,10 У-1287612,47; Х-325242,40 У-1287610,58; Х-325251,30 У-1287607,60;

2) исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> г.<адрес> кадастровым номером КН № (предыдущий КН №:5) в связи с прекращением его существования; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по ? доли в праве долевой собственности) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером КН № (предыдущий КН №:5) в связи с прекращением его существования; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права долевой собственности ФИО3 и ФИО1 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером КН № (предыдущий КН №:5) в связи с прекращением его существования.

Указать, что данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> г.<адрес>, а также для возникновения права собственности у ФИО1, ФИО3 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> г.<адрес>, а также основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес> записей о государственной регистрации права собственности на данный жилой дом.

3)определить порядок пользования земельным участком КН №, расположенным по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес>, согласно варианту 4 (Приложение № 8) заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № 852/23 от 14.02.2023.

Требования мотивированы тем, что между сторонами возник спор о разделе земельного участка, возможности совместного пользования имуществом нет. Жилой дом полностью разрушен в результате пожара, но сведения о нем содержатся в ЕГРН. Фактически спорный дом прекратил свое существование как объект капитального строительства, в связи с чем правовых оснований для сохранения права общей долевой собственности в отношении разрушенного объекта недвижимости не имеется и право долевой собственности истца и ответчика на указанный объект подлежит прекращению в силу п.1 ст.235 ГК РФ. В случае невозможности раздела земельного участка просила об определении порядка пользования им по варианту 4 (Приложение № 8) заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № 852/23 от 14.02.2023.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом площадью 101,5 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>; признании права собственности на фундамент жилого дома КН № под пристройкой (лит.а1) размером 15,67 х 3,27 кв.м. площадью застройки 18,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; определении порядка пользования земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно предложенного Варианта № 2 (приложение 6) заключения экспертизы от 14.02.2023 № 852/23.

В заявлении об уточнении встречных исковых требований ФИО3 просит определить порядок пользования спорным земельным участком согласно варианту № 2 или варианту № 4 заключения экспертов от 14.02.2023 (том 4 л.д.138).

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2023 производство по делу прекращено в части встречных исковых требований ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом КН №, расположенный по адресу: <адрес>; признании права собственности на фундамент жилого дома КН № под пристройкой (лит.а1) размером 15,67 х 3,27 кв.м. площадью застройки 18,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с отказом ФИО3 от иска в данной части.

Встречные требования ФИО3 мотивированы тем, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, однако после пожара дом был частично уничтожен огнем. Фундамент дома частично сохранен, она имеет регистрацию по месту жительства в спорном доме, намерена его восстановить после пожара. С ФИО1 соглашение о порядке пользования участком, раздел которого невозможен, не достигнуто, поэтому обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования и их основания поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснила, что наличие в ЕГРН записи о правах на не существующий жилой дом нарушает её права, вынуждает нести налоговое бремя. Она не желает восстанавливать утраченный в результате пожара жилой дом. Полагали встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 2 заключения экспертов от 14.02.2023 не подлежащими удовлетворению, так как указанный вариант не учитывает равенство долей сторон на земельный участок, предусматривает изломанность границ.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по доводам, указанным в письменных возражениях. ФИО3 пояснила, что всегда имела намерение восстановить жилой дом после пожара, однако в силу недостаточности финансовых средств, тяжелой болезни осуществить этого до настоящего времени не смогла. Так как раздел земельного участка невозможен ввиду неделимости, полагала приоритетным вариант № 2 заключения экспертов от 14.02.2023 для определения порядка пользования участком, как учитывающий длительный сложившийся порядок пользования им между сособственниками, позволяющий восстановить её часть жилого дома в прежних параметрах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, ППК «Роскадастр» по Тверской области, Администрация Осташковского городского округа, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, ФИО5,Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о разбирательстве дела уведомлены, в суд не явились.

Представители Управления Росреестра по Тверской области, Администрация Осташковского городского округа просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные участвующие в деле лица о причинах неявки суд не известили.

В ранее направленном отзыве на исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области - правопредшественника ППК «Роскадастр» по Тверской области (том 1 л.д.124-126) обращено внимание на наличие в ЕГРН сведений о нахождении на спорном земельном участке объекта капитального строительства с КН №, а также на закрепленный в подпункте 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принцип земельного законодательства единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В ранее направленном письменном отзыве представитель Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области по доверенности ФИО6 обратила внимание на то, что по смыслу ст.236 Гражданского кодекса РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости. Фактическая гибель дома от пожара сама по себе еще не влечет прекращения права на сгоревший дом (том 4 л.д.135).

С учетом надлежащего извещения третьих лиц о разбирательстве дела, мнения сторон, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Судом установлено, что стороны в равных долях по ? доле каждый являются сособственниками одноэтажного жилого дома общей площадью 101,5 кв.м. КН № (предыдущий КН №:5), расположенного на земельном участке общей площадью 767 кв.м. по адресу: <адрес>: ФИО1 - на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 17.07.2020 (том 1 л.д.119-121); ФИО3 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.2008, постановления главы МО «Осташковский район» от 18.12.2008 № 1858, договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2009 (том 1 л.д.55,54).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 16.04.2008г. (том 1 л.д.31-42) жилой дом с кадастровым номером №:5 по адресу: <адрес> одноэтажный, бревенчатый 1917года постройки. Жилой дом состоит из основного строения лит.А (9,23 х4,13 + 5,66х5,50 м), и холодных пристроек лит.а (3,14 х3,52 м), лит.а1 (5,67 х3,27 м), лит.а2 (3,52 х1,54 + 1,27х4,65 + 4,44х4,32 м).

20 июня 2015 произошел пожар дома по адресу: г.<адрес> <адрес>, в результате пожара частично пострадал указанный жилой дом (том 1 л.д.66, 67, 77, 169).

ФИО3 пояснила, что после пожара она за свой счет разобрала обгоревшую свою часть жилого дома, была намерена восстановить его, но ввиду поражения бревен основного строения жучком приняла решение о разборе строения до фундамента, что и сделала с намерением восстановить строение. Правопредшественник ФИО1 – ФИО7 также разобрал свою часть спорного жилого дома.

ФИО1 указанные обстоятельства не оспариваются.

Комиссионным актом обследования специалистами АО «ПИ Тверьжилкоммунпроект» фундамента по адресу: г.<адрес> <адрес> от 4 февраля 2022 подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 и ФИО3 находится конструктивный элемент – ленточный бутобетонный мелкозаглубленный фундамент, смонтированный с трех сторон 5,7 м.и 2 х 3,3 м., глубина заложения – 0,7 м., высота цокольной части – от 30 до 40 см. Основанием фундамента служит уплотненная послойно песчаная подушка толщиной 20 см. Ширина подошвы фундамента – от 51 до 65 см. Фундамент армирован стержнями из проволоки АIII диаметром 12 мм. Техническое состояние конструкции фундамента, влияющее на прочность и устойчивость классифицируется как работоспособное, дефектов, нарушающих несущую способность конструкции не обнаружено. В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ и ст.11 Технического регламента по безопасности ленточный фундамент является конструктивным элементом неоконченного капитального строительства, в соответствии с СП 13-102-2003 г. «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» по совокупности технических и объемно-планировочных показателей фундамент соответствует эксплуатационным параметрам и пригоден для дальнейшей нормальной (безопасной) эксплуатации (том 1 л.д.173).

Заключением комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № 852/23 от 14.02.2023, проведенной экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт» (том 3 л.д.1-179 ) подтверждено, что на момент проведения экспертизы строительные конструкции жилого дома (частично фундамент, перекрытия, стены, крыша, кровля) полностью отсутствуют вследствие пожара. На земельном участке с кадастровым номером № расположены фрагменты фундамента жилого дома.

Фрагменты фундамента основного строения лит.А (55,2 кв.м), пристройки лит.а (10,5 кв.м) и лит.а2 (20,7 кв.м) (85,7% фундамента всего дома) частично демонтированы, частично находятся в негодном состоянии, следовательно считаются утраченными.

Физический износ фундамента основного строения лит.А (55,2 кв.м), пристройки лит.а (10,5 кв.м) и лит.а2 (20,7 кв.м) здания равен90%, подлежит полной замене, т.е. не подлежит восстановлению.

Сохранен фундамент пристройки лит.а1 жилого дома размером 5,67х3,27 м, расположенный на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3

Физический износ фундамента пристройки лит.а1 (15,1 кв.м) здания равен 60%. Восстановление фундамента пристройки лит.а1 (15,1 кв.м) возможно, для этого необходимо выполнить усиление с заменой отдельных участков кладки, восстановление горизонтальной гидроизоляции, устроить горизонтальный пояс жесткости.

Сохраненный фрагмент фундамента пристройки лит.а1 жилого дома (размером 15,67х3,27 м, составляющий 14,9% всего фундамента), расположенный на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, имеет прочную связь с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба невозможно, следовательно, данный фрагмент фундамента является объектом капитального строения.

Физический износ строительных конструкций спорного жилого дома составляет 99%. Техническое состояние жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № оценивается как негодное, согласно данным таблицы «Методики определения физического износа гражданских зданий» восстановление конструктивных элементов здания не производится.

Анализ приведенных доказательства свидетельствует о том, что истцом ФИО1 не доказано отсутствие объекта недвижимости - жилого дома КН № (предыдущий КН №:5), расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес>, о прекращении в отношении которого права собственности заявлено, в связи с чем данные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Разрушение дома полностью или частично само по себе не является достаточным юридическим фактом, который влечет за собой снятие дома с кадастрового учета и прекращение права общедолевой собственности сторон на дом в порядке ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственники от права собственности на доли домовладения не отказывались; являясь собственниками принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, имеют право на восстановление принадлежащего им жилого дома в соответствующей доле; прекращение же права собственности в отношении спорного жилого дома в судебном порядке будет препятствовать реализации предусмотренного законом права собственника на восстановление поврежденного или разрушенного имущества.

По смыслу положений ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения является исключительно волеизъявление собственника такого имущества.

Между тем, наличие такого волеизъявления всех собственников спорного жилого дома не установлено, что следует из объяснений ФИО3 в судебном заседании, так и из многочисленных обращений последней в компетентные органы за разъяснениями о возможности восстановления жилого дома, а также письменного ответа на предложение ФИО1 на раздел земельного участка (том 1 л.д.183-185).

Удовлетворение исковых требований ФИО1 невозможно, так как фактически влечет за собой принудительное безвозмездное изъятие имущества у собственника ФИО3 по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ.

Ссылку истца ФИО1 на то, что наличие записи о регистрации права долевой собственности на фактически не существующий жилой дом нарушает её права, суд признает необоснованной, так как из материалов дела следует, что пожар, в результате которого был поврежден, а затем разобран спорный жилой дом, произошел 20 июня 2015, право долевой собственности на дом по договору дарения у истца ФИО1 возникло в 2020 году, при этом ФИО1 регистрируя переход права, фактически заявляла на наличие на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, жилого дома. В договор сведений о состоянии жилого дома (его ветхом состоянии, разрушении и т.п.) не включила. Противоречивая позиция истца относительно наличия на земельном участке спорного жилого дома расценивается судом как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ является для суда основанием для отказа в защите права.

Требования истца ФИО1 об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права долевой собственности ФИО3 и ФИО1 и сведений об объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о разделе находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес>, а также требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

Статья 252 ГК РФ устанавливает общий порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Спорный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 767 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, отнесен к зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1) – Зона застройки индивидуальными жилыми домами, имеет вид разрешенного использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлен запрет на образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Действующими Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение-г. ФИО8» Тверской области", утвержденными решением Совета депутатов МО "Городское поселение г.ФИО8" от 18 сентября 2013 года N 446, для земельных участков, расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1) – Зона застройки индивидуальными жилыми домами установлены В данной зоне установлены следующие минимальные/максимальные размеры участков: минимальный размер земельного участка – 600 кв. м, в сложившейся застройке – 200 кв.м., максимальный размер земельного участка – 1500 кв. м.

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, составляет 767:2=383,5кв.м.

Таким образом в случае раздела участка в соответствии с долями собственников образованные земельные участки будет иметь размер менее минимального размера земельного участка, установленного ст.43 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение-город ФИО8» Тверской области, что является недопустимым, так как приведет к невозможности использования такого земельного участка по целевому назначению для индивидуального жилищного строительства.

Невозможность раздела земельного участка ввиду его неделимости подтверждается заключением проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № 852/23 от 14.02.2023, проведенной экспертами ООО Группа Компаний «Эксперт» (том 3 л.д.1-179), ответом Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 19.05.2022 (том 1 л.д.257-258), ответом Управления Росреестра по Тверской области (том 2 л.д.7).

Доводы ФИО1 и её представителя ФИО2 о возможности раздела участка со ссылкой на наличие в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение-г.ФИО8» понятия минимального размера земельного участка «в сложившейся застройке» – 200 кв.м., не могут быть признаны обоснованными, так как термин «сложившаяся застройка» отсутствует в законодательстве РФ о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что образование земельного участка, площадь которого менее минимального размера, установленного градостроительным регламентом, была бы возможна если бы имелись сведения, подтверждающие, что фактическое использование земельного участка «в сложившейся застройке» сложилось до принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение - город ФИО8» Тверской области, что по данному делу не установлено.

Исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> г.<адрес>, образован 19.09.2002 площадью 767 кв. м. Образование нового объекта недвижимости, о чем заявлены исковые требования ФИО1, должно произойти в результате судебного решения, то есть в период действия Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселени-г.ФИО8», а значит применение термина «сложившаяся застройка» при установленных по делу обстоятельствах невозможно.

Кроме того, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении иска ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес>, и прекращении права долевой собственности на жилой дом отказано, отсутствуют правовые основания и для раздела земельного участка.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу, что интересам каждой из сторон будет соответствовать вариант 4 (Приложение № 8) заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № 852/23 от 14.02.2023.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в своих требованиях просили об определении порядка пользования участком именно по варианту 4 заключения экспертизы, разработанному экспертом по предложению ФИО3, согласно которому ФИО1 и ФИО3 в пользование передается равная и приходящаяся каждому из них площадь участка - по 382,5 кв.м. При этом линия раздела частей учитывает фундамент сгоревшего дома (делится посередине), не учитывает расположение частей дома, использовавшиеся каждой из сторон (в виду их физического отсутствия), частично учитывает фактическое использование частей участка ФИО1 и ФИО3, нахождение на участке каждой из сторон используемых ими надворных построек, обозначенных экспертами на плане участка у ФИО1 - деревянного строения«А»и сарая«Б», у ФИО3 - бани «В»,хозяйственной постройки «Г», колодца, равное распределение расстояния между объектом «Б»(хозяйственной постройкой) и объектом «В» (баней), а также нахождение на участке, передаваемом в пользование ФИО3 сохраненного фрагмента фундамента пристройки лит.а1 жилого дома (размером 15,67х3,27 м), возможность и намерение осуществления прав и обязанностей в отношении остатков которого ФИО3 заявила в судебном заседании.

Указанный порядок пользования удобен, предусматривает доступ каждой из сторон к своей части со стороны <адрес>.

Отклоняя вариант N 2 определения порядка пользования земельным участком, суд исходит из того, что он не учитывает равенство долей сособственников на участок (по ? доле у каждого), по данному варианту ФИО1 лишается возможности осуществления прав на использование 18,9 кв.м. площади земельного участка, также указанный вариант содержит изломанность границ, что повлечет неудобство и нерациональность использования земельного участка.

Варианты № 1 и 3 являются неприемлемыми, так как линия раздела не учитывает сложившийся фактический порядок пользования земельным участком ФИО1 и ФИО3, а вариант № 3 также предусматривает изломанность смежной границы.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 ГПК РФ.

Заключение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № 852/23 от 14.02.2023, выполненное квалифицированными специалистами ООО Группа Компаний «Эксперт», имеющими длительный стаж экспертной работы, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, выводы экспертов мотивированы.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и частичному удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

Вопреки доводам представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 отказ ФИО1 в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка не препятствует предъявлению и удовлетворению её исковых требований об определении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о разделе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на жилой дом КН № (предыдущий КН №:5), расположенный по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес>, об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости – жилом доме КН № (предыдущий КН №:5), об исключении из ЕГРН записи о регистрации права долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве) на жилой дом КН № (предыдущий КН №:5) в связи с прекращением его существования.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, частично удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

Определить порядок пользования земельным участком КН №, расположенным по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес>, согласно варианту 4 (Приложение № 8) заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № 852/23 от 14.02.2023, по которому:

- в пользование ФИО1 в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок выделить участок площадью 382,5 кв.м. по координатам

Обозначение характерных точек границ

Координаты характерных точек, м

Х,м

У,м

325260,05

1287637,52

325255,65

1287638,86

325236,7

1287645,23

325236,1

1287643,24

325233,15

1287637,06

325230,42

1287628,88

325244,16

1287624,27

325245,61

1287629,26

325256,23

1287625,76

325258,8

1287633,83

- в пользование ФИО3 в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок выделить участок площадью 382,5 кв.м. по координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты характерных точек, м

Х,м

У,м

325256,23

1287625,76

325245,61

1287629,26

325244,16

1287624,27

325230,42

1287628,88

325226,65

1287617,62

325243,1

1287612,47

325242,4

1287610,58

325251,3

1287607,6

325252,5

1287611,69

325252,9

1287611,58

325254,15

1287615,47

325253,55

1287615,78

325254,2

1287619,37

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19 мая 2023.

Судья Кокарева Н.А.