УИД 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МКР Дружба-Запад» о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующая с согласия своей матери ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «МКР Дружба-Запад» с требованием о взыскании ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры в размере 602000 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 602000 ру, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда 50000 руб, судебных расходов на досудебное исследование 25000 руб, на оформление доверенности 3200 руб, почтовых расходов 181, 20 руб.

В обоснвоание иска указывает, что является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг произошло залитие принадлежащей ей квартиры по причине срыва крана ХВС <адрес> на техническом этаже, что подтверждается наряд-заданием № от 25.01.2025г, актом б/н от 29.01.2025г

Организацией, осуществляющей управление МКД и, в котормо находится квартира истца, является ООО «МКР Дружба-Запад», которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества МКД, в результате чего произошло залитие квартиры истца.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не возражал против виновности в заливе, суммы ущерба по экспертизе, однако возражает против неустойки и штрафа, т.к не имеется оснвоаний для взыскания неустойки и штрафа, а также морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО " ООО «МКР Дружба-Запад», ".

ДД.ММ.ГГГГг в результате срыва крана ХВС <адрес> на техническом этаже залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого пострадала отделка квартиры, находящееся в квартире имущество. По факту залива был составлен акт обследования помещений, наряд-задание № от 25.01.2025г.

Причину залива и вину в заливе управляющей компании в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, спор возник по поводу размера ущерба.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Дом.Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры после её залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг по адресу: <адрес>, № <адрес>, составляет 571 300 руб., восстановительная стоимость поврежденного имущества- 30700 руб. ( л.д. 61-139).

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной строительной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется.

Представитель ответчика согласился с размером ущерба, определенному по заключению судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, требование истца в части заявленного размера ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., с учетом нравственных страданий истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602000 руб. на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку предметом заявленных исковых требований является возмещение ущерба (вреда), причиненного в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом, приведенные нормы статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к данным требованиям, так как они не предусматривают обязанность исполнителя работ (оказания услуг) по возмещению вреда.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 23, ст. 30-31 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам, ненадлежащему качеству товара отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае размер штрафа равен 304500 руб. 00 коп.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также того обстоятельства, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается платежными документами, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности по данному конкретному делу 3200 руб, почтовые расходы 181, 20 руб.

Расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. они были понесены истцом для определения размера ущерба, состоят в причинно-следственной связи с заливом.

Расходы на доверенность и почтовые расходы также подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200400 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКР Дружба-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 602 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 181, 20 руб, нотариальные расходы 3200 руб, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 602000 руб, а также штрафа и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «МКР Дружба-Запад» (ИНН <***>) в пользу бюджета МО городского округа Домодедово госпошлину в размере 20040 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг