55RS0026-01-2022-002295-63

Дело № 2-2020/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 30 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория»» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2022 в следствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

19.01.2022 Истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

20.01.2022 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» проведен осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра.

26.01.2022 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выдало Истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «На Подгорной», где Истцу было отказано от проведения восстановительного ремонта.

28.01.2022 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подготовило направление на ремонт на СТОА ИП В.П.Д., вместе с тем, указанная СТОА отказалась от проведения ремонта.

04.02.2022 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» направило в адрес Истца направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП А.Л.А.

25.02.2022 СТОА ИП А.Л.А. отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

01.03.2022 Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 100 рублей.

15.03.2022 Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения от 11.03.2022 № 1968/22, подготовленного ИП Г.Д.О.

28.03.2022 Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 43 300 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения выплаченного Финансовой организацией.

07.05.2022 Истцом направлено Обращение к Финансовому уполномоченному в сфере страхования.

16.06.2022 службой Финансового уполномоченного вынесено решение № У-22-52775/5010-008 о частичном удовлетворении требований. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34 269 рублей.

При этом, 21.06.2022 Ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного не в полном объеме, вместо взысканной суммы неустойки в размере 34 269 рублей, Ответчик исполнил в размере 29 814 рублей.

Из-за того, что финансовой организацией не был проведен ремонт автомобилю Истца, то ему придется самостоятельно заниматься данным вопросом. Общей суммы страхового возмещения в размере 143 400 рублей, выплаченной Ответчиком для восстановления транспортного средства не достаточно.

Согласно заключения специалиста ИП Г.Д.О. № 1968/22 от 11.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla (<***>), без учета износа составляет 291 100 рублей.

Именно данная сумма является полным возмещением убытков потерпевшему.

В названой связи Финансовая организация обязана произвести доплату в соответствии с заключением специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. в размере 147 700 рублей (291 100-100 100 - 43 300 = 147 700).

Кроме того, Финансовая организация обязана привести выплату за услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», расчет которой не верно произвел Финансовый уполномоченный и которую недоплатил Ответчик.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены Финансовой организацией 19.01.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.02.2022, а неустойка - исчислению с 09.02.2022.

01.03.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 100 рублей, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 21 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 09.02.2022 по 01.03.2022 (21 календарный день), составляет 21 021 рубль (1 % от 100 100 рублей х 21 день).

28.03.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 43 300 рублей, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 48 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 09.02.2022 по 28.03.2022 (48 календарных дней), составляет 20 784 рубля (1 % от 43 300 рублей х 48 дней).

Общая сумма неустойки составляет 41 805 рублей, при этом, в связи с тем, что Ответчик выплатил неустойку частично в размере 29 814 рублей (21.06.2022), соответственно обязан доплатить 11 991 рубль (41805-29 814 = 11 991).

На основании изложенного. С учетом уточненного иска (л.д 65-66 том2) истец просит взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1:

-доплату суммы восстановительного ремонта транспортного средств в размере 147 700 рублей;

-сумму в размере 7 000 рублей за услуги независимого эксперта;

-неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 11 991 рубль;

-неустойку от суммы 147 700 рублей за период с 09.02.2022 по 10.08.2022 (180 дней) в размере 268 860 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 207-211 том1). Дополнительно пояснила, что страховая компания действовала в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО». Страховое возмещение было рассчитано на основании Единой методики, без учета износа. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения. Принимая во внимание, что СТО с которыми у Страховщика были заключены договора на ремонт транспортных средств по ОСАГО отказали в выполнении ремонта транспортного средства истца, в связи с невозможностью его осуществления в соответствии со сроками, Страховщиком было принято решение о замене страхового возмещения с натуральной на страховую выплату. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12.01.2022 в следствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

19.01.2022 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В указанном заявлении о страховом возмещении заявитель указал об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля.

20.01.2022 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.01.2022 Финансовая организация выдала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «На Подгорной» согласно отметке в бланке направления.

СТОА ООО «На Подгорной» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отметке в бланке направления.

28.01.2022 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подготовило направление на ремонт на СТОА ИП В.П.Д., вместе с тем, указанная СТОА отказалась от проведения ремонта.

04.02.2022 Финансовая организация направила в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП А.Л.А., что подтверждено списком № 00201 внутренних почтовых отправлений от 04.02.2022.

25.02.2022 СТОА ИП А.Л.А. отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

По инициативе Финансовой организации ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение от 28.02.2022 № 024-22-48-000194, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 143 400 рублей, с учетом износа составляет 100 100 рублей, что подтверждено платежным поручением № 21169.

01.03.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21169.

15.03.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения от 11.03.2022 № 1968/22, подготовленного ИП Г.Д.О.

28.03.2022 АО «ГС «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 43 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32303.

18.04.2022 истец обратился в АО «ГС «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, которое оставлено Страховщиком без удовлетворения.

07.05.2022 истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному в сфере страхования.

16.06.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение, по которому требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191 000 рублей отказано, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34 269 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения отказать.

21.06.2022 ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного о взыскании суммы неустойки в размере 34 269 рублей. Ответчик перечислил истцу 29 814 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61780 от 21.06.2022, при этом оплатив с указанной суммы НДФЛ в размере 13% (4455 руб.) в налоговый орган, что подтверждается платежным поручением № 61896 от 21.06.2022.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что страховой компанией неправомерно в одностороннем порядке было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком в истцом, как потерпевшим, не заключалось, более того, истцом в заявлении в страховую компанию, указано на организацию ремонта автомобиля, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

Согласно заключению специалиста № 1968/22 Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla государственный регистрационный знак <***>, рассчитанной по среднерыночным ценам, без учета износа округленно составляет 291 100 рублей, с учетом износа 137 700 рублей.

Истец полагает, что сумма в размере 291 100 рублей является полным возмещением причиненного истцу ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

С учетом приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы- 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, судом установлено, что АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выдав направление на ремонт на СТО, которые отказались провести восстановительный ремонт автомобиля истца, самостоятельно осуществила выплату страхового возмещения. При обращении потерпевшего на СТОА восстановительном ремонте ему было отказано, в связи с невозможность его осуществить в 30-ти дневный срок, при этом доказательств согласования сроков с истцом не представлено,

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевшей вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховщиком не был в отсутствие в этом вины самого потерпевшего. При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заявляя о отказе СТО провести ремонт, в связи с невозможность его осуществления в установленные Законом об ОСАГО сроки, страховщик указал, что данное обстоятельство является объективной причиной невозможности проведения ремонта, и является основанием для выплаты суммы страхового возмещения с учетом износа в соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО., однако страховщик не привел каких-либо ссылок на объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор с иными СТО, и не выдал направление на иное СТО с согласия потерпевшего, и не привел тому доказательства, что не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому АО «ГСК «Югория» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам.

При этом, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, размер их не может быть ограничен лимитом страхового возмещения.

Согласно заключения ИП Г.Д.О. Омское независимо экспертно-оценочное бюро № 1968/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 291 100 рублей, с учетом износа 137 700 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта 143 400 рублей (100 100 рублей + 43 300 рублей), убытки в виде расходов на восстановление автомобиля составляют 291 100 рублей, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию разница между двумя указанными суммами в размере 147 700 рублей.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявленные истцом требования о необходимости доплаты суммы страхового возмещения признаны судом законными и обоснованными, в пользу истца с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 73 850 рублей (147 700 х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, приведенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составляет: за период с 09.02.2022 по 10.08.2022 (147700 рублей х 1% х 183 дня) =270 291 руб., поскольку истцом заявлена неустойка в меньшем размере 268 860 руб., суд принимает указанный размер. Также взысканию подлежит неустойка в размере 7 536 руб. за период с 09.02.2022 по 28.03.2022, поскольку решением Финансового уполномоченного ошибочно взыскана неустойка в размере 34 269 руб., вместо 41 805 руб.). Итого, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 276 396 рублей (268 860 руб.+ 7 536 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.08.2022исходя из ставки 1 % в день от суммы основного долга 147 700 рублей по день фактического исполнения обязательств возмещения убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым данное требование удовлетворить и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку на сумму 147 700 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Как следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения № 1968/22 от 11.03.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последним были оплачены услуги Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Г.Д.О. в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 50 от 11.03.2022.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с АО «ГСК «Югория» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 441 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 147 700 рублей, штраф в размере 73 850 рублей, неустойку в размере 276 396 рублей, с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательств возмещения убытков, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей,

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в бюджет Омского района Омской области государственную пошлину в размере 4 441 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Степанова

Мотивированное решение суда изготовлено 7 октября 2022