Дело № 2-1-1032/2022 года УИД: 40MS0026-01-2021-003547-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,
при секретаре Трофимове Д.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ИП ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Жуков в зале суда
03 ноября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 26 февраля 2021 года он приобрел у ИП ФИО3 телевизор марки «Philips 55 PUS9104». 02 марта 2021 года он получил товар. В процессе эксплуатации телевизора был обнаружен недостаток: при включении экрана образуется большое черное пятно. 24 июля 2021 года он направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за некачественный товар в сумме 59 315 рублей путем перечисления на его счёт в Сбербанке. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 26 февраля 2021 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 59 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2021 года по день вынесения решения суда.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 увеличил исковые требования, также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО4 в сети Интернет искал для приобретения телевизор «Philips 55 PUS9104». На сайте «Авито» он увидел предложение о продаже такого телевизора, связался с продавцом по указанному в объявлении номеру телефона. При покупке товара в ходе телефонного разговора с продавцом ФИО4 говорил о том, что ему нужен товар надлежащего качества, без недостатков. Все переговоры относительно покупки телевизора ФИО4 вел с менеджером Интернет-магазина под названием «Медиашоп24», который говорил истцу о наличии небольшого пятнышка на экране телевизора, которое не мешает просмотру. Товар продавцом предлагался как новый, не бывший в употреблении. Однако при первоначальном включении телевизора ФИО4 сразу обнаружил чёрное пятно в нижней части экрана, которое мешает просмотру, в связи с чем, пользоваться телевизором невозможно. 24 июля 2021 года в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия, при этом претензия была направлена непосредственно продавцу ИП ФИО3, адрес которой был указан в счете на оплату. Также претензия направлялась по электронной почте по адресу, указанному на сайте в сети Интернет. Ответ на претензию до настоящего времени от ответчика не поступил. Права истца как потребителя были нарушены ответчиком продажей товара ненадлежащего качества. О наличии в товаре существенного недостатка истец продавцом в известность поставлен не был. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, до настоящего времени истец очень нервничает и переживает, поскольку он, потратив значительную сумму денежных средств, на протяжении длительного времени не может пользоваться телевизором. Требование истца о взыскании неустойки и штрафа основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик не получила направленную в ее адрес претензию, однако в декабре 2021 года ей было достоверно известно о наличии претензий истца относительно качества товара, при этом до настоящего времени требование истца не удовлетворено, стоимость товара ненадлежащего качества истцу не возвращена. С выводами экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № 290/22С от 15.04.2022 года был согласен.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что при покупке телевизора истец не был уведомлен о наличии существенного недостатка товара. Гарантийный талон также не содержал никаких сведений о наличии в товаре недостатка.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 исковые требования признала частично, не возражала против расторжения договора купли-продажи и возврата истцу стоимости товара. Не оспаривала наличие у спорного товара – телевизора «Philips 55 PUS9104» - недостатка в виде небольшого пятна на экране. Однако о наличии указанного недостатка до приобретения телевизора истец был проинформирован в ходе телефонного разговора, также информация о наличии недостатка в товаре была указана в объявлении о продаже телевизора, а именно о наличии пятнышка, которое просмотру не мешает. Истцу была направлена фотография телевизора, на которой было видно это пятнышко, при этом истец согласился на покупку товара и оплатил его стоимость. В течение семи дней после получения товара ФИО4 телевизор не вернул. Также ФИО4 не вернул товар в течение предусмотренных законом трех месяцев, а обратился с требованием о возврате товара лишь по истечении пяти месяцев. Истец имея возможность позвонить, сообщить о наличии претензии, направить претензию на сайт магазина, направил претензию по адресу, указанному в счете на оплату, в котором не указан номер квартиры, в связи с чем, претензию истца она не получила. О наличии искового заявления истца в производстве суда ей стало известно 21 декабря 2021 года, после чего она предложила истцу вернуть деньги за телевизор, но ФИО4 хотел аналогичный телевизор, которого в наличии не было. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ее представитель предлагал истцу заключить мировое соглашение, но истец отказался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец знал о наличии в товаре недостатка. До настоящего времени стоимость товара она не вернула истцу, так как истец отказался от заключения мирового соглашения, телевизор ей не вернул. С выводами, изложенными в заключении эксперта от 15.04.2022 года была согласна, в данном заключении отражен именно тот недостаток, который был указан на сайте, иных недостатков в товаре нет.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В соответствии с абз. 8 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пп.«б» п.13 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, существенным недостатком признается такой недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).
Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Из материалов дела видно, что 26 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца телевизора «Philips 55 PUS9104» стоимостью 59315 рублей 00 копеек. Оплата товара и доставки произведена истцом безналичным платежом в день заключения договора в размере 59 315 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Калужского отделения № 8608/22.
После получения телевизора и его включения истцом в нижней части монитора было обнаружено пятно, мешающее просмотру телевизора.
24 июля 2021 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика письменную претензию, которая 30 августа 2021 года была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.
Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 290/22С от 15.04.2022 года, в представленном на исследование телевизоре марки «Philips 55 PUS9104» выявлен дефект в виде наличия темного пятна в области экрана; дефект возник в результате комплектации телевизора некачественными комплектующими и носит производственный характер; для устранения выявленного дефекта телевизора требуется замена матрицы, стоимость работ и запасных частей по замене матрицы сопоставима со стоимостью нового телевизора, что свидетельствует о существенном недостатке в исследованном товаре; обнаруженный дефект в виде образования тёмного пятна в области экрана влияет на потребительские свойства изделия и препятствует использованию телевизора «Philips 55 PUS9104» по назначению.
Анализируя и давая оценку экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № 290/22С от 15.04.2022 года, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта суд считает обоснованными, экспертное заключение мотивировано, не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом у ответчика товаре существенного недостатка. Доказательств того, что недостатки товара носят эксплуатационный характер и возникли по вине покупателя, материалы дела не содержат, на указанные доказательства ответчик не ссылалась.
Ответчик ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела указывала, что истец был проинформирован о наличии в товаре недостатка, в подтверждение указанных доводов стороной ответчика были представлены скриншот объявления о продаже телевизора, размещенного ответчиком на сайте «Авито», аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между истцом и сотрудником ответчика 17 февраля 2021 года и 25 февраля 2021 года. Однако из указанного выше объявления следует, что оно содержит сведения о наличии небольшого пятнышка на матрице, которое просмотру не мешает. Из аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между истцом и сотрудником продавца 17 февраля 2021 года, следует, что сотрудник продавца на вопрос потребителя о подробностях недостатка товара - телевизора марки «Philips 55 PUS9104» ответил: «Вряд ли это повреждение матрицы… Если бы было повреждение, это бы не работало» (00:27-00:38 секунды разговора). Из телефонного разговора, состоявшегося между истцом и сотрудником ответчика 25 февраля 2021 года, следует, что сотрудник продавца проинформировал потребителя о том, что телевизор является витринным экземпляром, у него есть небольшое пятно на экране, о чем указано в объявлении (00:30-00:44 секунды разговора).
При обсуждении недостатка товара с продавцом истец указывал, что пятно, составляющее по размерам 2 сантиметра в диаметре и более он считает критичным недостатком телевизора (аудиозапись телефонного разговора от 17 февраля 2021 года (02.11-02:23 секунды разговора).
Вместе с тем, из экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» следует, что телевизор «Philips 55 PUS9104» имеет потемнение (темное пятно) в нижней части экрана диаметром более 5 см, обнаруженный дефект влияет на потребительские свойства изделия и препятствует использованию телевизора по назначению.
Также, ни в гарантийном талоне на спорный товар, ни в счете на оплату товара продавцом не были отражены сведения о наличии в товаре каких-либо недостатков.
Таким образом, истец не был уведомлен продавцом о наличии в товаре существенного недостатка, который влияет на потребительские свойства товара и препятствует использованию приобретенного телевизора «Philips 55 PUS9104» по назначению.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи от 26 февраля 2021 года и взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара - телевизора марки «Philips 55 PUS9104» - в размере 59 315 рублей 00 копеек. При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ИП ФИО3 телевизор марки «Philips 55 PUS9104».
Доводы ответчика о том, что истец обратился с требованием о возврате товара по истечении пяти месяцев, не реализовав свое право на возврат товара в течение семи дней после его получения, а также в течение трех месяцев, суд не принимает во внимание, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, в частности, ч.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрен порядок возврата потребителем товара надлежащего качества, при этом истцом заявлены требования о возврате товара ненадлежащего качества, последствия продажи которого установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
24 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец требовал возвратить деньги за приобретенный товар телевизор марки «Philips 55 PUS9104» в сумме 59 315 рублей.
Согласно сервису по отслеживанию почтовых отправлений ФГУП «Почта России» претензия доставлена в место вручения 30 июля 2021 года, ответчиком не получена и возвращена отправителю 30 августа 2021 года.
Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что истец направил претензию продавцу, у которого купил некачественный товар, по адресу, указанному самим ответчиком в счете на оплату. Направленную истцом претензию, ответчик не получил, почтовое отправление вернулось в адрес истца. В судебном заседании ответчик пояснила, что в счете на оплату указан не полный ее адрес. Учитывая, что риск последствий неполучения претензии несет ответчик, обязанностью которого является доведение до сведения потребителей надлежащей информации о почтовом адресе, суд считает установленным, что истец предпринял зависящие от него действия для добровольного удовлетворения его требований. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что 21 декабря 2021 года ответчику было достоверно известно о наличии претензии истца, при этом до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд находит несостоятельными.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии указанных в п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
При расчете суммы неустойки суд исходит из стоимости указанного в претензии истцом товара – 59 315 рублей.
Размер неустойки, исчисленный указанным судом способом, составит 249 123 рубля, исходя из следующего расчета: 59315 руб. (цена товара) х 1% х 420 дней (период с 10 сентября 2021 года (по истечении 10-дневного срока со дня возврата претензии по почте истцу) по 03 ноября 2022 года (дату вынесения настоящего решения суда).
При определении размера неустойки суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из расчета задолженности подлежит исключению неустойка за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в связи с чем, размер неустойки за период с 11.09.2021 года по 31.03.2022 года составляет 119816 руб. 30 коп. (59315 руб. (цена товара) х 1% х 202 дня =119816 руб. 30 коп.), за период с 02.10.2022 года по 03.11.2022 года (59315 руб. х 1% х 33 дня = 19573 руб. 95 коп., а всего 139390 руб. 25 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 против удовлетворения требования истца о взыскании с нее неустойки возражала, полагала данное требование необоснованным.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, позицию ответчика, не признавшей исковые требования в части взыскания неустойки и ее размера, суд находит заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и значительно превышающим размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком, что свидетельствует о наличии исключительного случая, позволяющего на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку до размера стоимости товара, то есть до 59315 рублей, поскольку суд полагает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из смысла приведенной нормы действующего законодательства следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение имущественного вреда ФИО4 как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательства по договору купли-продажи. При этом суд учитывает, что даже после уведомления ответчика о нахождении дела в производстве суда у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, однако до настоящего времени стоимость товара истцу не возвращена.
В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 59315 рублей ((59315,00 + 59315,00) /2).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества и необходимостью обращения в суд для восстановления своего нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3572 рублей 60 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора от 26 февраля 2021 года, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость оплаченного товара в размере 59315 рублей, неустойку в размере 59315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 59315 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.
Обязать ФИО4 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 телевизор марки «Philips 55 PUS9104».
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3572 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.
Судья: Л.Н. Юзепчук