Судья Сабурова О.А. Дело № 33-8322/2023

25RS0029-01-2022-005091-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей: Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.04.2023, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя ПАО «Совкомбанк», ФИО1 и его представителя, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к ФИО1 с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 25.10.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме .... под 24,00% годовых сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчиком был заключен договор залога на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику. Согласно п. 1.6 договора залога залоговая стоимость определена сторонами в .... Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05.12.2021. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредита и процентов ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки. В соответствие с условиями кредитного договора, договора залога, в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку и штраф. По состоянию на 12.05.2022 общая задолженность ответчика составляет 3 225 368,1 руб., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 2 704 408,25 руб.; просроченные проценты 485 851,41 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 10 028 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 178,22 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 3 511,97 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 16 534,3 руб.; иные комиссии 4 855,2 руб. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Истец просил расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 225 368,1 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 326,84 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24,0% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 13.05.2022 по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 13.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание, на предмет залога: квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 039 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспаривали. Пояснили, что в Управлении Росреестра по Приморскому краю отсутствуют сведения о ПАО «Совекомбанк» как залогодержателе залогового имущества, в связи с чем, имеются сомнения о полномочиях истца требовать обращения взыскания на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости квартиры просили принять во внимание залоговую стоимость, указанную банком в размере 5 039 000 руб., в соответствии с законом «Об ипотеке».

Решением Уссурийского районного суда г.Владивостока от 18.04.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены, расторгнут кредитный договор №, заключенный 25.10.2019 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.10.2019 года в размере 3 225 368,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 326,84 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2 704 408,25 руб. с 13.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 2 704 408,25 руб. за каждый день просрочки с 13.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество: квартира, общая площадь 61,3 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4 660 800 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части определения начальной продажной цены предмета залога, полагает, что начальная продажная стоимость предмета залога – квартиры должна быть определена на основании отчета об оценке в размере 5 826 000 руб.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснили, что решением суда с ФИО1 взысканы проценты по договору на будущее, однако, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», нельзя взыскивать денежные средства на будущее при расторжении договора. После принятия решения задолженность частично была погашена.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку проценты взысканы с ответчика до вступления решения суда в законную силу, договор будет расторгнут также только после вступления суда в законную силу. Просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 25.10.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 856 000 руб. на неотложные нужды сроком на 120 месяцев.

За пользование кредитом (п. 1.1.4 договора) ФИО1 обязался уплачивать Банку проценты из расчета 24% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов за кредит производится ежемесячно в соответствие с графиком платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составил 67 895 руб., сумма последнего платежа 44 067 руб.

Пунктом 3.14 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном настоящем договором п.1.1.7, где неустойка соответствует ключевой ставке Банка России на день заключения договора. Неустойка начисляется от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Датой начисления неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата, следующая за датой платежа, установленной кредитным договором.

В соответствии с п. 1.3.1.1 кредитного договора, п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", в обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО2 был заключен договор ипотеки №/ZKV1 на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности, ответчику.

Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере рыночной стоимости в сумме ....(п.1.6 договора ипотеки). Согласно выписки из ЕГРН от 12.07.2022, ипотека на квартиру была зарегистрирована за номером №, срок действия с 21.10.2019 на 120 месяцев, лицо, в пользу которого установлено ограничение и прав и обременение объекта недвижимости – ПАО «Восточный экспресс банк».

Суд первой инстанции установил, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, кредит был предоставлен в соответствии с п.1.2.1 кредитного договора в безналичной форме путем перечисления всей суммы на банковский счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету, получение денежных средств не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 12.05.2022 общая задолженность ответчика составляет 3 225 368,1 руб., из них: из них: просроченная ссудная задолженность в размере 2 704 408,25 руб.; просроченные проценты 485 851,41 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 10 028 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 178,22 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 3 511,97 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 16 534,3 руб.; иные комиссии 4 855,2 руб., наличие и размер задолженности не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в апелляционной жалобе ответчиком также не указано на несогласие с расчетом суммы задолженности, произведенной истцом.

Допущенные ответчиком нарушения в соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора, п.4.2 договора ипотеки являются основанием для его расторжения и полного досрочного истребования суммы займа, процентов за пользование займом, суммы неустоек, предусмотренных Кредитным договором, обращения взыскания на предмет залога.

На основании решения №2 от 25.10.2021 единственного акционера, ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается материалами дела.

30.03.2022 в соответствии с условиями кредитного договора ответчику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, с требованием о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Требование ПАО «Совкомбанк» о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов ФИО2 не исполнено.

С учетом п.2 ст.450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2, взыскав с ответчика задолженность по договору.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, взыскание процентов за пользование кредитными средствами на будущее время, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, по установленной кредитным договором ставке, и с учетом расторжения в судебном порядке кредитного договора, согласуется с вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 ГК РФ, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как разъяснено в пункте 16, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. При этом взыскание процентов до момента вступления решения суда в законную силу согласуется с датой расторжения кредитного договора, поскольку дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2 704 408,25 руб. с 13.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойка, предусмотренная п.3.1 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При отсутствии доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции счел исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 61,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 326 руб. 84 коп. с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Согласно п.1.6 договора ипотеки, по соглашению сторон оценка предмета ипотеки на дату подписания договора равна рыночной стоимости предмета ипотеки и составляет ... руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выразил несогласие с установленной в договоре суммой начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» от 28.10.2022, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет ... руб.

Указанное заключение не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, суд обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и установил начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, что составляет ... руб.

Доводы жалобы о несогласии с установленной стоимостью предмета залога, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку цена предмета залога установлена судом в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оснований для установления иной продажной стоимости предмета залога не имеется.

Ссылка ответчика на оплату денежных средств в счет погашения задолженности, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком 24.07.2023, 27.07.2023 и 31.08.2023, т.е. после принятия судом решения, которым взыскана задолженность по состоянию на 12.05.2023. Уплаченная ответчиком сумма подлежит учету на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023

Председательствующий:

Судьи: