Решение по делу № 2-1550/2025 от 26.01.2026 - о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

УИД№50RS0003-01-2025-001212-48

Дело № 2-21/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

с участием адвоката Никулкиной Н.А.,

при секретаре Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии(л.д.2-6т.1).

Истец ФИО1 просит суд о сохранении в реконструированном состоянии здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на жилое помещение(квартиру) с кадастровым номером №, площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о здании с кадастровым номером № и снятия с государственного кадастрового учета помещения с кадастровым номером №.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения(квартиры) с К№, площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2024, заключенного с ФИО3 запись регистрации права собственности в ЕГРН № от 17.04.2024года.

Указанное жилое помещение расположено в здании, назначение: жилой дом, общей площадью 105,2кв.м. с К№, год завершения строительства 1950. Фактически квартира истца представляет собой часть жилого дома и расположена на самостоятельном земельном участке с К№, площадью 308кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, адрес совпадает с адресом квартиры: <адрес>, запись регистрации права собственности № от 17.04.2024. Границы земельного участка установлены в сведениях ЕГРН.

По сведениям технического паспорта, выданного ГБУ МО «МОБТИ» от 17.03.2025года, составленному по состоянию на 23.10.2012г, в указанном жилом доме, площадью по сведениям инвентаризации расположено 4 квартиры: <адрес> площадью 31.1 кв.м., <адрес> площадью 54,1кв.м., <адрес> площадью 18.8кв.м., <адрес> площадью 16,7кв.м.

Другая часть жилого дома принадлежит, как установлено в суде ответчику ФИО2 Указанная часть жилого дома с К№ расположена на самовольном земельном участке, принадлежащем ответчику с К№, площадью 650кв.м., категории земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу: <адрес> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 05.02.2013года по делу № 2-649/13 между прежними собственниками ФИО4 и ФИО5 произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, с выделением каждой из сторон части жилого и прекращением права общей долевой собственности.

Сведения о наименовании объекта «часть жилого дома» в объект истца с К№ в соответствии с определением суда внесены не были.

В связи с ветхостью части жилого дома с К№, принадлежащего истцу, им принято решение о его сносе. Истец обратилась к ответчику для получения согласия, но данного согласия получено не было.

13.06.2024года истцом направлено в Администрацию г.о. Воскресенск уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства.

19.06.2024года администрацией г.о. Воскресенск принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 13.06.2024года №. Основанием для отказа в оказании муниципальной услуги администрация указала, что необходимо предоставить: проект организации работ по сносу объекта капитального строительства; результаты и материалы обследования капитального строительства, в котором указано, что снос возможен; нотариально удостоверенное согласие всех правообладателей объекта предназначенного к сносу.

В связи с отказом ответчика от выдачи согласия на снос части жилого дома представить в администрацию данный документ. В настоящее время помещение истца снесено. При этом истец полагает, что права ответчика не нарушены и истец принял достаточные меры для соблюдения прав и законных интересов ответчика, но административная процедура прекращения права собственности в сведениях ЕГРН не может быть пройдена в отсутствие согласия ответчика. Снос и снятие с государственного кадастрового учета помещения истца с К№ повлечет необходимость внесения изменений в сведения о здании жилого дома с К№, в части уменьшения площади объекта на площадь его снесенной части. В связи с чем, у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности(л.д. 7т.1), поддержала заявленные исковые требования и просит их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также просит принять во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, с учетом дополнительного заключения, что права ответчика сносом части жилого дома, принадлежащей истцу, не нарушены. По вопросу границ земельного участка истца в настоящее время в суде имеется исковое заявление, что (как считает представитель истца) впоследствии разрешить вопрос о порядке пользования частью дома ответчика, примыкающей к земельному участку истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, т.к. она не давала согласие истцу на снос принадлежащей истцу части жилого дома. Истец самовольно приняла такое решение и самовольно снесла свою часть жилого дома, оставив на зиму стену, разделяющую части дома, не закрытой. В связи с чем, в части дома ответчика был холод, ветер. Истец заделала стену и фронтон на крыше лишь после обращения в суд и после проведения по делу экспертизы. В настоящее время в подвале у ответчика стоит вода, т.к. истец при проведении земляных работ на своем земельном участке повредила водопровод и вода стекает в подвальное помещение части жилого дома ответчика. Просит принять во внимание, что у ответчика в доме прописан и проживает внук, который является инвалидом детства. Также ответчик пояснила, что она не согласна с тем, чтобы оставшаяся часть жилого дома истца перешла ей в собственность, т.к. данное помещение не имеет целевого назначения в виду малой площади и наличия глухой стены между ними. В данной части жилого дома истца могут быть скопления животных, образовываться плесень и т.д., в виду отсутствия отопления и проветривания. Также просит принять во внимание, что оставшаяся часть жилого дома примыкает к границам участка истца и вопрос обслуживания внешней стены части дома ответчика также не решен до настоящего времени.

Представитель ответчика адвокат Никулкина Н.А., действующая на основании ордера(л.д. 42 т.2), поддержала позицию ответчика ФИО2 и просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях(л.д. 10-19т.3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации г.о. Воскресенск Московской области ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, т.к. администрацией было принято решение по обращению ФИО1 об отказе в реконструкции спорного жилого дома, которое истцом не обжаловано. Основанием для отказа в реконструкции явился тот факт, что отсутствовало согласие другого совладельца здание на проведение реконструкции и отсутствовала проектно-сметная документация реконструкции жилого дома. В связи с чем, просит в иске отказать.

В судебном заседании от 24.09.2025года опрошен эксперт ООО «ГеоСтройЭксперт» ФИО8, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана(л.д. 43 т.2), который пояснил, что он выезжал 09.07.2025года на спорный объект и проводил исследование присутствии представителя истца и ответчика. Им визуально проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с внешней стороны, а со стороны участка ответчика доступ был ограничен. Эксперт учитывал, что на основании определения суда от 05.02.2013года по делу № 2-649/13 между прежними собственниками был произведен реальный раздел жилого дома, выделено каждой из сторон часть дома с отдельными земельными участками. 12.03.2024года жилые помещения были сняты с кадастрового учета и зарегистрированы, как единый объект на имя ответчика. В целях формирования раздельных блоков(частей дома) при реальном разделе перегородку в помещении литер А следовало реконструировать, делать ее капитальной и она должна идти до конька, но этого сделано не было. Факт демонтажа части жилого дома истца эксперт подтвердил. В своем экспертном заключении эксперт ФИО8 рекомендовал истцу бюджетный вариант восстановления целостности контура теплового в части дома ответчика. Истец оставил часть своего дома в боковых стенах и части перекрытий, это считается не демонтированным. Оставшуюся часть дома можно использовать для увеличения площади дома ответчика. Эксперт считает, что произведена реконструкция целого объекта со сносом части дома истца. На момент проведения экспертизы чердачное помещение не было изолировано от атмосферных осадков. По мнению эксперта сам снос части дома истца ничьи права не представляет ни для кого опасность, за исключением не соблюдения и отсутствия теплового контура в части дома ответчика. В настоящее время часть дома ответчика не может считаться многоквартирным домом.(л.д. 125-127т.2).

Исследовав материалы дела, опросив представителя истца, ответчика и представителя ответчика, заслушав эксперта, суд считает заявленные истцом ФИО1 исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 130 ч. 1 ГК РФ к недвижимым вещам(недвижимое имущество) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 05 февраля 2013года по гражданскому делу № 2-649/13 по иску ФИО5 к ФИО4 о реальном разделе домовладения, между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого было прекращено право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Произведен реальный раздел данного жилого дома, что подтверждается копией определения суда(л.д. 68-69т.2). Определение суда вступило в законную силу 21.02.2013года.

На основании вышеуказанного определения суда за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на часть указанного жилого дома площадью всех частей здания(комнат и помещений вспомогательного использования) 31,1кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 31,1кв.м., из нее жилой 17,0кв.м., подсобной 14,1кв.м., включающую согласно данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ»: лит а2-коридор, лит. А2-куюню помещение № 2, лит А-помещение № 3 жилую комнату.

В собственность ФИО4 выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания комнат и помещений вспомогательного использования -89,6 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения -79,2кв.м., из нее жилой -27,2кв.м., площадью помещений вспомогательного использования-10,4кв.м., включающую согласно данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» лит.а1-помещение № 1-веранда, лит. А1-помещение №2 кухню, лит.А1 помещение № 3 столовую, лит. А1-помещение № 4 жилую комнату, лит А помещение № 6 жилую комнату, лит а помещение № 1 веранаду, лит А1 помещение № 2 кухню, лит А помещение №3 жилую комнату, лит А помещение №1 коридор, лит. А помещение № 2 жилую комнат, служебные постройки: лит. Г3-сарай, лит. Г4-погреб подземная часть, сооружения6 лит У2 уборная.

Согласно сведений ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес>, построен в 1950году и впоследствии был разделен между совладельцами, что подтверждается копией инвентарного дела представленного по запросу суда ГУП МО «МОБТИ»(л.д. 132-152т.1) и копией юридического дела на жилой дом, запросу суда ГУП МО «МОБТИ»(л.д. 225-248т.1).

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения –<адрес>. 2 по <адрес> г.о. <адрес> площадью 31,1 кв.м. с К№, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д. 29-30 т.1). Право собственности на указанное выше жилое помещение возникло у истца ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2024года, что подтверждается копией договора(л.д. 107-108т.1).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения(части жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей 18.06.2014года. Право собственности на данное жилое помещение у ответчика ФИО2 возникло на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 20.11.2023года по гражданскому делу № 2-2383/2023, вступившего в законную силу 21.12.2023года, что подтверждается копией решения суда(л.д. 65-67т.1).

Юридически ответчик ФИО2 владела несколькими жилыми помещениями в указанном выше жилом доме с кадастровыми номерами №, которые 12.03.2024года были сняты с регистрационного учета и объединены в единое помещение с К№, которое было поставлено на кадастровый учет и вошло вместе с помещением с К№ в состав здания с К№, поставленного на кадастровый учет, как многоквартирный дом, изменения в отношении которого должны производиться с согласия собственников помещений, входящих в состав указанного здания, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН(л.д. 11-31т.1).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к рассматриваемым судом спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований истца о прекращении за ней права собственности на жилое помещение –квартиру, в связи со сносом и сохранении жилого дома(его части) в реконструированном состоянии, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: соблюдение или нарушение градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома путем частичного сноса строения; нарушение прав граждан(сособственников жилых помещений) произведенной реконструкцией и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан произведенной реконструкцией и сносом части строения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено летом 2024года истцом ФИО1 принято единолично решение о сносе принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, обозначенной в техническом паспорте <адрес> г.о. <адрес>(лд.38-42т.1), как <адрес>, площадью 31,1кв.м., с К№, что было подтверждено в суде показаниями представителя истца.

13.06.2024года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, а также данное уведомление было передано истцом в адрес Администрации г.о. <адрес>, что подтверждается копией уведомления(л.д. 73-74т.2).

13.06.2024года Администрацией г.о. <адрес> принято решение № «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» по основанию, что не соответствуют документы, указанные в подразделе 8 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства РФ. Также в решении указано, что согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРН от 13.06.2024года, объект, подлежащий к сносу, является помещением(вид жилого помещения: квартира). В данном случае необходимо приложить следующие документы: 1. проект организации работ по сносу объекта капитального строительства; 2. Результаты и материалы обследования объекта капитального строительства, в котором указано, что снос возможен; 3. Нотариально удостоверенное согласие всех правообладателей объекта, предназначенного к сносу, что подтверждается копией решения(л.д.79т.2).

Судом установлено, что истец ФИО1 не оспаривала указанное выше решение Администрации г.о. <адрес> в установленном законом порядке и не получала разрешение на снос принадлежащей ей части жилого дома. Также истцом не был подготовлен проект организации работ по сносу объекта капитального строительства и реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, что было подтверждено в суде показаниями представителя истца.

Существенным нарушением требований действующего законодательства РФ явился тот факт, что истцом не было получено согласие совладельца другой части указанного выше жилого дома на снос части дома истца и реконструкцию целого жилого дома, что подтверждено в суде показаниями ответчика, представителя истца.

Факт самовольного сноса истцом ФИО1 части жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированной в ЕГРН, как <адрес>, площадью 31,1 кв.м., летом 2024года, подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении(л.д. 2-6т.1), показаниями представителя истца и ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в ЕГРН только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, часть жилого дома представляет собой помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового, и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 12.05.2025года было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО6.(л.д. 153-154т.1), о назначении и проведении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления факта сноса жилого помещения <адрес> указанном выше жилом доме и установить соответствует ли произведенная реконструкция жилого дома в части сноса помещения с К№ строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц.(л.д. 157-161т.1). Проведение данной экспертизы было поручено эксперту ООО «ГеоСтройЭксперт». Указанное определение суда не было оспорено сторонами и вступило в законную силу.

Согласно заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ГеоСтройЭксперт» ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, следует, что экспертом произведен визуальный осмотр спорного жилого дома по вышеуказанному адресу и дан анализ представленной сторонами в материалы данного гражданского дела документов о реальном разделе дома.

Из заключения эксперта следует, что фактически реальный раздел дома, выполненный на основании решения Воскресенского городского суда от 05.02.2013 года по делу №2-649/13, юридически прекратил право общей долевой собственности на дом, но при этом не образовал два независимых жилых помещения по принципу домов блокированной застройки. Конструктивно раздел дома выполнен не по капитальной стене, а по перегородке, при этом не выполнены мероприятия по обеспечению автономности выделенных частей (осталась общая стропильная система с общим чердачным пространством, общее подпольное пространство, перегородка не переоборудована в глухую противопожарную стену). На текущий момент существует Здание с кадастровым номером №, назначение: Многоквартирный дом, наименование: Жилой дом, общей площадью 105.2 кв.м,, инвентарный №, год завершения строительства - 1950. В данном жилом доме зарегистрировано два помещения с К№ и К№, расположенные на отдельных земельных участках. Назначение –многоквартирный дом- противоречит виду разрешенного использования земельных участков. Сами земельные участки с К№ и № имеют одинаковые адреса.

Из представленных в материалах дела документов следует, что порядок пользования жилым домом подразумевал его деление на 4 квартиры в рамках общедолевой собственности, что подтверждается данными технической инвентаризации по состоянию на 23.10.2012 г. Одновременно дом располагался сразу на двух земельных участках.

В процессе эксплуатации каждая из сторон производила обслуживание и ремонт домовладения каждая в своей части.

Площадные параметры жилых блоков (до проведения демонтажных работ), указанные в техническом плане на жилой дом, составленному кадастровым инженером ФИО9 по состоянию на 01.03.2024 г(л.72 м.д.) и, соответственно, в исковом заявлении являются актуальными.

В рамках поставленного судом вопроса для наглядного отображения информации в Приложении 1 представлены графические материалы, отображающие:

- первоначальный состав помещений, входящих в состав общего объекта недвижимости- жилого дома;

- конструктивную схему основного строения (лит. А) с обозначением капитальных стен;

- графическое отображение реального раздела жилого дома;

- схема расположения здания и составных частей на земельных участках;

- текущее состояние объекта на момент обследования;

- перечень мероприятий, необходимых для обеспечения автономности жилого блока ответчика.

По результатам визуального обследования установлен факт демонтажа конструкций дома в части помещения с кадастровым номером 50:29:0070401:519, площадью 31,1кв.м. На момент осмотра сохранились деревянные полы и фундаменты стен пристроек лит. а2, А2 и части основного строения лит. А.

Реальный раздел дома выполнен по перегородке одной из комнат основного строения А (по сложившемуся порядку пользования). При этом мероприятия по фактическому конструктивному разделу здания не выполнялись, что по мнению суда является доказательством нарушений прав ответчика, т.к. со стороны истца после самовольного сноса принадлежащей ей части жилого дома не были осуществлены мероприятия, направленные на получение согласия ответчика и на подготовку проектно-сметной документации по реконструкции жилого дома.

Из вышеуказанного заключения эксперта также следует, что демонтаж своей части здания истец объясняет значительным физическим износом и нецелесообразностью ее ремонта с учетом конструктивных, объемно-планировочных и площадных характеристик. Однако, со стороны истца и представителя истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о значительном физическом износе части жилого дома, принадлежащей истцу и о ее ветхом состоянии.

Экспертом установлено, что реконструкция жилого дома в части сноса помещения с кадастровым номером № выполнена в границах принадлежащего истцу объекта с обеспечением сохранности конструкций стен и крыши смежного жилого блока (части дома ответчика). Демонтажные работы выполнены не в полном объеме, не демонтированы полы и фундаментная часть помещения.

При этом в результате демонтажа внутренняя смежная перегородка на данный момент является наружным стеновым ограждением, к которому должны предъявляться требования по теплопроводности и энергетической эффективности. Кроме того, первоначально общее неразделенное чердачное и подпольное пространство требует проведения мероприятий по изоляции от внешних воздействий. Другими словами, в результате демонтажных работ в принадлежащей истцу части жилого дома, на момент проведения экспертизы, не обеспечены условия по сохранению теплого контура в части дома ответчика, что, по мнению эксперта, нарушает права ответчика и может представлять угрозу здоровью проживающих в сохраненной части дома.

В графической части (Приложение 1) представлен наиболее оптимальный вариант восстановления теплого контура с учетом технического состояния конструкций, включающий:

- устройство монолитного ленточного фундамента,

- утепление существующей стены/перегородки,

- облицовка фасада в виде кирпичной кладки в соответствии с остальной отделкой здания,

- устройство и отделка фронтона крыши.

Отдельно необходимо отметить тот факт, что расположение здания жилого дома после реконструкции относительно смежной границы земельных участков истца и ответчика в силу объективных фактов будет не соответствовать предельно допустимым отступам 3 м. Фактический отступ от границы участка до стены дома будет нулевым, что ограничивает доступ ответчика для обслуживания и ремонта.

Требования пожарной безопасности обеспечиваются за счет обеспечения противопожарных разрывов между зданиями. На данный момент, поскольку участок истца освобожден от объектов капитального строительства, нарушения противопожарных требований отсутствуют.(л.д. 171-205т.1).

Тем самым, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы был установлен юридический факт сноса части жилого дома площадью 31,1 кв.м. истцом и не проведение со стороны истца каких либо строительных работ, направленных на реконструкцию части жилого дома, принадлежащей ответчику.

Кроме того, экспертом установлен факт, что истцом проведен снос не полностью принадлежащей части жилого дома, а были оставлены часть фундамента и наружных стен от помещения с К№.

Таким образом, судом установлен факт нарушений прав ответчика со стороны истца, что выражено в самовольном без получения соответствующего согласия ответчика и подготовленной проектно-сметной документации на реконструкцию данного жилого дома. Кроме того, ответчик на протяжении длительного периода времени с лета 2024года по лето 2025года была лишена возможности полноценного использования принадлежащей ей части жилого дома, т.к. после сноса части жилого дома истца, разделяющая стена не была надлежащим образом утеплена и не проведены работы по утеплению фронтона на крыше дома, что отражено на фото № стр. 18 первоначального заключения эксперта(л.д.188т.1).

30.09.2025года представителем истца подано ходатайство о назначении и проведении по данному делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.(л.д.112т.2). Основанием ее проведение явился тот факт, что истцом приняты меры к устранению выявленных нарушений при проведении первичной экспертизы и проведены строительные работы по обустройству внешней стены реконструированного здания и фронтона крыши.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 01.10.2025года удовлетворено ходатайство представителя истца и по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ГеоСтройЭксперт» ФИО8, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подписка отобрана.(л.д. 129-133т.2).

Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертом ООО «ГеоСтройЭксперт» ФИО8, следует, что 21 ноября 2025 г. экспертом в рамках дополнительной строительно-технической экспертизы было проведено визуально-инструментальное обследование домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении обследования присутствовали представитель истца ФИО6, а также ответчик ФИО2, обеспечив непосредственный доступ к объекту исследования и на земельные участки, на которых располагается здание.

По результатам выполненного обследования и обмерных работ были уточнены объемно-планировочные решения и площадные характеристики помещений на дату обследования, про-изведен сравнительный анализ с данными, указанными в техническом плане на жилой дом, составленному кадастровым инженером ФИО9 по состоянию на 01.03.2024 г (л.72 м.д.).

По результатам камеральной обработки результатов подсчет площади выполнен в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № № общая площадь объекта (по данным ЕГРН многоквартирный дом) с кадастровым номером № на дату обследования составляет 99,1 м2; - общая площадь выделенной части дома ответчика с кадастровым номером № на дату обследования составляет 94,7 м2.

Индивидуально определённые признаки здания с кадастровым номером № изменились в части параметров: строительный объем, общая площадь и площадь застройки. При этом изменение указанных параметров произошло не только за счет демонтажа части дома истца с К№, но и за счет реконструкции в части ответчика.

С учетом уточненных конструктивных решений здания, при сносе жилого помещения с кадастровым номером №, сохранение части жилого дома ФИО2 в состоянии, не представляющем угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечено.

В рамках своих компетенций в строительно-технической части эксперт ФИО8 зафиксировал факт сохранения части дома истца ФИО1 с кадастровым номером № на величину 800 мм от фактической смежной стены с частью дома ответчика ФИО2 с К№, совпадающей со смежной границей земельных участков.

Из указанного выше заключения эксперта следует, что после демонтажа части дома истца осталось «помещение», а точнее пространство, площадью 3кв.м. с площадью застройки 5,4м2, расположенное на земельном участке истца с кадастровым номером №

Здание с К№ по адресу: <адрес> ( по данным ЕГРН многоквартирный дом), с учетом сноса истцом помещения с К№, соответствует нормативно-техническим, строительным, противопожарным, экологическим требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к данному типу строений.

При этом объективным является факт расположения здания, т.е. части дома ответчика после сноса истцом принадлежащей ей части жилого дома, вдоль смежной границы земельных участков, без обеспечения требуемых отступов в 3м.

Данное нарушение является неустранимым.

При этом в соответствии со ст.40 ГрК РФ законодательство предусматривает отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Также объективным является факт, что после сноса истцом помещения с К№, его часть площадью застройки 5,4 м2 сохранена и располагается на земельном участке истца (относительно смежного забора). При этом классифицировать оставшуюся часть жилого дома, как помещение, по мнению эксперта нельзя, поскольку в него отсутствует доступ.

Из заключения эксперта следует, что текущее техническое состояние здания в реконструированном виде не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Здание с К№ по адресу: <адрес> по данным ЕГРН представляет собой многоквартирный дом, что противоречит виду разрешенного использования земельных участков, выделяемых для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе визуального обследования установлено, что в состав работ по возведению стены к части жилого дома с К№, принадлежащей ответчику ФИО2 входило: демонтаж (выравнивание) оставшихся участков стен; монтаж фундаментных блоков ФБС в один ряд с последующей заливкой железобетонного пояса 300х400 мм; устройство отсечной гидроизоляции; кладка стены из газосиликатных блоков с армированием и анкеровкой в существующие стены каждые 2 ряда; обшивка фасада плитами ОСБ; утепление фронтона пенополистиролом; облицовка стены фасадной плиткой Hauberk; окраска фронтона по подшивке из ОСБ.

В материалах дела (л.4-5т.2) представлен договор подряда на монтажные работы №.

Основной состав выполненных работ соответствует предмету договора за исключением позиции «Облицовка фронтона крыши фасадной плиткой», которая по факту не выполнена. Представленные в материалах дела результаты фото-фиксации промежуточных этапов работ (л.19-33т.2 фото-таблица) соответствуют этапам и видам работ, выполненных истцом ФИО1

Основными критериями оценки выполненных работ по возведению стены будут являться надежность, механическая безопасность, теплотехнические свойства, как ограждающей конструкции, качество выполненных работ.

Конструктивные решения выполненной стены и фронтона соответствуют требованиям надежности и механической безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ 27751-2014. «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» и ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Для оценки теплотехнических свойств, проведенных истцом работ по обустройству внешней стены здания, экспертом был выполнен поверочный расчет, представленный в Приложении 2 к дополнительному заключению эксперта(л.д. 196-201т.2).

По результатам расчета, с учетом образовавшейся замкнутой воздушной прослойки, эксперт пришел к выводу, что конструкция(прослойка часть жилого дома истца площадью 5,4кв.м.) соответствует требованиям по теплопередаче.

При этом в ходе проведения дополнительной экспертизы и оценивая качество выполненных истцом работ, экспертом ФИО8 были отмечены значительные дефекты: отсутствие металлического отлива (фартука) на стыке стена-фронтон и цоколе; отрыв отдельных плиток фасада от основания; некачественное примыкание фасадных плиток к облицовочной кирпичной кладке; сквозные отверстия (конструктивно неоформленное примыкание) в узле примыкания фронтона и карнизных выносов кровли; отсутствие горизонтальности швов и вертикальности углов при монтаже плитки.

Отдельно экспертом указано, что установлено несоответствие условиям договора подряда на монтажные работы №15/07/25-1 в виде отсутствия облицовки фронтона крыши фасадной плиткой аналогично со стеной.

Также эксперт делает вывод, что если рассматривать выполненные истцом работы по возведению стены, как восстановление теплого контура здания ответчика, то происходит запользование образованным объектом(оставшейся частью жилого дома истца площадью 5,4кв.м.) земельного участка истца на величину 5,4м2 (местоположение смежной границы оценивается визуально по расположению забора). Кроме того у ответчика отсутствует доступ к возведенной стене для обслуживания и данный доступ возможен только с территории земельного участка истца.(л.д.163-205т.2).

Указанное выше первоначальное заключение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительное заключения, подготовленные экспертом ООО «ГеоСтройЭксперт» ФИО8 соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", т.к. являются мотивированными, представляют собой проведенные по научно-обоснованной методике полными и всесторонними исследованиями по всем поставленным судом вопросам, не содержат неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах данного гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Лицами, участвующими в деле, заключение экспертизы с дополнительным заключением не оспорено и не оспариваются при рассмотрении данного дела по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что жилой дом зарегистрирован по сведениям ЕГРН, как многоквартирный жилой дом, состоящий из <адрес> К№, принадлежащей истцу ФИО1 и <адрес> К№(после объединения), принадлежащей ответчику ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН(л.д. 11-31т.1).

Истцом и ответчиком на момент принятия данного решения суда не оспаривалась данная запись о регистрации прав на объекты недвижимости, содержащаяся в сведениях ЕГРН.

Суд читает, что истцом ФИО1 при принятии решения о сносе принадлежащей ей части жилого дома с К№ допущены существенные нарушения требований действующего законодательства: не получено согласие на реконструкцию жилого дома от собственника другой части дома(квартиры) ФИО2; не разработан проект реорганизации жилого дома при сносе его части; не получено разрешение на реконструкцию в органе местного самоуправления; не произведена сразу после сноса части дома работы по обустройству внешней стены здания и фронтона крыши на протяжении длительного периода времени, а проведенные работы выполнены с существенным нарушением, что отражено в указанном выше дополнительном заключении экспертизы.

Также суд принимает во внимание тот факт, что истцом ФИО1 не полностью произведен снос принадлежащей ей части жилого дома, обозначенной в экспликации технического паспорта на дом по состоянию на <дата>, как <адрес> площадью 31.1кв.м., что отражено в заключении эксперта и подтверждается материалами данного гражданского дела. В частности, судом установлено, что часть жилого помещения(часть дома) с К№, принадлежащей истцу ФИО1, не была демонтирована, а осталась до настоящего времени площадью 5,4кв.м. и именно эта часть строения расположена на земельном участка с К№, принадлежащем истцу, что следует из заключения эксперта(указано выше) и подтверждается материалами данного дела.

Ответчик ФИО2 в суде возражала против увеличения площади принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома с К№ К№ на величину площади 5,4кв.м. оставшегося после сноса жилого помещения с К№.

Определением Верховного Суда РФ от 19 мая 2015года №-№ разъяснено, что при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, т.е. истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения(право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП, в отношении не владеющего имуществом лица, права которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения(п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018года.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, т.е. истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания, на момент принятия данного решения суда, о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на жилое помещение(квартиру) с К№ площадью 31.1кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Также суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о сохранении в реконструированном состоянии здание с К№ К№, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, т.к. в настоящее время, на момент принятия данного решения суда, реконструкция вышеуказанного жилого дома не осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем указано выше в данном решении суда.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно объектов недвижимости жилых помещений(частей жилого дома) с К№ и с К№ и снятия с государственного кадастрового учета помещения с кадастровым номером №.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о сохранении в реконструированном состоянии здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на жилое помещение(квартиру) с кадастровым номером № площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; в указании, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о здании с кадастровым номером № и снятия с государственного кадастрового учета помещения с кадастровым номером <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2026года.

Решение не вступило в законную силу. Копия верна: судья секретарь