Дело № 2-2610/2025
36RS0005-01-2025-002148-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.12.2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при ведении протокола помощником судьи Пустоваловой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.08.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца в АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец через мобильное приложение обратился к страховщику по факту ДТП от 04.08.2024г., прикрепив все необходимые документы. По данному факту был зафиксирован страховой случай и зарегистрирован под номером OSG-24-361285. 28.01.2025г. истец направил ответчику претензию о проведении осмотра, выдаче направления на восстановительный ремонт. 12.02.2025г. страховщик посредством почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в размере 148 010,00 руб., уведомив истца письмом. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 13.03.2025г. рассмотрение обращения истца было прекращено. Финансовый уполномоченный посчитал, что истец первоначально обратился к страховщику с заявлением 28.01.2025г., срок для принятия им решения по заявлению истек 17.02.2025г., с претензией после этой даты истец в страховую компанию не обращался. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, поскольку обратился с заявлением о страховом случае через мобильное приложение Т-Банк, в котором с помощью электронного помощника были заполнены все необходимые поля, загружены документы, сформировано и направлено заявление о страховом случае. В ответе от 12.02.2025 ответчик сообщил, что на основании экспертного заключения № OSG-24-361285 ООО «РКГ», в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171 500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216 900,00 руб., действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 193 800,00 руб., стоимость годных остатков 45 790,00 руб. Произошла полная гибель ТС, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, размер страховой выплаты составляет 193 800,00 - 45 790,00 = 148 010,00 руб. Направление на проведение независимой технической экспертизы ответчиком не направлялось. 20.03.2025г. истец обратился к эксперту ФИО3, им проведено исследование, согласно которому в экспертном заключении №OSG-24-361285 от 28.11.2024 года, выполненном ООО «РКГ» по заказу АО «Т-Страхование» имеются недостатки и нарушения. Также согласно заключению эксперта ФИО3 средняя стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспорт происшествия 04.08.2024 года, с учетом округления, составляла 265 000,00 руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила. За проведенные исследования истцом было оплачено 10 000,00 руб. и 15 000,00 руб.
В связи с чем, истец просит: взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 68 890,00 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения; неустойку с 12.12.2024 по 12.02.2025 в размере 136 647,00 руб.; неустойку с 13.02.2025 по 09.04.2025 в размере 38 578,40 руб.; неустойку с 10.04.2025 в размере 688,90 руб. в день по день фактического исполнения; стоимость составления заключения №302 от 21.03.2025 года в размере 15 000,00 руб.; стоимость составления заключения №301 от 21.03.2025 года в размере 10 000,00 руб.; компенсацию морального вреда: в первые десять дней после вынесения решения суда в размере по 1 000,00 руб. за каждый день, в следующие десять дней в размере 3 000,00 руб. за каждый день и по 5 000,00 руб. за каждый последующий день за даты фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.08.2024г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 31, 67 оборот-68, 131-144).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2024г. установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении не учла особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанным постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 134).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серия № (т. 1 л.д. 133 оборот), гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис № № (т. 1 л.д. 28).
21.11.2024г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением фотографий поврежденного транспортного средства, зарегистрирован убыток № OSG-24-361285 (т. 1 л.д. 101, 102-114).
Из материалов Финансового уполномоченного по рассмотрению обращения, пояснений истца и пояснений ответчика (т. 1 л.д. 53-55) следует, что ФИО1 21.11.2024г. подал заявление о страховом случае через мобильное приложение страховой компании, в виде электронной заявки, которая не является официальным обращением. К данной заявке были приложены все предусмотренные законом документы. Однако данных документов ни у истца, ни у АО «Т-Страхование» не имеется, ни Финансовому уполномоченному, ни в суд они представлены не были.
28.01.2025г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, указав, что до настоящего времени его транспортное средство не осмотрено, направление на ремонт не выдано (т. 1 л.д. 29, 117, 215).
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-361285 от 28.11.2024г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 171 500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 216 900,00 руб. 00 коп., стоимость ТС до повреждения составила 193 800,00 руб., следовательно наступила полная гибель транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 45 790,00 руб. (т. 1 л.д. 57-67, 194-214).
Письмом от 12.02.2025г. АО «Т-Страхование» сообщило истцу о том, что в связи с наступлением полной гибели ТС размер страховой выплаты составил 148 010,00 (193 800,00 - 45 790,00) руб., оплата указанной суммы произведена почтовым переводом (т. 1 л.д. 30, 56, 117 оборот-118, 216-217).
Ответчиком составлен акт о страховом случае от 12.02.2025г. (т. 1 л.д. 98 оборот), в котором указана дата о принятии заявления о прямом возмещении убытков «28.01.2025г».
Согласно платежному поручению № 724949 от 12.02.2025г., АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 148 010,00 руб. (т. 1 л.д. 97, 218-219).
После чего 24.02.2025г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта, без учета износа (т. 1 л.д. 32).
13.03.2025г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, ввиду отсутствия предварительного обращения потребителя с претензией к страховщику. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку документов, подтверждающих обращение заявителя в страховую компанию, не предоставлено, заявление, подписанное электронной подписью потребителя не было сформировано, следовательно первоначальное обращение ФИО1 с заявлением о страховом случае имело место 28.01.2025г. при подаче претензии об урегулировании страхового случая. При этом с претензией после подачи данного заявления ФИО1 в нарушение положений ст. 16 Закона об ОСАГО к страховщику не обращался (т. 1 л.д. 121-125, 220-228).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.
Вместе с тем согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 102).
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (абз. 2 п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).
Однако, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).
Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривался факт обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховом случае 21.11.2024г., с приложением предусмотренных законом документов, ответчиком на основании данного заявления 28.11.2024г. проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако частичная выплата страхового возмещения произведена уже после обращения истца с претензией от 28.01.2025г.
При таких обстоятельствах, досудебный порядок по иску ФИО1 является соблюденным.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке; за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, полная гибель транспортного средства.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился к эксперту ФИО3
Согласно заключению № 301 от 21.03.2025г., выполненному экспертом ФИО3, в электронном образе документа «Экспертное заключение №OSG-24- 361285» от 28.11.2024 года, выполненном ООО «РУССКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА» по заказу АО «Т-Страхованне» имеются следующие нарушения: в заключении отсутствует информация о дате осмотра поврежденного автомобиля, а также об объеме переданной информации страховщиком. При проведении исследование использовался утративший силу НПА - п. 7 Методическое руководство для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2013г., которое утратило свою силу с 2018 года. При проведении исследования средней стоимости транспортного средства использовались ценовые показатели отдаленных регионов, что может свидетельствовать об искусственном занижении результатов исследования (т. 1 л.д. 22-26, т. 2 л.д. 1-9).
Согласно заключению № 302 от 21.03.2025г., выполненному экспертом ФИО3, средняя стоимость ТС <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2024 года, с учетом округления, составляет 265 000,00 руб. (т. 1 л.д. 16-20, т. 2 л.д. 10-19).
За составление указанных заключений истцом была оплачена сумма в размере 25 000,00 (15 000,00 + 10 000,00) руб., что подтверждается чеками от 21.03.2025г. (т. 1 л.д. 21, 27).
По ходатайству истца определением суда от 29.09.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Методика и право» (т. 2 л.д. 31-32).
Как усматривается из заключения эксперта № А-2010/25 от 03.12.2025г., выполненного ООО «Методика и право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП 04.08.2024г., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа - 209 400 руб. 00 коп.; с учетом износа - 165 300 руб. 00 коп.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП 04.08.2024 г. составляет (округленно) 212 100 руб. 00 коп.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (212 100 руб. 00 коп.) превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (209 400 руб. 00 коп.), в связи с чем полная гибель исследуемого автомобиля не наступила. Экспертом принято решение об отсутствии необходимости расчета годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (т. 2 л.д. 37-58).
Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.
Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы и считает возможным положить его в основу решения суда в качестве доказательства по делу, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что полная гибель транспортного средства истца, в результате ДТП от 04.08.2024г. не наступила, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Следовательно, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему истцу, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены.
Исходя из вышеуказанных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Методика и право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209 400 руб. 00 коп. При этом АО «Т-Страхование» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 148 010 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 61 390,00 руб. (209 400,00 – 148 010,00).
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2024г. по 12.02.2025г. в размере 136 647,00 руб., за период с 13.02.2025г. по 09.04.2025г. в размере 38 578,40 руб., с дальнейшим ее начислением в размере 688,90 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца.
Исходя из заявленного истцом периода и обстоятельств дела, неустойка подлежит начислению за период с 12.12.2024 г. (21-й день после подачи заявления и требуемого пакета документов) по 16.12.2025г. (день вынесения решения суда).
При этом за период с 12.12.2024г. по 12.02.2025 г. на сумму недоплаченного страхового возмещения 209 400,00 руб., размер неустойки составит 131 922,00 руб. (из расчета: 209 400,00 руб. x 1% x 63 дн. = 131 922,00 руб.), и далее с 13.02.2025г. по 16.12.2025 г. на сумму 61 390,00 руб. размер неустойки составит 188 467,30 руб. (из расчета: 61 390,00 руб. x 1% x 307 дн. = 188 467,30 руб.), а всего 320 389,30 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Сумма штрафа составляет: 61 390,00 *50% = 30 695,00 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.
Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб.00 коп., размер штрафа до 20 000 руб. 00 коп., поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Также с учетом установленных по делу обстоятельств, в пользу истца с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 61 390,00 руб., начиная с 17.12.2025г. до дня выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000,00 руб.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 3 000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по составлению досудебных заключений в сумме 25 000,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального образования г.о. г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 341 руб. 70 коп. (4 000 + (11 390 - 100 000) * 3%).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> недоплаченное страховое возмещение в размере 61 390 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.12.2024г. по 16.12.2025г. в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебных заключений в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего 159 390 (сто пятьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей 00 коп.
Взыскивать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> неустойку в размере 1% в день от суммы 61 390 (шестьдесят одна тысяча триста девяносто) рублей 00 копеек, начиная с 17.12.2025 года по дату фактического исполнения обязательств включительно, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 4 341 (четырех тысяч трехсот сорока одного) рубля 70 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Зеленина
В окончательной форме решение принято 30.12.2025 года.