Дело № 2-652/2026

УИД 61RS0007-01-2025-006037-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3

Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП ТС <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по ОСАГО, производстве осмотра ТС, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОАА, предложенного страховщиком.

Истец указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме в сумме 228 200,00 руб., направленная досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения; решением финансового уполномоченного в удовлетворении соответствующего требования о взыскании убытков и неустойки отказано.

Согласно досудебному заключению специалиста, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 435 400,00 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 207 200,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., с последующим ее начислением по день исполнения обязательств, но не более 400 000,00 руб., штраф в размере 142 650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб., стоимость досудебного заключения 15 000,00 руб.

Истец ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушанья дела извещены судом надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению, просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушанья дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям просил в иске отказать в полном объеме по приведенным в письменных возражениях доводам; в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер расходов на представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 который, управляя вышеуказанным ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции ФИО5.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису серии ТТТ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ТС истца осмотрено, о чем составлен акт, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС по инициативе ответчика проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертиза-Юг». Согласно данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 411 307,23 руб., с учетом износа 228 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 228 200,00 руб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО «Главная Экспертная Служба», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 435 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате убытков в размере 207 200,00 руб. и неустойки в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО (л.д. 20-21); ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Истец во исполнение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать СТОА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту ТС потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту ТС, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В то же время ст.ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев ТС потерпевшего, признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в денежной форме.

При этом, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письменное соглашение потерпевшего и страховой компании о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено. В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельная организация потерпевшим ремонта своего поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском ставит вопрос о взыскании с ответчика убытков, размер которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

В качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта ТС (убытков) в рассматриваемом случае, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Главная Экспертная Служба» № ЕЛ10031 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе истца. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет 435 400,00 руб. Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств ДТП, проведено с осмотром поврежденного ТС. Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела несогласия с указанным досудебным заключением выражено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 207 200,00 руб., составляющие разницу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, определенную экспертом ООО «Главная Экспертная Служба», в сумме 435 400,00 руб. и произведенной страховой выплатой в сумме 228 200,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание, что в отличие от убытков, которые подлежат определению как разница между размером ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой Минюста без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и суммой фактически осуществленного ответчиком страхового возмещения, сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО должна определяться исключительно по Единой методике.

Вместе с тем, при расчете суммы штрафа и неустойки не должны учитываться страховые выплаты, осуществленные страховщиком в досудебном порядке, что согласуется позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, согласно которой размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика, определяется без учета осуществленных им страховых выплат (п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанной позиции осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, а потому уменьшение размеров штрафа и неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения является существенным нарушением норм права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание подготовленное по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов заключение ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 285 300,00 руб.

Представители обеих сторон несогласие с данным заключением не выразили, его выводы не оспорили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком на данный период времени ущерб по факту ДТП в полном объеме не выплачен, материалами дела подтверждается, что истец просил суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере в размере 1%, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 753192 (285300 * 1% * 264 дня).

Вместе с тем, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000,00 руб., поэтому размер неустойки заявлен истцом в размере 400 000,00 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 285 300,00 руб., но не более 400 000,00 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, сумму убытков (207 200,00 руб.), период взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 207 200,00 руб.

Как указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд принимает во внимание, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает, что начисление неустойки в размере 1% от 285 300,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 192 800,00 руб., исходя из расчета 400 000,00 руб. (лимит с учетом разъяснений п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) – 207 200,00 руб. (взысканная судом неустойка).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является 285 300,00 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта, которая подлежала оплате страховщиком в случае организации восстановительного ремонта, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 142 650,00 руб. (285 300,00 руб./2).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку с учетом размера страхового возмещения, периода просрочки, штраф в указанном размере соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, периода просрочки, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается с судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за составление документов и представление интересов в суде, путем подготовки и направления электронных и почтовых отправлений по иску о взыскании материального ущерба по дорожно-транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора) понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание убытков, неустойки), объем оказанных представителем услуг, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование, оплаченное ООО «Главная Экспертная Служба», в сумме 15 000,00 руб., поскольку такие расходы документально подтверждены, досудебное исследование принято судом во внимание при разрешении спора.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 144,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 207 200,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 200,00 руб., штраф в размере 142 650,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на досудебное исследование в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 285 300,00 руб., но не более 192 800,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 144,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.