Решение по делу № 2-3816/2022 от 28.03.2023

№ 2-434/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк), уточнив требования, обратился в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №), с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил выполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составившей <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. По сведениям Банка заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, к его имуществу было открыто наследственное дело №. Наследниками ФИО1 являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Поскольку задолженность заемщика по кредитному договору не погашена до настоящего времени, просят суд взыскать с надлежащих ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении требований в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель Банка – ФИО9 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до момента смерти заемщик исполнял принятые на себя обязательства. При этом, Банку стало известно о его смерти в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Обращение в суд лишь в октябре ДД.ММ.ГГГГ года обусловлено организационными моментами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что обязательства по кредиту должны нести все наследники. Лично он является наследником первой очереди, так как приходится умершему родным сыном от первого брака. Полагает, что сумма основного долга не подлежит оспариванию, в связи с чем, признает необходимость возврата <данные изъяты> ее части. Однако, начисление банком процентов после смерти заемщика находит незаконным и в части требования их возврата иск не признает. Полагает, что с момента открытия наследства банк не должен был производить начисление процентов, прося о признании его действия в этой части злоупотреблением правом со стороны истца. Дополнительно пояснил, что его умерший отец проживал в Евпатории совместно со своей третьей женой ФИО2, в то время как сам ответчик по настоящему гражданскому спору проживает в <адрес>. Помимо него (ФИО3) у его отца имеются и иные наследники. Так, у ФИО3 есть родной брат ФИО4, а так же сводный брат, рожденный во втором браке отца, который в настоящий момент времени является несовершеннолетним – ФИО5 Вдова ФИО1- ФИО2 является его третьей женой. До заключения третьего брака, ФИО1 было нажито следующее имущество – нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>, гараж в гаражном кооперативе «Кловка», автомобиль марки «Мазда», и автомобиль марки <данные изъяты> Также в период нахождения в браке с ФИО2 его отцом была приобретена квартира в Евпатории, где он и проживал совместно с третьей женой. О смерти отца ему (ФИО3) стало известно своевременно. После смерти отца, прямо перед его похоронами, ФИО2 оповестила всех наследников своего умершего супруга о наличии у него кредитных обязательств перед <данные изъяты>», а также перед <данные изъяты>». На похоронах отца он (ФИО3) присутствовать не смог ввиду удаленности проживания, однако его брат ФИО4 посетил траурное мероприятие. После похорон ФИО1 наследниками, проживающими в <адрес>, было принято решение о вступлении в наследство за умершим отцом. В этой связи, им (ФИО3) была выдана нотариальная доверенность вдове отца ФИО2, проживающей в Евпатории, для получения за него (ФИО3) и прочих наследников свидетельств о наследстве.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования признает в части необходимости оплаты <данные изъяты> долговых обязательств отца. Оставшаяся часть этого обязательства, по его мнению, должна быть оплачена иными наследниками. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент времени фактически в наследство не вступил, поскольку его свидетельство о праве на наследство удерживает у себя вдова его умершего отца. В этой связи, распоряжаться своей долей в наследственном имуществе на данный момент времени он возможности не имеет. Так же указал, что свидетельства о праве на наследство в отношении прочих наследников так же удерживает у себя вдова отца – ФИО2 Полагает, что причиной такого ее поведения является нежелание выделять супружескую долю в приобретенной в браке с его отцом квартире и делить с наследниками мужа его долю в спорном имуществе.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО10, который в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, полагая, что спорный кредит был оформлен ФИО1 в период нахождения в браке с ФИО2 и израсходован на семейные нужды, в связи с чем, сумма долга должна быть разделена на 2 части, из которых половина суммы является супружеской долей ФИО2 и должна быть оплачена лично ей, а вторая ее половина должна быть оплачена всеми наследниками.

Помимо прочего, высказал сомнения в добросовестности поведения вдовы ФИО1 – ФИО2, поскольку несмотря на то, что в отношении нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>, входящего в наследственную массу, в котором в настоящий момент времени располагается бар, ФИО1 был заключен договор аренды и арендные платежи также должны входить в наследственную массу, никому из сыновей умершего наследодателя неизвестно о том, на чей банковский счет поступают эти платежи, в связи с чем, имеются подозрения в том, что данные денежные средства поступают на счет ФИО2, которая скрывает данный факт от иных наследников.

Ранее в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО2, пояснила, что о наличии кредитных обязательств у бывшего супруга ей стало известно с момента его похорон, поскольку данную информацию ей передали его старшие сыновья. Помимо этого, на имя ее несовершеннолетнего сына от ПАО «Сбербанк» поступило уведомление о наличии задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО11, который заявленные исковые требования признал частично, полагая, что оплата кредитной задолженности умершего супруга его доверительницы может быть возложена на нее в равных долях с иными ответчиками по спору, т.е. по <данные изъяты> от общей суммы долга. Возражая против выделения супружеской доли ФИО2 в спорном обязательстве, сообщил о том, что о существовании указанной кредитной карты его доверительнице ничего не было известно, держателем карты являлся умерший ФИО1, который кредитные средства направлял исключительно на свои нужды. При этом, ФИО2 кредитными денежными средствами не пользовалась, в связи с чем, указанный долг не может быть признан общим обязательством супругов. О существовании у супруга кредитной карты ФИО2 узнала лишь при обращении к нотариусу для вступления в наследство.

Дополнительно пояснил, что в наследственную массу вошло следующее имущество: нежилое помещение по <адрес> в <адрес>, гараж, автомобиль марки «<данные изъяты>» и транспортное средство марки «<данные изъяты>». При этом, автомобиль марки «<данные изъяты>» в настоящее время находится в Крыму, относительно места нахождения автомобиля <данные изъяты> никому из наследников ничего не известно.

На уточняющие вопросы суда, пояснил, что в приобретенной супругами К-выми в период нахождения в браке квартире, ответчица до настоящего момента времени супружескую долю не выделила.

Выслушав позицию ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании заявления (оферты) с ФИО1 заключил эмиссионный контракт №, и ему выдана кредитная карта «<данные изъяты>», с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

Указанный договор включает Заявление на получение карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявление на получение карты.

Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту «<данные изъяты>», предоставил возобновляемую кредитную линию с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.1.3 в случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита (в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц) Банк предоставляет клиенту кредит, в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму превышения лимита кредита).

Согласно п.1.4 Индивидуальных Условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее, чем за 5 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления смс-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

В силу п.2.1 Индивидуальных Условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п.2.3 Индивидуальных Условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

В силу п.2.4 Индивидуальных Условий кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита (п.1.3 Индивидуальных Условий) предоставляется на условиях его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно п.2.5 Индивидуальных Условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В силу п.8 Индивидуальных Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке держателя.

Пунктом 8.1. Индивидуальных Условий предусмотрено, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно п.12. Индивидуальных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.3.38 Общих Условий, в случаях, установленных законодательством РФ, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссий и неустойки (в случае наличия) и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Пунктом 2.6. Индивидуальных Условий предусмотрена возможность досрочного востребования Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора. В этом случае, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту.

ФИО1 пользовался кредитной картой, совершая по ней расходные операции.

Согласно отчетам по счету кредитной карты, расчету - выписке по счету ответчика, последний несвоевременно и (или) не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допустил нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Определяя круг потенциальных наследников умершего, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При этом, как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО8 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что наследственное дело было заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления супруги умершего ФИО1 – ФИО2 (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ФИО2 от имени ФИО5, род.ДД.ММ.ГГГГ (сына умершего) с заявлением о принятии наследства (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства так же обратился ФИО3 (сын умершего).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу, с целью принятия наследства обратился ФИО4 (сын умершего).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», №, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, административное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бывшая <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1<данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, административное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бывшая <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>», №, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, административное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бывшая <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, гараж, площадью 19,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», №, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, административное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бывшая <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, гараж, площадью 19,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <данные изъяты>», №, с кадастровым номером №.

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Из материалов дела видно, что имуществом, оставшимся после смерти ФИО1 в качестве наследства, является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бывшая <адрес>, нежилое помещение гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>», №.

Рыночная стоимость данного жилого помещения значительно превосходит размер долгового обязательства, что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Оценивая довод ФИО3 относительно неправомерности взыскания процентов, начисленных по договору №-№ в размере <данные изъяты> руб. после открытия наследства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-15266/2020, по смыслу указанных разъяснений с учетом положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию предъявляются проценты на просроченную задолженность в размере 194632,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определена следующими условиями: за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, с суммы просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из представленного суду расчета цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов на сумму срочной ссудной задолженности составляет <данные изъяты> руб. (л.д.40).

Согласно расчета остатка просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб., заявленная ко взысканию, по своей правовой природе является процентами, начисленными за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита. И именно сумму в размере <данные изъяты> руб. Банк и предъявляет ко взысканию с наследников в настоящем иске.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, именно на Банке, как на более сильной в экономическом смысле стороне, обладающей соответствующими экономическими и юридическими возможностями, лежала обязанность по установлению причины возникновения задолженности, а также предъявления требования наследникам заемщика.

Вместе с тем, как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ извещением № ПАО «Сбербанк» известил нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа <адрес> ФИО12 о наличии у умершего ФИО1 неисполненного кредитного обязательства, таким образом, предприняв необходимые меры к уведомлению наследников о наличии у наследодателя долговых обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в момент вступления в наследство за умершим ФИО1 всем его наследникам было заведомо известно о наличии у него неисполненного кредитного обязательства, однако мер к погашению образовавшейся у наследодателя задолженности никем из них предпринято не было.

Более того, из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, очевидно усматривается, что все наследники умершего ФИО1 были поставлены в известность о наличии у наследодателя неисполненного кредитного обязательства перед ПАО «сбербанк» еще до момента его похорон, коль скоро о таковом им сообщила вдова умершего ФИО2

При таких обстоятельствах, правовые основания для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом по договору отсутствуют.

При этом, возражая возможности выделения супружеской доли из названного долга, ФИО2 указывает на то обстоятельство, что ей о наличии кредитного соглашения, как наследнику заемщика, известно не было до момента открытия наследства, а денежные средства с кредитной карты ее супруг использовал исключительно по своему усмотрению, не направляя их на нужды семьи.

Однако, указанный довод опровергают как изложенные выше пояснения сторон по спору, согласно которым о наличии задолженности перед ПАО «Сбербанк» ФИО2 объявила им до момента открытия наследства, так и представленной в материалы дела выпиской по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой очевидно усматривается, что кредитные денежные средства были направлены на оплату таких услуг как проезд по платной дороге, заправка топливом автомобиля, покупка продуктов питания в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», покупка лекарственных препаратов, приобретение товаров в торговом центре «<данные изъяты>) и «<данные изъяты>), покупка непродовольственных товаров в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>), покупка техники в магазине «<данные изъяты>», оплата посылки <данные изъяты> (<адрес>), покупка сантехники в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) и пр., что однозначно свидетельствует о том, что денежные средства с кредитной карты были направлены ФИО1 на нужды его с ФИО2 семьи, а равно о том, что сама ФИО2 в равной степени с мужем пользовалась предоставленными кредитными средствами.

Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности с супругом по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств, с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения умершим ФИО1 названной кредитной карты и того, были ли потрачены денежные средства с нее на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ и исходя из того, что поскольку на момент заключения договора займа ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 и денежные средства с кредитной карты были потрачены на нужды их семьи, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу, суд полагает необходимым выделить из кредитного обязательства по эмиссионному контракту № супружескую долю ФИО2

Таким образом, задолженность по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб. является супружеской долей ФИО2 в названном кредитном обязательстве и подлежит взысканию с нее.

Оставшаяся же часть задолженности в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию со всех наследников умершего ФИО1 пропорционально доле в наследуемом имуществе.

Так, с ФИО2, ФИО5 в лице своего законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. с каждого.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, - государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков судом учитывается, что применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №, ПАСПОРТ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) за счет наследственного имущества в счет погашения кредитного обязательства наследодателя по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-№ задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, код подразделения №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) за счет наследственного имущества в счет погашения кредитного обязательства наследодателя по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-№ задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) за счет наследственного имущества в счет погашения кредитного обязательства наследодателя по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-№ задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) за счет наследственного имущества в счет погашения кредитного обязательства наследодателя по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева