Решение по делу № 2-4236/2022 от 30.01.2023 - о прекращении права пользования жилым помещением, исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации при разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-7/2023 (№ 2-4236/2022)

64RS0045-01-2022-006834-55

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жарун А.Р.,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Рябихина М.О.,

истца по первоначальному иску ФИО1, его представителей М.Н.ИА. и ФИО2,

ответчика по первоначальному иску ФИО3 и её представителя Е.Т.СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации при разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 (далее – первоначальный истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – первоначальный ответчик) о прекращении права пользования квартирой № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный иск принят к производству Кировского районного суда г.Саратова и гражданскому делу по этому иску присвоен №.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

До регистрации брака ФИО1 приобрел в личную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ФИО3

Брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1. к ФИО3

В связи с прекращением семейных отношений ФИО3 является бывшим членом его семьи.

В 2021 г. ФИО3 добровольно выехала из принадлежащего истцу жилого помещения со всеми вещами.

Фактически в спорной квартире никто не проживает. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>

Поскольку ФИО3 добровольно выехала из принадлежащего ему жилого помещения, однако сохраняет в нем регистрацию, это нарушает права К.А.АБ. как собственника данной квартиры.

На основании изложенного первоначальный истец просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> <адрес>.

ФИО3 обратилась к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств, израсходованных супругом на приобретение и ремонт <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный иск принят к производству Кировского районного суда г.Саратова и гражданскому делу по этому иску присвоен №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № соединено в одно производство с гражданским делом №.

Требования мотивированы тем, что она и ФИО1 в период брака за счет совместных средств выплачивали кредит, оформленный на имя первоначального истца, а также осуществили ремонт в принадлежащей ему квартире.

В связи с расторжением брака и выездом из квартиры ФИО3 полагает возможным взыскать в её пользу компенсацию в размере половины от понесенных бывшими супругами расходов.

Согласно первоначальным исковым требованиям, ФИО3 просила взыскать с ФИО1 1/2 от совместных средств в размере 600000 руб., израсходованных на погашение кредита и ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просила взыскать с К.А.АБ. компенсацию в размере 486984 руб. в виде 1/2 от денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 259850 руб. 26коп. – основной долг, 19598 руб. 75коп. – проценты, а всего 139724 руб. 50 коп.; 1/2 стоимости неотделимых и отделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, 1/2 от стоимости встроенной мебели и движимого имущества (дивана) в соответствии с заключением судебной экспертизы; оставить все вышеуказанное имущество и мебель в собственности ФИО1; передать в её собственность движимое имущество – детскую кровать с комодом без выплаты компенсации ФИО1

От ФИО3 поступили возражения на первоначальное исковое заявление, в соответствии с которыми она просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Первоначальный ответчик в своем заявлении указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом для проживания её и её несовершеннолетнего сына, который, как и она, зарегистрирован в спорной квартире. ФИО3 указывает, что её выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку ФИО1 неоднократной применял к ней физическую силу и угрожал ей физической расправой. По последнему факту причинения ей телесных повреждений, выразившихся в сотрясении головного мозга и ухудшении на этом фоне ее зрения, в настоящее время проводится проверка органами полиции. С целью принудительно лишить ее доступа в жилое помещение первоначальный истец поменял замки в квартире. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание их несовершеннолетнего сына. Кроме того, спорное жилое помещение приобреталось, в том числе, за счет кредитных денежных средств, которые выплачивались в период брака, также в квартире производились работы за счет совместных денежных средств. В связи с изложенным первоначальный ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением до достижения их совместным сыном совершеннолетнего возраста, а также возложить на ФИО1 обязанность по обеспечению ее, как бывшей супруги, другим жилым помещением.

В дальнейшем, уточнив позицию, ФИО3 в своих возражениях указала, что не имеет намерения проживать в спорной квартире, просит возложить на первоначального истца обязанность по обеспечению её и их малолетнего ребенка иным жилым помещением на праве собственности или аренды.

От ФИО1 поступили возражения на исковое заявления ФИО3. В обоснование доводов первоначальный истец указывает, что в июля 2021 г. ФИО3 добровольно выехала из спорной квартиры для проживания с гражданским мужем К.М.АА. по адресу: <адрес>, и пояснила, что в спорную квартиру возвращаться не намерена. К.М.АБ. ранее являлся мужем ФИО4, которая в настоящее время является супругой ФИО1, и отцом их несовершеннолетней дочери ФИО5. Обращаясь в Заводской районный суд г.Саратова с иском об определении порядка обращения с ребенком, ФИО3 уже проживала в указанной квартире, вызовы педиатра на дом осуществлялись по указанному адресу, по нему же она извещалась судом, по этому адресу органами опеки и попечительства осуществлялся выход с целью составления акта обследования жилищных условий. Вдальнейшем ФИО6 приобрел новую квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с ФИО3 сделал в ней ремонт и с декабря 2021 г. по настоящее время они проживают в указанном новом, отремонтированном и благоустроенном жилом помещении. Таким образом, спорная квартира не является единственным местом жительства для первоначального ответчика. Первоначальный истец право пользования спорной квартирой их сыном не оспаривает, ребенок имеет возможность пользования жилым помещением, как по месту жительства отца, так и по месту жительства матери. Выезд первоначального ответчика из спорной квартиры был добровольным, это подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, доказательств обратному не представлено. Как указывает первоначальный истец, спорная квартира является его личным добрачным имуществом, приобретена на его личные денежные средства. Спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 570000 руб. за счет собственных денежных средств, 340000 руб. за счет кредитных средств. Кредитные платежи оплачивались за счет матери ФИО1 и его деда, которые снимали денежные средства со своих счетов и передавали ему для оплаты ипотеки и приобретения строительных материалов. Ремонт в квартире ФИО1 полностью делал своими руками, никаких семейных вложений ни в покупку квартиры, ни в оплату ипотечных платежей, ни в ремонт квартиры не было. Как указывает первоначальный истец, оснований для сохранения за ФИО3 правом пользования спорным жилым помещением не имеется, также отсутствуют основания для возложения на него обязанности по обеспечению ФИО3 другим жилым помещением. ФИО1 просит суд учесть незначительную продолжительность нахождения супругов в браке; незначительную длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; молодой возраст, трудоспособность, состояние здоровья, наличие у первоначального ответчика высшего образования и востребованной профессии; низкое материальное положение первоначального истца, отсутствие у него в собственности объектов недвижимости и транспортных средств, низкий уровень доходов, наличие у него на иждевении трех несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске; отсутствие у него денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену семьи и иных жилым помещений в собственности, отсутствие нуждаемости у первоначального ответчика в жилом помещении. В связи с изложенным первоначальный истец просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме без предоставления первоначальному ответчику жилого помещения и без сохранения за ней права пользования жилым помещением на определенный срок.

В своих дополнительных возражениях первоначальный истец указывает, что заявленные К.О.ВБ. исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ фактически прекращены брачные отношения, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, ФИО3 была согласна с тем, что спорная квартира является его личным имуществом, требований на нее, в том числе о взыскании каких-либо компенсаций не заявляла. До регистрации брака ФИО1 приобрел однокомнатную квартиру, указанная квартира совместно нажитой не является, была приобретена за счет собственных средств в размере 570000 руб., а также кредитных средств в размере 340000руб. Кредитные средства оплачивались за счет денежных средств матери К.А.АБ., которая являлась поручителем по кредитному договору и его деда, они снимали денежные средства и передавали их ФИО1 для оплаты ипотеки и приобретения строительных материалов, оплата ипотеки производилась в основном досрочно, в июле 2015 г. была погашена. Совместными семейными средствами, которых бы хватило на оплату ипотеки иди ремонт ФИО1 и ФИО3 не располагали. Ремонт ФИО1 делал своими руками, строительные материалы закупал заранее в январе 2014 г. Никаких семейных вложений ни в покупку квартиры, ни в оплату ипотечных платежей, ни в ремонт не было. В связи с изложенным, ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО1 были привлечены ФИО7 и ФИО8

Третьи лица просили удовлетворить исковые требования ФИО1, отказать в удовлетворении иска ФИО3

Кроме того, для дачи заключения по спору о прекращении у ФИО3 права пользования жилым помещением, к участию в деле для дачи заключения была привлечена прокуратура Кировского района г. Саратова.

ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, представили письменные заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании ФИО1 и его представили ФИО9 и М.О.НБ. просили исковые требования первоначального истца удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3

В судебном заседании первоначальный ответчик ФИО3 и её представитель ФИО10 просили удовлетворить исковые требований первоначального ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований К.А.АБ.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Саратова Рябихин М.О. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. и прекращении у ФИО3 права пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителей, объяснений ФИО3 и её представителя, показаний свидетелей ФИО11, К.М.АГ., заключение прокурора Рябихина М.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и К.О.ВВ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11) состояли в зарегистрированном браке, являются родителями малолетнего ФИО12 (том 1, л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Предметом раздела являлся автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был передан в собственность ФИО3 с выплатой компенсации ФИО1, а также обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были признаны совместными, с ФИО3 была взыскана компенсация.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества вышеуказанное решение изменено в части размера компенсации по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Этим же апелляционным определением установлено, что стороны прекратили фактические брачные отношения ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 140-148).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Брачный договор сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о принятии его в члены ЖСК«ЖБК-3» (т. 1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил паевой взнос в сумме 18200 руб. (т.2, л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак, между ФИО1 (Пайщик) и ЖСК «ЖБК-3» был заключен договор о членстве в ЖСК «ЖБК-3» (т. 1, л.д. 13-19).

По условиям данного договора пайщик был принят в члены ЖСК «ЖБК-3» на строительство <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, застройка жилой группы № микрорайона № <адрес> <адрес> <адрес>.

Размер паевого взноса составил 910000 руб. (пункт 1.2).

Квартира подлежит передаче с выполнением следующего объема работ: заполнение оконных проемов окнами из ПВХ профиля, остекление лоджий, установка входной металлической двери, ввода электропроводки, установки отопительных приборов. Не выполняются следующие виды работ: наклейка обоев, шпаклевка, побелка, покраска, облицовка плиткой, штукатурка стен, установка сантехнических приборов с подводкой, устройство пола, установка счетчиков холодной и горячей воды, установка плинтусов, наличника; электроплиты приобретаются силами и средствами пайщика (пункт 1.3).

Срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4).

По условиям договора оплата квартиры производилась следующим образом: 570000 руб. за счет собственных средств, 340000 руб. за счет кредитных средств (пункт 3.3).

ФИО1 в целях исполнения договора были внесены собственные средства в размере 570000 руб., а также заключен кредитный договор (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО«Сбербанк» (т. 1, л.д. 222-227).

Согласно условиям договора и графику платежей ФИО1 получил от кредитора денежные средства в сумме 340000 руб. с уплатой 12 % годовых за пользование кредитом сроком на 144 месяца. Погашение кредита должно осуществляться равными аннуитетными платежами в сумме 4465 руб. 63 коп. (последний платеж – 4124 руб. 30 коп.), дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и К.К.ИБ. (мать ФИО1) был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 228).

В соответствии со справкой ЖСК «ЖБК-3» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма паенакоплений ФИО1 выплачена в полном объеме, из них 570000 руб. – за счет собственных средств, 340000 руб. – за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата окончательного расчета – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.220).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО1 на основании акта приема-передачи (т. 1 л.д. 21). В соответствии с актом, ФИО1 не имеет претензий по вопросу исполнения условий договора, а также к качеству квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство о праве собственности на данное недвижимое имуществ (т. 1, л.д. 22).

Таким образом, до вступления в брак, ФИО1 заключил и в полном объеме оплатил договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, площадью 31,7 кв.м.

ФИО3 не оспаривала, что данная квартира является личным имуществом ФИО1

В связи с тем, что спорное жилое помещение было передано первоначальному и истцу в состоянии, не пригодном для проживания, ФИО1 и ФИО3 произвели ремонт данного жилого помещения в период с конца 2015 г. по конец 2016г., оснастили его мебелью, в том числе встроенной, приборами учета горячего, холодного водоснабжения и сантехникой. Соответствующие расходы были произведены в период брака К-вых.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации стоимости неотделимых и отделимых улучшений спорной квартиры, учитывая изложенные в иске обстоятельства и требования, фактически ФИО3 поставила вопрос о разделе супружеского имущества путем взыскания в её пользу соответствующей компенсации стоимости затрат, произведенных в период брака на улучшение (ремонт) недвижимого имущества ФИО1, а также расходов на приобретение отделимых улучшений и мебели с оставлением их в собственности ФИО1

Указанная позиция была подтверждена в судебном заседании как К.О.ВБ., так и её представителем, в связи с чем стороной были уточнены исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети (пункт 5 статьи 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, в силу императивных положений СК РФ, установлен режим совместной собственности супругов, который предполагает, что все имущество, полученное в период брака, включая доходы от трудовой деятельности, составляют совместную собственность супругов.

Соответственно, супруг, не являющийся собственником имущества, может рассчитывать на выплату ему компенсации произведенных за счет таких доходов ремонтных работ в жилом помещении, являющемся личной собственность второго супруга.

Аналогичным образом может быть взыскана компенсация в связи с внесением в период брака платежей по кредитному договору в отношении личного имущества одного из супругов.

Сторона, утверждающая, что соответствующие расходы были понесены за его счет в силу вышеуказанной презумпции должно представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы были осуществлены за счет его личных средств либо за счет безвозмездной сделки (получено в дар и т.д.).

Таким образом, в рассматриваемом споре на ФИО1 лежит обязанность по доказыванию того факта, что затраты на квартиру были произведены за счет его личных средств.

Первоначально сторона ФИО1 ссылалась, что все работы в квартире были выполнены лично им, а потому их стоимость не может подлежать компенсации. Также был выдвинут довод о том, что все материалы для ремонта квартиры были приобретены до вступления в брак с ФИО3 за счет средств, переданных ему родственниками (мамой и дедушкой) и хранились по месту жительства его родителей.

Сторона ФИО3 первоначально указывала, что все работы были выполнены сторонними организациями и третьими лицами за плату за счет совместных средств супругов. Материалы для ремонта приобретались за счет совместных доходов по мере проведения ремонта.

В целях установления фактически произведенных неотделимых улучшений квартиры, а также движимого имущества, их стоимости по ходатайству К.О.ВБ. была проведения судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно заключению ООО «НОСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № при сопоставлении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и данных натурного осмотра и исследования установлено, что в данной квартире произведены улучшения, выполнены черновые и чистовые работы по внутренней отделке <адрес> по <адрес>, выполнены следующие ремонтные работы: заливка стяжки пола; штукатурка и шпатлевка стен; разводка электропроводки в квартире; установка электросчетчика и УЗО; разводка труб водоснабжения, водоотведения, сантехнических приборов, приборов учета потребления воды; облицовка поверхности керамической плиткой; устройство ламинированного покрытия; устроены натяжные потолки; установлены откосы окна и подоконники; облицовка стен обойным полотном; установка межкомнатных дверей; выполнено утепление лоджии.

Полученные результаты исследований в части определения объемов выполненных работ по улучшению, которое было произведено в квартире по адресу: <адрес>, после её получения по акту приема?передачи от ДД.ММ.ГГГГ, для приведения жилого помещения в состояние на момент проведения экспертизы, представлены в таблице № при ответе на вопрос № определения суда исследовательской части заключения экспертов №. Фотоизображения помещений <адрес> по <адрес> в <адрес>, зафиксированные на момент производства и исследования квартиры, представлены в Приложении № к данному заключению.

Улучшения, произведенные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, отраженные в исковом заявлении ФИО3, а, также в ходатайстве о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют улучшениям ремонтных работ (далее - улучшения), которые были произведены в квартире по адресу: <адрес>, после её получения по приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ для приведения жилого помещения в состояние на дату производства экспертизы.

Все улучшения ремонтных работ, произведенные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установленные экспертами на момент производства экспертизы, являются неотделимыми.

В квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, имеется встроенная мебель, указанная К.О.ВБ. в ходатайстве о назначении экспертизы - встроенный трехстворчатый шкаф-купе с зеркальной дверью, встроенная кухня, сантехническое оборудование, межкомнатные и входная двери. Среднерыночная стоимость встроенного трехстворчатого шкафа-купе с зеркальной дверью без учета износа, на момент проведения экспертизы, будет составлять 31767 руб. Среднерыночная стоимость встроенного трехстворчатого шкафа-купе с зеркальной дверью с учетом износа, на момент проведения экспертизы, будет составлять 21713руб. Среднерыночная стоимость встроенной кухни без учета износа, на момент проведения экспертизы, будет составлять 53 482 руб. Среднерыночная стоимость встроенной кухни с учетом износа, на момент проведения экспертизы, будет составлять 40910руб.

Кроме того, экспертами была определена рыночная стоимость произведенных улучшений квартиры, исходя из поставленных судом вопросов, а также установленной сантехники, межкомнатных и входных дверей.

Ознакомившись с заключением эксперта, представитель ФИО3 уточнила исковые требования, фактически заявив о намерении произвести раздел супружеского имущества путем выплаты ей 1/2 стоимости неотделимых и отделимых улучшений квартиры, а также имущества, находящегося в ней на момент рассмотрения спора. Данные обстоятельства не были предметом исследования первоначальной экспертизы.

Сторона первоначального ответчика неоднократного изменяла позицию по делу, а также объем предъявленных требований; в связи с указанными обстоятельствами, а также существенным расхождением позиций сторон, учитывая предмет спора, судом повторно были разъяснены положения статей 56, 57 ГПК РФ, а также статей 1, 10 ГК РФ, явка ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание была признана судом обязательной. Сторонам также предложено окончательно указать объем работ и имущества, подлежащего разделу.

ФИО3 в лице представителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просила выплатить ей компенсацию работ и материалов, затраченных на ремонт квартиры, а также находящихся в ней на момент разрешения спора неотделимых улучшений и движимого имущества.

В связи с изложенным в целях установления юридически значимых обстоятельств судом по собственной инициативе ввиду того, что стороны не выразили соответствующего намерения, была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также было поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №, выполненного ООО «НОСТЭ», к неотделимым улучшениям, произведенным в квартире по адресу: <адрес>, после ее получения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., для приведения жилого помещения в состояние на момент проведения экспертизы, возможно отнести ремонтные работы: заливка стяжки пола; штукатурка и шпатлевка стен; разводка электропроводки в квартире; разводка труб водоснабжения, водоотведения, установка сантехнических приборов; облицовка поверхности керамической плиткой; устройство ламинированного покрытия; устройство натяжных потолков; установка откосов окна и подоконников; облицовка стен обойным полотном; установление межкомнатных дверей; утепление лоджии; шумоизоляция потолка и одной стены в комнате.

Общая стоимость неотделимых улучшений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для приведения жилого помещения в состояние на момент проведения экспертизы, составляет 527 914 руб., в том числе: стоимость материалов 213042руб., стоимость работ 314872 руб.

Экспертами дополнительно представлена стоимость неотделимых работ и материалов, входящих в состав общей стоимости по производству улучшений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после ее получения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, для приведения жилого помещения в состояние на момент проведения экспертизы (в том числе учетом письменных пояснений к экспертному заключению в порядке части 2 статьи 86 ГПК РФ):

стоимость работ по облицовке стен обойным полотном на момент проведения экспертизы составляет 36566 руб., в том числе, стоимость материалов составляет 8354 руб., стоимость работ составляет 28 212 руб.;

стоимость работ по разводке электропроводки в квартире на момент проведения экспертизы составляет 40 176 руб., в том числе, стоимость материалов составляет 13627руб., стоимость работ составляет 26 549 руб.;

стоимость работ по облицовке стен керамической плиткой в помещении санузла и помещении кухни на момент проведения экспертизы составляет 62420руб., в том числе стоимость материалов составляет 26159 руб., стоимость работ составляет 36261руб.;

стоимость работ по монтажу натяжного потолка на момент проведения экспертизы составляет 55435 руб., в том числе, стоимость материалов составляет 12082 руб., стоимость работ составляет 43353 руб.;

стоимость работ по монтажу ламинированного покрытия на момент проведения экспертизы составляет 40493 руб., в том числе, стоимость материалов составляет 26326 руб., стоимость работ составляет 14167 руб.;

стоимость работ по разводке труб водоснабжения, водоотведения на момент проведения экспертизы составляет 23790 руб., в том числе, стоимость материалов составляет 4870 руб., стоимость работ составляет 18 920 руб.;

стоимость работ по установке купальной ванны, раковины и унитаза на момент проведения экспертизы составляет 32 579 руб., в том числе, стоимость материалов составляет 22255 руб., стоимость работ составляет 10 324 руб.;

стоимость работ по шумоизоляции потолка и одной стены в комнате на момент проведения экспертизы составляет 10109 руб., в том числе стоимость материалов составляет 1390 руб., стоимость работ 8719 руб.;

К отделимым улучшениям, произведенным в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, после её получения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ для приведения жилого помещения в состояние на момент проведения экспертизы, возможно отнести следующие ремонтные работы: установка газовой варочной поверхности; установка приборов учета потребления газа, холодного и горячего водоснабжения.

Стоимость отделимых улучшений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после её получения но акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, для приведения жилого помещения в состояние на момент проведения экспертизы составляет 18360 руб., в том числе: стоимость материалов составляет 6601руб., стоимость работ составляет 11759 руб.

В квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент проведения экспертизы имеются диван и детская кровать с комодом. Какая мебель и иное движимое имущество имелись в квартире на дату расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ, кроме перечисленного выше, определить эксперту не предоставляется возможным. Рыночная стоимость дивана, на момент проведения экспертизы, будет составлять 9817 руб., рыночная стоимость детской кроватки с комодом, на момент проведения экспертизы, будет составлять 7283 руб.

Первоначальная и дополнительная экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «НОСТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано.

В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал данное заключение, представив письменные пояснения к экспертному заключению с учетом изменения позиции участников процесса относительно проведения ремонтных работ в квартире, дав исчерпывающие ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Также эксперт дал объяснения о том, что прибор учета электроэнергии был исключен из расчета в дополнительной экспертизе, поскольку он был установлен застройщиком в соответствии с условиями договора. Стоимость входной двери была определена на основании представленного стороной договора, и вместе со стоимостью межкомнатных дверей включена в расчет, произведенный в ходе дополнительной экспертизы. Рыночная стоимость сантехники была учтена в дополнительной экспертизе при подсчете стоимости установки сантехнических приборов. Стоимость работ по установке плинтусов включена в работы по укладке напольного ламинатного покрытия.

Участники процесса первоначальное и дополнительное заключение экспертов по существу не оспаривали, на несогласие с его выводами в части объема проведенных ремонтных работ, наличия имущества и их стоимости не ссылались, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы не обращались, ФИО3 уточнила исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Суд, учитывая объем исковых требований ФИО3, а также процессуальную позицию сторон, также не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным суд принимает заключение первоначальной и дополнительной экспертизы в качестве допустимого доказательства,

В соответствии с заключением эксперта, не оспоренном сторонами, в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, были произведены следующие улучшения и ремонтные работы: заливка стяжки пола; штукатурка и шпатлевка стен; разводка электропроводки в квартире; разводка труб водоснабжения, водоотведения, установка сантехнических приборов; облицовка поверхности керамической плиткой; устройство ламинированного покрытия; устройство натяжных потолков; установка откосов окна и подоконников; облицовка стен обойным полотном; установка межкомнатных и входной дверей; утепление лоджии; шумоизоляция потолка и одной стены в комнате.

В судебном заседании 27 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, изменив ранее изложенную их представителями позицию относительно того, каким образом и кем производился ремонт квартиры, дали следующие объяснения относительно того, кем были произведены ремонтные работы в квартире.

ФИО1 настаивал, что все работы по ремонту квартиры были произведены либо им лично, либо совместно с ФИО3, а также его друзьями, которые помогали ему на безвозмездной основе. Так, ФИО1 дал объяснения о том, что совместно с ФИО3 им были произведены работы по оклеиванию стен обойным полотном, совместно с двоюродным братом он произвел оштукатуривание стен, совместно со знакомым, который безвозмездно предоставил тепловую пушку – работы по устройству натяжного потолка. Работы по укладке электропроводки были проведены его отцом – ФИО8 на безвозмездной основе, он также помогал отцу в этих работах.

ФИО3 указала, что большая часть работ в жилом помещении была произведена наемными рабочими за счет совместных средств. Также дала объяснения о том, что совместно с ФИО1 произвела работы по оклеиванию стен обойным полотном, ФИО1 лично производил работы по установке ламината (сплинтусами), по облицовке плиткой (при этом она выбирала плитку и раскладывала её), по установке сантехники, установке шумоизоляции в комнате (при этом она помогала К.А.АВ. в установке шумоизоляции, подавала материалы). Также первоначально электропроводка была выполнена отцом К.А.АБ., в дальнейшем данные работы были переделаны специалистом.

В подтверждение названных выше обстоятельств и изложенных позиций стороны ссылались, в том числе, на следующие доказательства:

свидетельские показания ФИО7, согласно которым все материалы на ремонт квартиры приобретались ФИО1 за счет средств родителей и дедушки до вступления в брак; свидетельские показания ФИО14, согласно которым материалы приобретались до вступления в брак, ФИО14 помогал ФИО1 с их транспортировкой, а также замешивал бетон для стяжки; выписку о движении денежных средств по счетам ФИО15 и сведения о погашении кредита, сведения о доходах сторон в спорный период, фотографии части стадий проведения ремонта квартиры (К.А.АГ.).

свидетельские показания ФИО16, согласно которым ремонт производился за счет совместных средств супругов; свидетельские показания ФИО11, которая утверждала, что видела стадии проведения ремонта; свидетельские показания ФИО6, который не высказал осведомленности о проведении ремонта в спорной квартире; договоры на приобретение установку входной двери от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Торэкс Саратов»; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО ППП «Горняк», в соответствии с которым ФИО3 получила по месту работы займ в сумме 100000 руб. на проведение ремонта; договор на проведение внутренних отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с «ГлавМонтажЦентр»; фотографии внутренней обстановки квартиры.(ФИО3).

Первоначальному истцу и ответчику неоднократно предлагалось представить суду все имеющиеся у них доказательства, связанные с приобретением строительных материалов и осуществления работ по ремонту в спорном жилом помещении.

Стороны в судебном заседании дали объяснения о том, что иные доказательства, кроме представленных суду, у них отсутствуют.

Суд, оценив приведенные выше объяснения сторон в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение экспертизы, а также принимая во внимание распределение бремени доказывания по данному спору, приходит к выводу, что лично К.А.АД. были выполнены работы, признанные ФИО3, а именно: установка сантехнических приборов; облицовка поверхности керамической плиткой; устройство ламинированного покрытия (сплинтусами); установка шумоизоляции потолка и одной стены в комнате.

Соответственно, стоимость данных работ, выполненных непосредственно собственником помещения в целях улучшения принадлежащего ему имущества, не подлежит учету при определении стоимости компенсации, подлежащей выплате К.О.ВБ.

То обстоятельство, что ФИО3 выбирала и раскладывала плитку, которую укладывал ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации стоимости самих работ по облицовке плиткой, поскольку данные работы первоначальный ответчик непосредственно не производила.

Кроме того, ФИО3 не смогла объяснить, какие именно работы проводились лично ею при установке шумоизоляци.

Также суд считает доказанным факт, что электропроводка в квартире была сделана отцом ФИО1 при помощи самого первоначального истца. Факт первоначального производства указанных работ ФИО17 признан К.О.ВБ. в судебном заседании. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих в дальнейшем факт несения расходов на переделку электропроводки после проведения работ отцом ФИО1, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем стоимость данных работ также не может быть учтена в качестве совместных затрат супругов и подлежит исключению из расчета при определении стоимости компенсации.

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 и К.О.ВБ. совместно были произведены работы по оклеиванию стен обойным полотном. Данные работы подлежат учету при определении размера компенсации, поскольку ФИО3 непосредственно принимала участие в их проведении, что К.А.АД. не оспаривалось.

Остальные работы в виде заливки стяжки пола; штукатурки и шпатлевки стен; устройства натяжных потолков; разводки водоснабжения и водоотведения, установке откосов окна и подоконников; установки межкомнатных и входной дверей; утепление лоджии были произведены в период брака, при этом ФИО1 не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, что эти работы были произведены лично им, либо на безвозмедной основе третьими лицами.

Так, ФИО1 не отрицал, что для устройства натяжного потолка им было приглашено третье лицо, которое предоставило тепловую пушку и помогло в производстве работ. При этом безвозмездный характер их взаимоотношений, учитывая, что ФИО3 оспаривала данный факт, судом оценивается критически.

Учитывая, что работы по устройству натяжного потолка требуют специального оборудования и навыков по его использованию, установке полотна, суд полагает недоказанным факт того, что эти работы были проведены лично ФИО1

Также суд учитывает, что свидетели со стороны ФИО1 являются его родственниками, их показания противоречат объяснениям сторон и иным собранным по делу доказательствам. В частности, ФИО14 не сообщал, что им была произведено совместно с ФИО1 оштукатуривание стен, а также указал, что в основном помогал перевозить стройматериалы, мешать бетон. Иных доказательств, подтверждающих, что спорные работы были выполнены лично ФИО1 и не подлежат учету при определении размера компенсации, стороной не представлено.

Доводы о закупке стройматериалов до заключения брака также какими-либо доказательствами подтверждены не были.

ФИО3 настаивала, что все стройматериалы были приобретены супругами в период брака, она также участвовала в их покупке.

Доказательств обратного ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания не представлено.

Показания свидетеля ФИО7, являющейся матерью ФИО1, суд оценивает критически, поскольку она не подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

При этом суд также учитывает объяснения эксперта ФИО13, согласно которым срок хранения облицовочных материалов ограничен и зависит от условий их хранения. В результате длительного хранения материалы могут как стать непригодными для использования, либо потребовать дополнительных затрат на оценку их состояния и использование.

В связи с чем позицию ФИО1 о том, что все стройматериалы были закуплены в 2013-2014 г., в то время как ремонт происходил в конце 2015 – 2016 г., суд оценивает критически.

Также суд критически оценивает договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с «ГлавМонтажЦентр», на оказание услуг по отделке квартиры, поскольку он заключен с несуществующим юридическим лицом, ФИО3 представлены две версии данного договора (копия в виде распечатки фотографий и подлинный договор), которые различаются по содержанию. При этом до января 2023 г. ФИО3 ссылалась на отсутствие у неё письменных доказательств на оказание работ (услуг) по ремонту, в дальнейшем представила копию договора и дала объяснения о том, что его подлинник находится у ФИО18, который направил ей его фотографии и может прийти в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля и подтвердить подлинность договора. В дальнейшем сторона изменила позицию и сообщила, что подлинный договор все это время находился у ФИО3 Объяснить расхождение в редакциях представленной копии и подлинника документа сторона также не смогла. ФИО1 факт подписания данного договора оспаривал.

Вместе с тем, сами по себе вышеуказанные обстоятельства позицию К.А.АБ. о том, что ремонтные работы проводились им лично, не подтверждают.

При определении стоимости неотделимых и отделимых улучшений, а также движимого имущества квартиры, суд исходит из дополнительного заключения, поскольку оно сформулировано с учетом изменившейся позиции сторон относительно объема выполненных работ и подлежащего учету имущества. Приопределении стоимости встроенной мебели суд учитывает первоначальную судебную экспертизу, с которой стороны выразили согласие.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 от стоимости материалов (213042 руб.), то есть 106521руб., а также 1/2 от стоимости произведенных работ за вычетом произведенных лично ФИО1 и его отцом (314872 руб. минус 96020 руб. (электропроводка 26 549 руб., облицовка плиткой 36261 руб., ламинат 14167 руб., установка сантехники 10 324 руб., установка шумоизоляции 8719 руб.) = 218852руб.), то есть 109426 руб.

Общий размер компенсации стоимости неотделимых улучшений составит 215947 руб.

В квартире также имеется встроенная мебель – штраф и кухня.

Факт наличие мебели и её стоимость по заключению экспертизы сторонами не оспаривалась, при этом ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 1/2 от рыночной стоимости встроенной мебели без учета износа.

Поскольку раздел имущества предполагает определение его действительной стоимости на дату его проведения с учетом фактического состояния, суд приходит к выводу о необходимости учета рыночной стоимости данного имущества с учетом износа.

Таким образом, разделу также подлежат встроенный трехстворчатый шкаф-купе с зеркальной дверью среднерыночной стоимостью с учетом износа на момент проведения экспертизы 21713 руб.; встроенная кухня среднерыночной стоимостью с учетом износа на момент проведения экспертизы 40910руб. (всего 62623 руб.).

Данная мебель является встроенной, конструктивно предназначена для обслуживания спорного жилого помещения, в связи с чем в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 от её рыночной стоимости в размере 31311 руб. 50 коп.

Также в квартире имеются отделимые улучшения в виде газовой варочной поверхности, приборов учета газа, горячего и холодного водоснабжения общей стоимостью 18360 руб.

Учитывая, что данные вещи изначально предназначены для обслуживания спорной квартиры, ФИО3 возражала против передачи их ей, указав, что в арендуемом жилом помещении имеется все необходимое имущество, суд считает возможным оставить их в спорном жилом помещении, передав ФИО1, с взысканием в пользу ФИО3 1/2 от их стоимости в качестве компенсации, что составит 9180 руб.

Аналогичным образом суд полагает необходимым определить судьбу движимого имущества – дивана стоимостью 9817, расположенного в квартире. ФИО3 также возражала против передачи данного имущества ей в собственность по изложенным выше основаниям. Размер компенсации составит 4908руб. 50 коп.

В связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация стоимости отделимых улучшений и дивана в размере 14088 руб. 50коп., указанное имущество подлежит передаче в собственность ФИО1

Кроме того, ФИО3 просила выделить ей в собственность движимое имущество их малолетнего сына – детскую кровать с комодом без выплаты компенсации ФИО1

Учитывая, что данное имущество приобретено исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, ФИО19 проживает в том числе с ФИО3, ФИО1 не возражал против передачи данного имущества бывшей супруге без выплаты компенсации, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 38 СК РФ, полагает возможным удовлетворить его.

В связи с чем детская кроватка с комодом подлежит передаче ФИО3 без выплаты компенсации её стоимости.

Разрешая требования о взыскании компенсации в виде 1/2 денежных средств, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что задолженность по данному кредитному договору в период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) погашалась как регулярными платежами в соответствии с графиком платежей (с учетом изменения размера платежа ввиду досрочного погашения кредита), так и досрочными платежами путем внесения на ссудный счет № (т. 1, л.д. 189) в следующем порядке.

По графику платежей внесены денежные средства в размере 21676 руб. 07 коп:

ДД.ММ.ГГГГ – 3480 руб. 51 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ – 3480 руб. 51 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1890 руб. 29 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ – 2682 руб. 80 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ – 2682 руб. 80 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ – – 2682 руб. 80 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ – 522 руб. 93 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1679 руб. 69 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1679 руб. 69 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – 853 руб. 63 коп.,

Досрочно были внесены платежи на сумму 257773 руб. 92 коп.:

ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 75000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 61000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 61773 руб. 92 коп.

Кроме того, до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес досрочный платеж в счет погашения ипотеки на сумму 76600 руб.

Досрочное погашение кредита осуществлялось через открытый в соответствии с дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на имя ФИО1 был открыт счет по вкладу № для погашения кредита.

Согласно выписке по счету № (т. 2 л.д. 117) досрочные платежи вносились на вклад и погашались в счет задолженности по ипотеке в день внесения.

Для внесения текущих платежей по кредитному договору, как следует из выписки, данный счет банковского вклада ФИО1 не использовался.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО3 половины от денежных средств, за счет которых было произведено досрочное погашение ипотеки после заключения брака (257773 руб. 92 коп.), ввиду следующего.

Из справок о доходах сторон за указанный период, а также их объяснений следует, что средний совокупный доход семьи К-вых не превышал 30000 – 40000 руб. в месяц. При этом они несли расходы на совместные нужды в виде питания, оплаты коммунальных услуг, приобретения предметов быта.

Таким образом, судом однозначно установлено, что собственных средств К-вых не было достаточно для внесения вышеуказанных досрочных платежей по ипотеке, которые превышали их доход.

Согласно объяснениям ФИО1 денежные средства для досрочного погашения ипотеки были предоставлены его дедушкой ФИО15, который в настоящее время умер.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО15, в соответствии с которой последним получались наличные денежные средства в периоды, соотносимые с датами внесения ФИО1 досрочных платежей по ипотеке:

ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 95000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 85000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб.

ФИО3 не оспаривала, что ФИО15 передавал значительные денежные средства ФИО1, однако полагала, что у них отсутствовало целевое назначение, денежные средства передавались на нужды семьи К-вых. Также не оспаривала, что ФИО15 передавал ФИО1 денежные средства и до вступления в брак, в том числе для оплаты первоначального взноса на квартиру.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что досрочное погашение ипотеки на сумму 257773руб. 92 коп. производилось за счет личных средств ФИО1, предоставленных в дар его дедушкой ФИО15, нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку спорная квартира являлась личным имуществом ФИО1, совокупных доход К-вых не позволял производить досрочные выплаты по ипотеке, доказан факт предоставления ФИО15 денежных средств как для приобретения жилья, для погашения ипотеки до брака и в период брака, данные средства не могут быть признаны совместно нажитым имуществом.

Денежные средства передавались непосредственно ФИО1 в целях погашения задолженности по кредитному договору, заключенному на его имя, в отношении личного имущества первоначального истца. На наличие каких-либо иных договоренностей с ФИО15 относительно целевого назначения указанных средств ФИО3 не ссылалась.

Соответственно, доказательств, опровергающих позицию ФИО1 о природе данных средств, а равно свидетельствующих о том, что денежные средства были в переданы в дар семье К-вых, ФИО3 не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, внесенные по графику платежей в размере 21676 руб. 07 коп., были внесены за счет его личных средств, в том числе предоставленных ФИО15

Из выписки о движении средств по счету ФИО15 не усматривается наличие расходы регулярных расходных операций по снятию денежных средств, непосредственно предшествующих датам внесения платежей по ипотеке. К.А.АГ. на соответствующие операции также не указывал.

Учитывая незначительный размер данных платежей (не более 4000 руб. с дальнейшим снижением), суд приходит к выводу, что они были внесены за счет собственных средств ФИО1 и ФИО3

Соответственно, принимая во внимание названные выше положениями СК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в виде 1/2 от внесенных в период брака текущих платежей по ипотеке в размере 10838 руб. 04 коп. (21676 руб. 07 коп / 2).

При этом доводы сторон о том, что им также передавались денежные средства в дар от ФИО7 и ФИО16 суд отклоняет. Указанная позиция какими-либо достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, кроме показаний этих лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не подтверждается. При этом как ФИО1 отрицал получение семьей денежных средств от ФИО16, так и ФИО3 отрицала получение финансовой помощи от ФИО7

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с работодателем К.О.ВБ. – ООО ППП «Горняк», представленный ФИО3, не подтверждает позицию о том, что на досрочное погашение кредита были использованы её личные денежные средства. Как указала первоначальный ответчик, данный договор был заключен в интересах семьи, полученный займ имел целевое назначение – для проведения ремонта.

Разрешая требования ФИО1 о прекращении у ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В силу разъяснений, отраженных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО3 и их малолетний сын.

ФИО3 добровольно выехала из спорного жилого помещения весной-летом 2021 г. и после этого в нем не проживала, бремя содержания не несет.

Также судом установлено, что в настоящее время ФИО3 проживает совместно с ФИО20 в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем сестре ФИО6 – ФИО21. Данное жилое помещение арендуется ФИО3, что следует из представленного стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 11месяц.

Факт прекращения семейных отношений с ФИО1, а также то, что она является бывшим членом его семьи, первоначальным ответчиком не оспаривался.

Как было указано выше, судом установлено, что супругами были произведены неотделимые улучшения спорного имущества за счет совместных средств.

Обращаясь в суд с требованиями о выделе ей компенсации в счет произведенных неотделимых улучшений квартиры, ФИО3 реализовала свое право на получение денежных средств, затраченных на приведение квартиры в жилое состояние, то есть выбрала один из возможных вариантов способа защиты своих прав, не связанный с приобретением права в отношении жилого помещения.

В судебном заседании ФИО3 также дала объяснения о том, что не претендует на спорное жилое помещение, не имеет намерения там проживать, однако ввиду отсутствия у неё в собственности иного жилого помещения, просит возложить на ФИО1 обязанность обеспечить её жильем на праве аренды либо собственности в связи с наличием у последнего алиментных обязательств в отношении их совместного сына.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении у ФИО3 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку семейные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об использовании данной квартиры не заключалось, ответчик в настоящее время не проживает и не намерена проживать в спорном жилом помещении, реализовала свое право на раздел супружеского имущества путем получения компенсации в счет стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры, сохранение регистрации ФИО3 нарушает права собственника К.А.АБ., брак с которым расторгнут.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда о прекращении у ФИО3 права пользования спорной квартирой является основанием для снятия её с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>

То обстоятельство, что ФИО3 не имеет в собственности жилого помещения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований К.А.АБ.

Судом установлено, что ФИО3 на законном основании (на праве аренды) использует иное жилое помещение, в котором может оформить регистрацию по месту жительства.

ФИО3, уточнив доводы своих возражений, не просила сохранить за ней право пользования данным помещением на определенный срок, настаивала на возложения на ФИО1 обязанности обеспечить её и малолетнего ребенка иным жилым помещением за его счет.

Суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности по обеспечению ФИО3 иным жилым помещением на праве собственности либо аренды, поскольку в соответствии с положениями статьи 31 ЖК РФ, такая обязанность может быть возложена судом (то есть является правом, но не обязанностью суда) при наличии строго определенной совокупности условий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не обладает источниками дохода, которые позволили бы ему обеспечить ФИО3 иным жилым помещением.

При этом ФИО3 является трудоспособным и дееспособным лицом, имеет постоянный источник дохода, владеет иным жилым помещением на праве аренды.

Доводы о наличии у ФИО1 алиментных обязательств в отношении общего ребенка в рассматриваемом случае не имеют правового значения ввиду следующего.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком. Стороны определили порядок общения ФИО1 с ФИО12 без присутствия матери: каждую неделю с 17:00 среды до 20:00 субботы по месту жительства отца, а также порядок общения в новогодние праздники, 23 февраля, 10марта, 21 мая, в майские праздники, а также на июль месяц с момента достижения ребенком пятилетнего возраста.

Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с определенным судом порядком общения с ребенком, малолетний проживает как с ФИО1, так и с К.О.ВБ. (примерно 50 % времени). Указанное обстоятельство также было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Возложение данной обязанности на первоначального истца также существенным образом ухудшило бы материальное положение ФИО1

Как установлено судом, последний состоит в зарегистрированном браке с ФИО22, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, на их иждивении находится совместный ребенок, кроме того, с ними проживает дочь ФИО22 от первого брак, также ФИО1 выплачивает алименты на содержание К.К.АБ.

При распределении расходов на проведение первоначальной и дополнительной судебной экспертизы суд приходит к следующему выводу.

Первоначальная экспертиза была назначена по инициативе ФИО3, а потому расходы на её проведения в соответствии со статьей ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств участников процесса.

Учитывая значение данной экспертизы для разрешения спора, а также принимая во внимание, что по предмету экспертного исследования судом фактически разрешался вопрос о разделе совместного имущества, то есть экспертиза была проведена в интересах каждой из сторон, доли сторон в определенных к разделу стоимости работ, услуг и имущества являются равными, суд приходит к выводу о распределении данных расходов между ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составила 45000 руб.

Возражений относительно стоимости проведения экспертизы стороны не представили.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по 22500 руб. с каждого.

Также по инициативе суда была проведена дополнительная экспертиза, стоимость которой составила 34800 руб.

Участники процесса на чрезмерность данных расходов не ссылались.

В соответствии с положениями части 2 статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 34800 руб. подлежат взысканию за счет федерального бюджета с Управления судебного департамента по Саратовской области.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5922 руб.

С учетом взаимозачета вышеуказанных расходов по уплате государственной пошлины, окончательно с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5622 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6314 №), с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации при разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) денежные средства в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в сумме 215947 руб.; денежные средства в счет компенсации стоимости встроенной мебели в сумме 31311 руб. 50коп.; денежные средства в счет компенсации стоимости отделимых улучшений в размере 9180 руб., денежные средства в счет компенсации стоимости движимого имущества – дивана в размере 4908 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5622 руб.

Оставить в собственности у ФИО1 трехстворчатый шкаф-купе с зеркальной дверью, кухню встроенную, газовую панель варочную, приборы учеты газа, холодного и горячего водоснабжения, диван, расположенные в квартире по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 кровать детскую с комодом, находящуюся в квартире по адресу: <адрес>, без взыскания компенсации.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО3 (паспортгражданина Российской Федерации серия №) 1/2 от размера денежных средств, уплаченных в качестве текущих платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в сумме 10838 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. в равных долях, то есть по 22500 руб. с каждого.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью«Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ИНН<***>) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 34800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев